Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой город"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011
по делу N А55-15714/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Мой город", г. Самара, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ответчик, ОАО "Мой город") о взыскании 225 577 руб. 88 коп., в том числе: 214 429 руб. 07 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию, 11 148 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу N А55-15714/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
ОАО "Мой город", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части взыскания 137 918 руб. 29 коп. за период с октября по декабрь 2010 года за потребленную электрическую энергию (места общего пользования) жилого дома по адресу: 5 поселок Киркомбината, д. 11, в данной части отказать ОАО "Самараэнерго" в удовлетворении исковых требований.
По мнению ОАО "Мой город", в части взыскания 137 918 руб. 29 коп. судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "Мой город", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "Мой город" заключен договор энергоснабжения N 1698э, в соответствии, с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик (потребитель) оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Пунктом 3.1.5 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии потребителем, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя, скрепленные печатью. В случае непредставления потребителем указанных сведений расчет за принятую электроэнергию производится по данным сетевой организации.
Согласно пункту 5.1 договора объемы отпуска электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Гарантирующий поставщик производит расчет фактического принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с приложениями N 4, 10.
В исполнение условий договора, истец в период с октября по декабрь 2010 года подал ответчику электроэнергию на сумму 214 429 руб. 07 коп.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что ОАО "Мой город" не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме. При этом арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование объемов поставленной ответчику электроэнергии в период с октября по декабрь 2010 года истцом в материалы дела представлены подписанные сетевой организацией и ответчиком акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
Согласно позиции истца, стоимость поставленной ответчику электроэнергии отражена им в счетах-фактурах за каждый месяц спорного периода.
Объем энергии, указанный в данных актах, ОАО "Самараэнерго" поставляло в октябре - декабре 2010 года в места общего пользования жилого дома по адресу: 5 поселок Киркомбината, д. 11, в соответствии с приложениями N 3, 4, в которых указанный жилой дом был поименован в качестве точки поставки - ТП245 жилой дом. Учет электроэнергии в данной точке поставки происходит на основании данных одного прибора учета - N 2111477.
Поскольку точки поставки, по которым сняты показания приборов учета, соответствуют точками поставки, указанным в договоре, в том числе и по вышеуказанному адресу, расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии обоснованно признаны судами правильными.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что расчет объема электроэнергии в местах общего пользования жилого дома осуществлен исходя из показаний общедомового прибора учета за минусом объемов электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов дома.
То обстоятельство, что жильцы многоквартирного дома по адресу: 5 поселок Киркомбината, д. 11 самостоятельно оплачивают услуги истцу, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не освобождает ответчика от оплаты объемов электроэнергии в местах общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком не представлено доказательств, что он не является управляющей компанией в отношении спорного дома.
При указанных обстоятельствах именно у ОАО "Мой город" возникает обязанность по оплате электроэнергии в местах общего пользования, как у организации являющейся исполнителем коммунальной услуги в части передачи электроэнергии в места общего пользования жилого дома.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца в части электроэнергии в местах общего пользования жилого дома.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя услуг, правомерно не приняты арбитражным апелляционным судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по энергоснабжению.
В связи с чем, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца как ресурсоснабжающей организации к ответчику как потребителю ресурса (должнику) о взыскании стоимости за потребленную энергию обоснованны и правомерны.
Довод ответчика о то, что указанным правом на взыскание обладает сетевая организация, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А55-15714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15714/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А55-15714/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой город"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011
по делу N А55-15714/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Мой город", г. Самара, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ответчик, ОАО "Мой город") о взыскании 225 577 руб. 88 коп., в том числе: 214 429 руб. 07 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию, 11 148 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу N А55-15714/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
ОАО "Мой город", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части взыскания 137 918 руб. 29 коп. за период с октября по декабрь 2010 года за потребленную электрическую энергию (места общего пользования) жилого дома по адресу: 5 поселок Киркомбината, д. 11, в данной части отказать ОАО "Самараэнерго" в удовлетворении исковых требований.
По мнению ОАО "Мой город", в части взыскания 137 918 руб. 29 коп. судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "Мой город", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "Мой город" заключен договор энергоснабжения N 1698э, в соответствии, с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик (потребитель) оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Пунктом 3.1.5 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется представлять ежемесячно до 12 часов местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии потребителем, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем потребителя, скрепленные печатью. В случае непредставления потребителем указанных сведений расчет за принятую электроэнергию производится по данным сетевой организации.
Согласно пункту 5.1 договора объемы отпуска электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Гарантирующий поставщик производит расчет фактического принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с приложениями N 4, 10.
В исполнение условий договора, истец в период с октября по декабрь 2010 года подал ответчику электроэнергию на сумму 214 429 руб. 07 коп.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что ОАО "Мой город" не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме. При этом арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование объемов поставленной ответчику электроэнергии в период с октября по декабрь 2010 года истцом в материалы дела представлены подписанные сетевой организацией и ответчиком акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
Согласно позиции истца, стоимость поставленной ответчику электроэнергии отражена им в счетах-фактурах за каждый месяц спорного периода.
Объем энергии, указанный в данных актах, ОАО "Самараэнерго" поставляло в октябре - декабре 2010 года в места общего пользования жилого дома по адресу: 5 поселок Киркомбината, д. 11, в соответствии с приложениями N 3, 4, в которых указанный жилой дом был поименован в качестве точки поставки - ТП245 жилой дом. Учет электроэнергии в данной точке поставки происходит на основании данных одного прибора учета - N 2111477.
Поскольку точки поставки, по которым сняты показания приборов учета, соответствуют точками поставки, указанным в договоре, в том числе и по вышеуказанному адресу, расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии обоснованно признаны судами правильными.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что расчет объема электроэнергии в местах общего пользования жилого дома осуществлен исходя из показаний общедомового прибора учета за минусом объемов электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов дома.
То обстоятельство, что жильцы многоквартирного дома по адресу: 5 поселок Киркомбината, д. 11 самостоятельно оплачивают услуги истцу, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не освобождает ответчика от оплаты объемов электроэнергии в местах общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком не представлено доказательств, что он не является управляющей компанией в отношении спорного дома.
При указанных обстоятельствах именно у ОАО "Мой город" возникает обязанность по оплате электроэнергии в местах общего пользования, как у организации являющейся исполнителем коммунальной услуги в части передачи электроэнергии в места общего пользования жилого дома.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца в части электроэнергии в местах общего пользования жилого дома.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя услуг, правомерно не приняты арбитражным апелляционным судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по энергоснабжению.
В связи с чем, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца как ресурсоснабжающей организации к ответчику как потребителю ресурса (должнику) о взыскании стоимости за потребленную энергию обоснованны и правомерны.
Довод ответчика о то, что указанным правом на взыскание обладает сетевая организация, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А55-15714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)