Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Лыковой
при участии:
от заявителя: представитель Руссу И.В. по доверенности от 01.01.2012 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунальное хозяйство - Дом 3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-28540/2011 принятого в составе судьи Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунальное хозяйство-Дом 3"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунальное хозяйство-Дом 3" (далее - заявитель, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах N 626 от 15.12.2011 о привлечении ООО "УК ЖКХ-Дом 3" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунальное хозяйство-Дом 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, поскольку, собственники жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложение данной обязанности на Управляющую компанию неправомерно. В соответствии с п. 5.3.5 договора заключенного Управляющей компанией с собственниками многоквартирного жилого дома Управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт. Считает, совершенное административное правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заинтересованного лица на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступило письменное обращение гражданки Нектовой И.Г. проживающей по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская дом 86-а, содержащее сведения о нарушении управляющей организацией санитарного законодательства Российской Федерации в подвальном помещении (техническом подполье) указанного дома.
01.12.2011 сотрудниками Управления проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 86-а по ул. Ленинградская, в г. Азове, допустило нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в окне подвального помещения (техническом подполье) многоквартирного жилого дома отсутствует стекло (не укрыто мелкоячеистой сеткой), установлено наличие отверстий в местах прохождения коммуникаций и электропроводки через перекрытия и стены.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2011.
08.12.2011 г. специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Управления от 08.12.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 588 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника Управления от 15.12.2011 N 626 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Объектом данного право нарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека, и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
В силу пункта 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом,
обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление домом N 86-а по ул. Ленинградская в г. Азове Ростовской области, по содержанию которого установлено нарушение, передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" на основании договора заключенного между собственниками квартир и ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3".
Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку заявителя на то, что бремя содержания общего имущества много квартирного дома лежит на собственниках общего имущества, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся, в том числе, устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.
В силу пункта 3.3 "СанПиН 3.5.2.1376-03.3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилам и для объекта; укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; поддержание в исправном состоянии водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Пунктом 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся, в том числе, устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
В нарушение указанных выше требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения общество при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленинградская 86-а, в г. Азове Ростовской области допустило, что в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного жилого дома окна не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой), установлено наличие отверстий в местах прохождения коммуникаций и электропроводки через перекрытия и стены.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей документов от 01.12.2011 г., которыми произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома (технического подполья), фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений.
Общество не доказало, что на момент проверки содержание подвального помещения соответствовало требованиям санитарных правил.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в административном право нарушении является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе подвалов, лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.
Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований выше перечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным признается апелляционным судом необоснованным. Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, общество привлекается к административной ответственности повторно, что является обстоятельством, отягчающим ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ, основания для изменения размера санкции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-28540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 15АП-2543/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 15АП-2543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Лыковой
при участии:
от заявителя: представитель Руссу И.В. по доверенности от 01.01.2012 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунальное хозяйство - Дом 3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-28540/2011 принятого в составе судьи Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунальное хозяйство-Дом 3"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунальное хозяйство-Дом 3" (далее - заявитель, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах N 626 от 15.12.2011 о привлечении ООО "УК ЖКХ-Дом 3" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунальное хозяйство-Дом 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, поскольку, собственники жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложение данной обязанности на Управляющую компанию неправомерно. В соответствии с п. 5.3.5 договора заключенного Управляющей компанией с собственниками многоквартирного жилого дома Управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт. Считает, совершенное административное правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заинтересованного лица на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступило письменное обращение гражданки Нектовой И.Г. проживающей по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская дом 86-а, содержащее сведения о нарушении управляющей организацией санитарного законодательства Российской Федерации в подвальном помещении (техническом подполье) указанного дома.
01.12.2011 сотрудниками Управления проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 86-а по ул. Ленинградская, в г. Азове, допустило нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в окне подвального помещения (техническом подполье) многоквартирного жилого дома отсутствует стекло (не укрыто мелкоячеистой сеткой), установлено наличие отверстий в местах прохождения коммуникаций и электропроводки через перекрытия и стены.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2011.
08.12.2011 г. специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Управления от 08.12.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 588 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника Управления от 15.12.2011 N 626 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Объектом данного право нарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека, и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
В силу пункта 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом,
обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление домом N 86-а по ул. Ленинградская в г. Азове Ростовской области, по содержанию которого установлено нарушение, передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" на основании договора заключенного между собственниками квартир и ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3".
Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку заявителя на то, что бремя содержания общего имущества много квартирного дома лежит на собственниках общего имущества, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся, в том числе, устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.
В силу пункта 3.3 "СанПиН 3.5.2.1376-03.3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилам и для объекта; укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; поддержание в исправном состоянии водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Пунктом 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся, в том числе, устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
В нарушение указанных выше требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения общество при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленинградская 86-а, в г. Азове Ростовской области допустило, что в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного жилого дома окна не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой), установлено наличие отверстий в местах прохождения коммуникаций и электропроводки через перекрытия и стены.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей документов от 01.12.2011 г., которыми произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома (технического подполья), фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений.
Общество не доказало, что на момент проверки содержание подвального помещения соответствовало требованиям санитарных правил.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в административном право нарушении является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе подвалов, лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.
Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований выше перечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным признается апелляционным судом необоснованным. Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, общество привлекается к административной ответственности повторно, что является обстоятельством, отягчающим ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ, основания для изменения размера санкции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-28540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)