Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Ж.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЖСК "График" об отмене протокола N ... общего собрания ЖСК "График".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. исковое заявление Ж. было оставлено без движения и ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не исправит недостатки в установленный судом срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Ж., суд исходил из того, что им не в полном объеме были исправлены недостатки поданного заявления, а именно, вместо того, чтобы указать в чем заключается нарушение его права, истец перечислил нормы права; не приложил к материалам дела оспариваемый документ (копию); не указал процессуальное положение ИФНС N 46 и 16.
Кроме того, истец заявил новые исковые требования, в том числе по изготовлению печати ЖСК по оттиску, которое не является исковым и разрешается в ином порядке, а в отношении требования истца о выдаче исполнительного листа по делу ... заявителю необходимо было подать заявление в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, так как Ж. не в полной мере было выполнено определение суда от 03.06.2010 г. об оставлении заявления без движения.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит по доводам частной жалобы Ж.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28360
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-28360
Ф/судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Ж.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЖСК "График" об отмене протокола N ... общего собрания ЖСК "График".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. исковое заявление Ж. было оставлено без движения и ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не исправит недостатки в установленный судом срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Ж., суд исходил из того, что им не в полном объеме были исправлены недостатки поданного заявления, а именно, вместо того, чтобы указать в чем заключается нарушение его права, истец перечислил нормы права; не приложил к материалам дела оспариваемый документ (копию); не указал процессуальное положение ИФНС N 46 и 16.
Кроме того, истец заявил новые исковые требования, в том числе по изготовлению печати ЖСК по оттиску, которое не является исковым и разрешается в ином порядке, а в отношении требования истца о выдаче исполнительного листа по делу ... заявителю необходимо было подать заявление в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, так как Ж. не в полной мере было выполнено определение суда от 03.06.2010 г. об оставлении заявления без движения.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит по доводам частной жалобы Ж.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)