Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2010) конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района Малашкина А.В.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 по делу N А42-5118/2006 (судья Макарова Л.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района Малашкина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.09.2010 по дополнительным вопросам повестки дня
при участии:
представитель уполномоченного органа ИФНС N 5 по Мурманской области N 15 Сутягина А.В. (по доверенности от 01.12.2010 N 51 МО 0116190)
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района (далее - МУП ЖКХ Ковдорского района, Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов А.Г.
Решением суда от 31.01.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.
Определением суда от 12.11.2007 Пирогов А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.
Определением суда от 22.01.2010 Отчиев Е.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Малашкин А.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.2010 в части дополнительных вопросов повестки дня:
1) об утверждении размера командировочных расходов конкурсного управляющего;
2) о возмещении расходов за аренду (субаренду) помещения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника.
Определением от 17.11.2010 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района Малашкина А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.2010 по дополнительным вопросам повестки дня удовлетворено частично, арбитражный суд признал недействительным решение собрания кредиторов МУП ЖКХ Ковдорского района от 16.09.2010 по третьему вопросу повестки дня: о возмещении расходов за аренду (субаренду) помещения конкурсного управляющего за счет конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит оставить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов МУП ЖКХ Ковдорского района от 16.09.2010 по второму дополнительному вопросу повестки дня: об утверждении размера командировочных расходов конкурсного управляющего и разрешить вопрос по существу. Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" и считает, что ссылки на вышеуказанное постановление, регламентирующее возмещение расходов организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, безосновательны, поскольку МУП ЖКХ Ковдорского района является коммерческой организацией и не финансируется из бюджета какого-либо уровня. Конкурсный управляющий полагает, что организации не финансируемые за счет бюджетных средств, вправе локальным нормативным актом (в частности, приказом) устанавливать любой размер суточных для командированных сотрудников.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в поступившем от него ходатайстве содержится просьба жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.09.2010 состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ Ковдорского района, на котором было принято решение об утверждении командировочных расходов конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в следующих размерах:
- - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;
- - расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда;
- - расходов по найму жилого помещения (кроме случаев, когда направленному в служебную командировку работнику представляется бесплатное помещение) - в размере фактических понесенных расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.
Указанные размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Предприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.
Исходя из смысла Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, в том числе в части расходования конкурсной массы, избегать неоправданных расходов в ходе конкурсного производства. Для достижения данной цели, единственный кредитор должника принял правомерное решение по возмещению конкурсному управляющему расходов исходя из норм возмещения расходов, установленных для бюджетных организаций.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным принятого кредитором решения по данному вопросу повестки дня.
Учитывая изложенное, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 по делу N А42-5118/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А42-5118/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А42-5118/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2010) конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района Малашкина А.В.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 по делу N А42-5118/2006 (судья Макарова Л.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района Малашкина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.09.2010 по дополнительным вопросам повестки дня
при участии:
представитель уполномоченного органа ИФНС N 5 по Мурманской области N 15 Сутягина А.В. (по доверенности от 01.12.2010 N 51 МО 0116190)
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района (далее - МУП ЖКХ Ковдорского района, Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов А.Г.
Решением суда от 31.01.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.
Определением суда от 12.11.2007 Пирогов А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.
Определением суда от 22.01.2010 Отчиев Е.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Малашкин А.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.2010 в части дополнительных вопросов повестки дня:
1) об утверждении размера командировочных расходов конкурсного управляющего;
2) о возмещении расходов за аренду (субаренду) помещения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника.
Определением от 17.11.2010 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района Малашкина А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.2010 по дополнительным вопросам повестки дня удовлетворено частично, арбитражный суд признал недействительным решение собрания кредиторов МУП ЖКХ Ковдорского района от 16.09.2010 по третьему вопросу повестки дня: о возмещении расходов за аренду (субаренду) помещения конкурсного управляющего за счет конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит оставить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов МУП ЖКХ Ковдорского района от 16.09.2010 по второму дополнительному вопросу повестки дня: об утверждении размера командировочных расходов конкурсного управляющего и разрешить вопрос по существу. Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" и считает, что ссылки на вышеуказанное постановление, регламентирующее возмещение расходов организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, безосновательны, поскольку МУП ЖКХ Ковдорского района является коммерческой организацией и не финансируется из бюджета какого-либо уровня. Конкурсный управляющий полагает, что организации не финансируемые за счет бюджетных средств, вправе локальным нормативным актом (в частности, приказом) устанавливать любой размер суточных для командированных сотрудников.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в поступившем от него ходатайстве содержится просьба жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.09.2010 состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ Ковдорского района, на котором было принято решение об утверждении командировочных расходов конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в следующих размерах:
- - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;
- - расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда;
- - расходов по найму жилого помещения (кроме случаев, когда направленному в служебную командировку работнику представляется бесплатное помещение) - в размере фактических понесенных расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.
Указанные размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Предприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.
Исходя из смысла Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, в том числе в части расходования конкурсной массы, избегать неоправданных расходов в ходе конкурсного производства. Для достижения данной цели, единственный кредитор должника принял правомерное решение по возмещению конкурсному управляющему расходов исходя из норм возмещения расходов, установленных для бюджетных организаций.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным принятого кредитором решения по данному вопросу повестки дня.
Учитывая изложенное, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 по делу N А42-5118/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.МАРЧЕНКО
Л.Н.МАРЧЕНКО
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)