Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2008 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Е.Васевой
судей Т.Н.Хаснуллиной, В.Ю.Дюкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой
при участии в судебном заседании
от истца: не яв., извещен надлежащим образом
от ответчиков 1. не яв., извещен надлежащим образом
2. не яв., извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Попова Алексея Александровича, Глезмана Евгения Андреевича, поданные в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2008 года по делу N А50-18016/2006,
принятое судьей Т.П.Хитровой
по иску закрытого акционерного общества "555"
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс"
2. Товариществу собственников жилья "Челюскинцев, 23"
о признании ничтожным соглашения об отступном
закрытое акционерное общество "555" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камтрансстрой Плюс" и ТСЖ "Челюскинцев, 23" о признании ничтожным соглашения об отступном от 15.12.2005 г., заключенного между ООО "Камтрансстрой Плюс" и ТСЖ "Челюскинцев, 23".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года по делу N А50-18016/2006, вынесенным судьей Хитровой Т.П., утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9879/07-С4 от 25 декабря 2007 года определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 г. по делу N А50-18016/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу N А50-18016/2006, принятым судьей Хитровой установлено, что соглашение об отступном от 15.12.2005 г., заключенное между ООО "Камтрансстрой Плюс" и ТСЖ "Челюскинцев, 23", является ничтожным.
В апелляционной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 АПК РФ, Попов Алексей Александрович, как лицо, не участвовавшее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска, полагает, что его интересы затрагиваются судебным решением, поскольку он является дольщиком незавершенного строительством жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Глезман Евгений Андреевич, как лицо не участвовавшее в деле просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений, полагает, что его интересы затрагиваются судебным решением, поскольку он является дольщиком незавершенного строительством жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле.
В материалы дела поступили ходатайства Попова Алексея Александровича и Глезмана Евгения Андреевича об отказе от апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции отказы Попова А.А. и Глезмана Е.А. от апелляционных жалоб приняты, поскольку фактов противоречия закону или нарушения прав других лиц не установлено. Производство по апелляционным жалобам Попова А.А. и Глезмана Е.А. подлежит прекращению. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 265, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ Попова Алексея Александровича от апелляционной жалобы.
Принять отказ Глезмана Евгения Андреевича от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционным жалобам Попова Алексея Александровича, Глезмана Евгения Александровича прекратить.
Возвратить Попову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 47 от 27.03.2008 г.
Возвратить Глезману Евгению Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 48 от 27.03.2008 г.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2008 N 17АП-2384/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18016/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2384/2007-ГК
Дело N А50-18016/2006
Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2008 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Е.Васевой
судей Т.Н.Хаснуллиной, В.Ю.Дюкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой
при участии в судебном заседании
от истца: не яв., извещен надлежащим образом
от ответчиков 1. не яв., извещен надлежащим образом
2. не яв., извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Попова Алексея Александровича, Глезмана Евгения Андреевича, поданные в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2008 года по делу N А50-18016/2006,
принятое судьей Т.П.Хитровой
по иску закрытого акционерного общества "555"
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс"
2. Товариществу собственников жилья "Челюскинцев, 23"
о признании ничтожным соглашения об отступном
установил:
закрытое акционерное общество "555" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камтрансстрой Плюс" и ТСЖ "Челюскинцев, 23" о признании ничтожным соглашения об отступном от 15.12.2005 г., заключенного между ООО "Камтрансстрой Плюс" и ТСЖ "Челюскинцев, 23".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года по делу N А50-18016/2006, вынесенным судьей Хитровой Т.П., утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9879/07-С4 от 25 декабря 2007 года определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 г. по делу N А50-18016/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу N А50-18016/2006, принятым судьей Хитровой установлено, что соглашение об отступном от 15.12.2005 г., заключенное между ООО "Камтрансстрой Плюс" и ТСЖ "Челюскинцев, 23", является ничтожным.
В апелляционной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 АПК РФ, Попов Алексей Александрович, как лицо, не участвовавшее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска, полагает, что его интересы затрагиваются судебным решением, поскольку он является дольщиком незавершенного строительством жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Глезман Евгений Андреевич, как лицо не участвовавшее в деле просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений, полагает, что его интересы затрагиваются судебным решением, поскольку он является дольщиком незавершенного строительством жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле.
В материалы дела поступили ходатайства Попова Алексея Александровича и Глезмана Евгения Андреевича об отказе от апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции отказы Попова А.А. и Глезмана Е.А. от апелляционных жалоб приняты, поскольку фактов противоречия закону или нарушения прав других лиц не установлено. Производство по апелляционным жалобам Попова А.А. и Глезмана Е.А. подлежит прекращению. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 265, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ Попова Алексея Александровича от апелляционной жалобы.
Принять отказ Глезмана Евгения Андреевича от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционным жалобам Попова Алексея Александровича, Глезмана Евгения Александровича прекратить.
Возвратить Попову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 47 от 27.03.2008 г.
Возвратить Глезману Евгению Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 48 от 27.03.2008 г.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.Ю.ДЮКИН
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)