Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010
по делу N А55-12458/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, к жилищно-строительному кооперативу "Строим вместе - 3", г. Самара, о взыскании 61 987 309 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - истец, ООО "Волгострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Строим вместе - 3" (далее - ответчик, ЖСК "Строим вместе - 3") о взыскании 63 851 590 руб., в том числе: 46 607 000 руб. - стоимости векселя N 003389, переданного ответчику по договору купли-продажи от 13.09.2005 N 23, в связи с его расторжением, 17 244 590 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие допущенной ответчиком в период времени с 10.09.2006 по 10.10.2009 просрочки по возврату стоимости векселя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы прекращением обязательства ответчика перед истцом, обусловленных соглашением сторон от 05.09.2006 о расторжении договора купли-продажи векселя от 13.09.2005 N 23, зачетом встречных однородных требований, оформленным соглашением от 05.09.2006.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волгострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.11.2009 и постановление апелляционного суда от 29.01.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии вводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение от 05.09.2006 о проведении взаимных расчетов между сторонами не является носителем информации, позволяющей судить о характере, содержании правоотношений сторон, принятии ими на себя каких-либо обязательств, а также основаниях и времени их возникновения, в связи с чем не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие встречного однородного требования к истцу на сумму 46 607 000 руб.
Природа обязательств по договору об инвестировании N В-01 и договору купли-продажи векселя от 13.09.2006 N 23 различна и не свидетельствует о встречных обязательствах истца и ответчика, их однородности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 12.09.2005 между ООО "Волгострой" (обозначенным условиями договора в качестве заказчика) и ЖСК "Строим вместе - 3" (инвестор) был заключен договор инвестирования N В-01, согласно условиями которого ответчик принял на себя обязательства по направлению собственных и привлеченных средств на 100%-е финансирование строительства 16 - этажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Карла Либкнехта, 2 (далее - Объект), а истец, в свою очередь, обязался осуществить выкуп объектов недвижимости, подлежащих сносу, отселить жильцов из жилых домов, подлежащих сносу, подготовить строительную площадку, осуществить проектирование и оформить разрешительную документацию по отводу земельного участка и строительству объекта, осуществить строительство и передать для оформления в собственность ответчику объект, завершенный строительством. Срок строительной готовности объекта условиями договора установлен - 3 квартал 2007 года.
В соответствии с положениями пунктов 1.2, 1.3 названного договора сумма инвестирования составляет 99 689 511 руб., уплата которых согласована сторонами в следующем порядке: 46 607 000 руб. передаются истцу не позднее 30.09.2005; оставшаяся сумма инвестиционных средств подлежала передаче истцу на основании Графика инвестирования (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора при инвестировании с помощью векселей согласованных эмитентом, указанные векселя передаются ответчиком по акту приема-передачи истцу или по письменному указанию последнего иному лицу (лицам).
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств 12.09.2005 ответчиком по акту приема-передачи была осуществлена передача истцу пяти векселей закрытого акционерного общества "Эл-Траст" серии ВСТ N N 001, 002, 003, 004 и 005 на общую сумму 53 082 511 руб. (л. д. 75) Кроме того, платежным поручением от 13.09.2005 N 1 с указанием в качестве назначения платежа: "Инвестиционные средства по договору N В-01 от 12.09.2005 на строительство жилого дома" ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 46 608 500 руб., что подтверждается также письмом открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" от 22.10.2009 о списании денежных средств в сумме 46 608 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.09.2005 N 1 с расчетного счета ответчика и зачислению их на расчетный счет истца (л. д. 74, 96).
Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи векселей: от 13.09.2005 N 23, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту приема-передачи вексель ОАО ПК "АВТОВАЗБАНК" N 003389 на сумму 46 607 000 руб. с обязательством уплаты по предъявлении векселя; от 12.12.2005 N 27, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту приема-передачи векселя ЗАО "Эл-Траст" серии ВСТ N N 001, 002, 003, 004 и 005 на общую сумму 53 082 511 руб. с обязательством уплаты по предъявлении векселей.
В последующем, 05.09.2006 сторонами были заключены соглашения: о расторжении договора инвестирования от 12.09.2005, договоров купли-продажи векселей от 13.09.2005 N 23 и от 12.12.2005 N 27, а также о проведении взаимных расчетов.
Согласно положениям пунктов 2 соглашений о расторжении договоров купли-продажи векселей ответчик (покупатель) принял на себя обязательства по перечислению на расчетный счет истца (продавца) в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашений 46 607 000 руб. (соглашение о расторжении договора N 23) и 53 082 511 руб. (соглашение о расторжении договора N 27).
В соответствии с условиями соглашения о проведении взаимных расчетов от 05.09.2009 ответчик снижает задолженность истца на сумму 99 689 511 руб. по соглашению от 05.09.2006 о расторжении договора инвестирования от 12.09.2005 N В-01, а истец, в свою очередь, снижает задолженность ответчика на сумму 99 689 511 руб. по соглашениям от 05.09.2006 о расторжении договоров купли-продажи векселей от 13.09.2005 (на сумму 46 607 000 руб.) и от 12.12.2005 N 27 (на сумму 53 082 511 руб.).
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Согласно пункту 7 данного Информационного письма статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В данном случае стороны заключили соглашение от 05.09.2006, согласно которому обязательства сторон прекратились.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанного соглашения у истца, ввиду исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора инвестирования от 12.09.2005 N В-01 обязательств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору (по передаче ответчику объекта, завершенного строительством) и последующего расторжения договора от 12.09.2005 N В-01, имелись денежные обязательства перед ответчиком на сумму 99 691 011 руб. (по возврату инвестиционных денежных средств). В свою очередь у ответчика, в связи с расторжением договоров купли-продажи векселей N 23 и N 27 и принятием на себя при их расторжении обязательств по уплате истцу стоимости векселей, также на момент заключения соглашения о зачете от 05.09.2006 имелись денежные обязательства перед истцом на сумму 99 689 511 руб.
Данные требования являются однородными, поскольку носят денежный характер.
Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражные суды дали оценку на предмет их соответствия нормам права, регулирующим как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского законодательства, в частности прекращение обязательства зачетом.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования по соглашению от 05.09.2006 и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании статьи 410 ГК РФ и по существу сводятся к переоценке вывода судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена (предоставлена отсрочка), то она в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А55-12458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-12458/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А55-12458/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010
по делу N А55-12458/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, к жилищно-строительному кооперативу "Строим вместе - 3", г. Самара, о взыскании 61 987 309 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - истец, ООО "Волгострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Строим вместе - 3" (далее - ответчик, ЖСК "Строим вместе - 3") о взыскании 63 851 590 руб., в том числе: 46 607 000 руб. - стоимости векселя N 003389, переданного ответчику по договору купли-продажи от 13.09.2005 N 23, в связи с его расторжением, 17 244 590 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие допущенной ответчиком в период времени с 10.09.2006 по 10.10.2009 просрочки по возврату стоимости векселя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы прекращением обязательства ответчика перед истцом, обусловленных соглашением сторон от 05.09.2006 о расторжении договора купли-продажи векселя от 13.09.2005 N 23, зачетом встречных однородных требований, оформленным соглашением от 05.09.2006.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волгострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.11.2009 и постановление апелляционного суда от 29.01.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии вводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение от 05.09.2006 о проведении взаимных расчетов между сторонами не является носителем информации, позволяющей судить о характере, содержании правоотношений сторон, принятии ими на себя каких-либо обязательств, а также основаниях и времени их возникновения, в связи с чем не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие встречного однородного требования к истцу на сумму 46 607 000 руб.
Природа обязательств по договору об инвестировании N В-01 и договору купли-продажи векселя от 13.09.2006 N 23 различна и не свидетельствует о встречных обязательствах истца и ответчика, их однородности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 12.09.2005 между ООО "Волгострой" (обозначенным условиями договора в качестве заказчика) и ЖСК "Строим вместе - 3" (инвестор) был заключен договор инвестирования N В-01, согласно условиями которого ответчик принял на себя обязательства по направлению собственных и привлеченных средств на 100%-е финансирование строительства 16 - этажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Карла Либкнехта, 2 (далее - Объект), а истец, в свою очередь, обязался осуществить выкуп объектов недвижимости, подлежащих сносу, отселить жильцов из жилых домов, подлежащих сносу, подготовить строительную площадку, осуществить проектирование и оформить разрешительную документацию по отводу земельного участка и строительству объекта, осуществить строительство и передать для оформления в собственность ответчику объект, завершенный строительством. Срок строительной готовности объекта условиями договора установлен - 3 квартал 2007 года.
В соответствии с положениями пунктов 1.2, 1.3 названного договора сумма инвестирования составляет 99 689 511 руб., уплата которых согласована сторонами в следующем порядке: 46 607 000 руб. передаются истцу не позднее 30.09.2005; оставшаяся сумма инвестиционных средств подлежала передаче истцу на основании Графика инвестирования (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора при инвестировании с помощью векселей согласованных эмитентом, указанные векселя передаются ответчиком по акту приема-передачи истцу или по письменному указанию последнего иному лицу (лицам).
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств 12.09.2005 ответчиком по акту приема-передачи была осуществлена передача истцу пяти векселей закрытого акционерного общества "Эл-Траст" серии ВСТ N N 001, 002, 003, 004 и 005 на общую сумму 53 082 511 руб. (л. д. 75) Кроме того, платежным поручением от 13.09.2005 N 1 с указанием в качестве назначения платежа: "Инвестиционные средства по договору N В-01 от 12.09.2005 на строительство жилого дома" ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 46 608 500 руб., что подтверждается также письмом открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" от 22.10.2009 о списании денежных средств в сумме 46 608 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.09.2005 N 1 с расчетного счета ответчика и зачислению их на расчетный счет истца (л. д. 74, 96).
Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи векселей: от 13.09.2005 N 23, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту приема-передачи вексель ОАО ПК "АВТОВАЗБАНК" N 003389 на сумму 46 607 000 руб. с обязательством уплаты по предъявлении векселя; от 12.12.2005 N 27, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту приема-передачи векселя ЗАО "Эл-Траст" серии ВСТ N N 001, 002, 003, 004 и 005 на общую сумму 53 082 511 руб. с обязательством уплаты по предъявлении векселей.
В последующем, 05.09.2006 сторонами были заключены соглашения: о расторжении договора инвестирования от 12.09.2005, договоров купли-продажи векселей от 13.09.2005 N 23 и от 12.12.2005 N 27, а также о проведении взаимных расчетов.
Согласно положениям пунктов 2 соглашений о расторжении договоров купли-продажи векселей ответчик (покупатель) принял на себя обязательства по перечислению на расчетный счет истца (продавца) в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашений 46 607 000 руб. (соглашение о расторжении договора N 23) и 53 082 511 руб. (соглашение о расторжении договора N 27).
В соответствии с условиями соглашения о проведении взаимных расчетов от 05.09.2009 ответчик снижает задолженность истца на сумму 99 689 511 руб. по соглашению от 05.09.2006 о расторжении договора инвестирования от 12.09.2005 N В-01, а истец, в свою очередь, снижает задолженность ответчика на сумму 99 689 511 руб. по соглашениям от 05.09.2006 о расторжении договоров купли-продажи векселей от 13.09.2005 (на сумму 46 607 000 руб.) и от 12.12.2005 N 27 (на сумму 53 082 511 руб.).
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Согласно пункту 7 данного Информационного письма статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В данном случае стороны заключили соглашение от 05.09.2006, согласно которому обязательства сторон прекратились.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанного соглашения у истца, ввиду исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора инвестирования от 12.09.2005 N В-01 обязательств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору (по передаче ответчику объекта, завершенного строительством) и последующего расторжения договора от 12.09.2005 N В-01, имелись денежные обязательства перед ответчиком на сумму 99 691 011 руб. (по возврату инвестиционных денежных средств). В свою очередь у ответчика, в связи с расторжением договоров купли-продажи векселей N 23 и N 27 и принятием на себя при их расторжении обязательств по уплате истцу стоимости векселей, также на момент заключения соглашения о зачете от 05.09.2006 имелись денежные обязательства перед истцом на сумму 99 689 511 руб.
Данные требования являются однородными, поскольку носят денежный характер.
Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражные суды дали оценку на предмет их соответствия нормам права, регулирующим как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского законодательства, в частности прекращение обязательства зачетом.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования по соглашению от 05.09.2006 и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании статьи 410 ГК РФ и по существу сводятся к переоценке вывода судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена (предоставлена отсрочка), то она в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А55-12458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)