Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23041/2010) общества с ограниченной ответственностью "Колтушская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу А56-56720/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колтушская Строительная Компания"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Овчаровой А.И. по доверенности от 12.03.2010 N 01-147/10-0, Шахматова А.А. по доверенности от 07.02.2011 N 01-79/11-0;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - комитет) от 17.09.2010 N 206 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.11.2010 отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 26.08.2010 по 16.09.2010 администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области проведена проверка соблюдения обществом положений законодательства об участии в долевом строительстве, результаты которой отражены в акте от 16.09.2010 N 12-СР-10.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекло денежные средства граждан Дибаевой О.В. (договор от 18.12.2010), Бачуриной Г.Р. (договор от 11.06.2010), Финогентовой О.В. (договор от 15.06.2010) и Малюгиной Л.Д. (договор от 17.06.2010) для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Всеволожский район Ленинградской области, деревня Старая, переулок Школьный, за домом N 14, на основании договоров, не прошедших государственную регистрацию при отсутствии на момент заключения договоров проектной декларации.
Материалы проверки переданы в комитет для рассмотрения. Усматривая в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.09.2010, а 17.09.2010 вынес постановление N 206, в котором признал общество виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и назначил обществу наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением комитета, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и при отсутствии на тот момент проектной декларации.
Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является правильным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Возражая против выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, общество утверждает, что спорные договоры на являются договорами долевого участия в строительстве жилого дома, а значит, требования Закона N 214-ФЗ, в том числе об обязательной регистрации договоров, к ним применены быть не могут.
С подобной позицией общества нельзя согласиться в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ установлено, что объектом долевого строительства являются жилые или нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого же Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие этого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости. Частью 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Всеволожский район Ленинградской области, деревня Старая, переулок Школьный, за домом N 14 выдано именно обществу. Общество не оспаривает того, что оно осуществляет строительство многоквартирного дома, на вышеуказанном участке.
Спорные договоры с Дибаевой О.В. (договор от 18.12.2010), Бачуриной Г.Р. (договор от 11.06.2010), Финогентовой О.В. (договор от 15.06.2010) и Малюгиной Л.Д. (договор от 17.06.2010), составленные обществом поименованы как предварительные договоры купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), которые будут созданы (построены) обществом и являются типовыми и идентичными по содержанию, кроме условий о площади объекта и его стоимости.
Согласно пункту 1 предметом договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости, когда общество построит данный объект и оформит на него право собственности.
По условиям предварительного договора гражданин передает обществу в беспроцентный займ денежные средства, равные стоимости объекта недвижимости, который будет передан обществу в рамках заключения основного договора купли-продажи.
Сумма займа согласно условиям предварительного договора (пункты 1.3 - 1.3.1, 1.3.2) является одновременно задатком, которым обеспечивается исполнение обязательств по предварительному договору, то есть заключение основного договора. В случае уклонения продавца (общества) от заключения основного договора в установленный срок задаток возвращается гражданину в двойном размере.
Таким образом, денежные средства физических лиц, переданные обществу в займ по предварительному договору, фактически предназначались и использовались обществом для строительства многоквартирного дома. Обратного обществом не доказано.
Объектами предварительных договоров купли-продажи, заключенных обществом и физическими лицами, являются подлежащие передаче обществом, как фактическим застройщиком объекта долевого строительства (квартиры).
Оценив фактические обстоятельства дела, и проанализировав условия предварительных договоров, суд усматривает, что путем заключения предварительных договоров общество неправомерно привлекало для строительства многоквартирного дома средства граждан с целью несоблюдения положений законодательства об участии в долевом строительстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившееся в привлечении денежных средств граждан при отсутствии проектной документации, до заключения договоров долевого участия и их регистрации или ввода объекта в эксплуатацию.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-56720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56720/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А56-56720/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23041/2010) общества с ограниченной ответственностью "Колтушская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу А56-56720/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колтушская Строительная Компания"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Овчаровой А.И. по доверенности от 12.03.2010 N 01-147/10-0, Шахматова А.А. по доверенности от 07.02.2011 N 01-79/11-0;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - комитет) от 17.09.2010 N 206 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.11.2010 отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 26.08.2010 по 16.09.2010 администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области проведена проверка соблюдения обществом положений законодательства об участии в долевом строительстве, результаты которой отражены в акте от 16.09.2010 N 12-СР-10.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекло денежные средства граждан Дибаевой О.В. (договор от 18.12.2010), Бачуриной Г.Р. (договор от 11.06.2010), Финогентовой О.В. (договор от 15.06.2010) и Малюгиной Л.Д. (договор от 17.06.2010) для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Всеволожский район Ленинградской области, деревня Старая, переулок Школьный, за домом N 14, на основании договоров, не прошедших государственную регистрацию при отсутствии на момент заключения договоров проектной декларации.
Материалы проверки переданы в комитет для рассмотрения. Усматривая в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.09.2010, а 17.09.2010 вынес постановление N 206, в котором признал общество виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и назначил обществу наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением комитета, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и при отсутствии на тот момент проектной декларации.
Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является правильным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Возражая против выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, общество утверждает, что спорные договоры на являются договорами долевого участия в строительстве жилого дома, а значит, требования Закона N 214-ФЗ, в том числе об обязательной регистрации договоров, к ним применены быть не могут.
С подобной позицией общества нельзя согласиться в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ установлено, что объектом долевого строительства являются жилые или нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого же Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие этого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости. Частью 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Всеволожский район Ленинградской области, деревня Старая, переулок Школьный, за домом N 14 выдано именно обществу. Общество не оспаривает того, что оно осуществляет строительство многоквартирного дома, на вышеуказанном участке.
Спорные договоры с Дибаевой О.В. (договор от 18.12.2010), Бачуриной Г.Р. (договор от 11.06.2010), Финогентовой О.В. (договор от 15.06.2010) и Малюгиной Л.Д. (договор от 17.06.2010), составленные обществом поименованы как предварительные договоры купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), которые будут созданы (построены) обществом и являются типовыми и идентичными по содержанию, кроме условий о площади объекта и его стоимости.
Согласно пункту 1 предметом договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости, когда общество построит данный объект и оформит на него право собственности.
По условиям предварительного договора гражданин передает обществу в беспроцентный займ денежные средства, равные стоимости объекта недвижимости, который будет передан обществу в рамках заключения основного договора купли-продажи.
Сумма займа согласно условиям предварительного договора (пункты 1.3 - 1.3.1, 1.3.2) является одновременно задатком, которым обеспечивается исполнение обязательств по предварительному договору, то есть заключение основного договора. В случае уклонения продавца (общества) от заключения основного договора в установленный срок задаток возвращается гражданину в двойном размере.
Таким образом, денежные средства физических лиц, переданные обществу в займ по предварительному договору, фактически предназначались и использовались обществом для строительства многоквартирного дома. Обратного обществом не доказано.
Объектами предварительных договоров купли-продажи, заключенных обществом и физическими лицами, являются подлежащие передаче обществом, как фактическим застройщиком объекта долевого строительства (квартиры).
Оценив фактические обстоятельства дела, и проанализировав условия предварительных договоров, суд усматривает, что путем заключения предварительных договоров общество неправомерно привлекало для строительства многоквартирного дома средства граждан с целью несоблюдения положений законодательства об участии в долевом строительстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившееся в привлечении денежных средств граждан при отсутствии проектной документации, до заключения договоров долевого участия и их регистрации или ввода объекта в эксплуатацию.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-56720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)