Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012
по делу N А27-11284/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство"
к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"
о взыскании 313 782,96 руб. неосновательного обогащения, 39 334,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании 313 782,96 руб. долга, 38 776,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 334,48 руб., а также заявил об изменении основании иска, просил взыскать с ответчика 313 782,96 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2012) исковые требования ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона неподлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 746,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 24.
ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Тузовского г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования в период с 08.01.2010 по 26.01.2010 (протокол N 1 от 26.01.2010), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тузовского, 24 заключен договор агентский договор на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 24.
Цели заключения настоящего договора: организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома, решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (п. 1.5 договора).
Каждый собственник помещений обязан вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать вознаграждение Компании по договору до 20 числа месяца следующего за истекшим месяцем, путем внесения денежных средств в ОАО АБ "КузнецкБизнесБанк" на расчетный счет Компании (п. 6.8 договора).
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 24, проводимого в форме заочного голосования с 08.01.2010 по 26.01.2010, установлен размер обязательных платежей при 100% затрат для собственников (нанимателей) в сумме 19,07 руб. за 1 кв. м, размер платы за капитальный ремонт в сумме 2 руб. за 1 кв. м. Указанное решение подписано ответчиком.
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 24, проводимого в период с 04.03.2011 по 09.03.2011, установлен размер обязательных платежей при 100% затрат для собственников (нанимателей) за ремонт общего в сумме 5,1 руб. за 1 кв. м, размер платы за капитальный ремонт в сумме 2 руб. за 1 кв. м, за содержание жилья - 8,6 руб. за 1 кв. м, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов - 3,44 руб. за 1 кв. м Указанное решение собственников помещений за 2011 об установлении размеров оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, 24 не было подписано ответчиком, однако, в установленном законом порядке данное решение ответчиком обжаловано не было.
В исковом заявлении указано, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Тузовского, 24, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Ответчик от заключения агентского договора отказался.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Тузовского, 24 за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 составила 313 782,96 руб.
06.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчиком в добровольном порядке требования по оплате задолженности не исполнены.
В связи с изложенным ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 313 782,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 10.08.2012 в сумме 39 334,48 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом собственникам всего многоквартирного дома, оплату не производил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Как установлено ч. 1, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся органом управления многоквартирным домом, относятся, помимо прочего, принятие решений: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о размере платы за содержание помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома N 24 по ул. Тузовского в г. Новокузнецке исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения - 746,8 кв. м.
Расчет стоимости оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, приходящейся на долю собственника ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" производился по установленным тарифам.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.
При этом ссылки в решении суда на неверные тарифы не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, так как сумма неосновательного обогащения взыскана на основании расчета истца, с указанием в нем действующих тарифов, правильность которого проверена судом первой инстанции и не оспаривалась ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" является ненадлежащим истцом, отклоняется, за необоснованностью.
Способ управления многоквартирным домом определяют в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ. ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Тузовского г. Новокузнецка, проводимо в форме заочного голосования в период с 08.01.2010 по 26.01.2010 (протокол N 1 от 26.01.2010), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
При этом из условий агентского договора следует, что по своему содержанию он является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), включающим условия как агентского договора (ст.ст. 1005 - 1011 ГК РФ), так и договора об оказании услуг (ст.ст. 779 - 783 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания поглотать, что ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" является ненадлежащим истцом по делу.
Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что ответчик отказался от заключения договора, отклоняется, поскольку несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, что ответчик пользовался какими-либо услугами истца, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" неосновательного денежного обогащения в сумме 313 782 руб. 96 коп. в виде сбережения ответчиком за счет истца платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 23.03.2010 по 31.12.2011 исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 746,8 кв. м.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 по делу N А27-11284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-11284/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А27-11284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012
по делу N А27-11284/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство"
к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"
о взыскании 313 782,96 руб. неосновательного обогащения, 39 334,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании 313 782,96 руб. долга, 38 776,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 334,48 руб., а также заявил об изменении основании иска, просил взыскать с ответчика 313 782,96 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2012) исковые требования ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона неподлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 746,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 24.
ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Тузовского г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования в период с 08.01.2010 по 26.01.2010 (протокол N 1 от 26.01.2010), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тузовского, 24 заключен договор агентский договор на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 24.
Цели заключения настоящего договора: организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома, решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (п. 1.5 договора).
Каждый собственник помещений обязан вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать вознаграждение Компании по договору до 20 числа месяца следующего за истекшим месяцем, путем внесения денежных средств в ОАО АБ "КузнецкБизнесБанк" на расчетный счет Компании (п. 6.8 договора).
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 24, проводимого в форме заочного голосования с 08.01.2010 по 26.01.2010, установлен размер обязательных платежей при 100% затрат для собственников (нанимателей) в сумме 19,07 руб. за 1 кв. м, размер платы за капитальный ремонт в сумме 2 руб. за 1 кв. м. Указанное решение подписано ответчиком.
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тузовского, 24, проводимого в период с 04.03.2011 по 09.03.2011, установлен размер обязательных платежей при 100% затрат для собственников (нанимателей) за ремонт общего в сумме 5,1 руб. за 1 кв. м, размер платы за капитальный ремонт в сумме 2 руб. за 1 кв. м, за содержание жилья - 8,6 руб. за 1 кв. м, за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов - 3,44 руб. за 1 кв. м Указанное решение собственников помещений за 2011 об установлении размеров оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, 24 не было подписано ответчиком, однако, в установленном законом порядке данное решение ответчиком обжаловано не было.
В исковом заявлении указано, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Тузовского, 24, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Ответчик от заключения агентского договора отказался.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Тузовского, 24 за период с 01.02.2010 по 31.12.2011 составила 313 782,96 руб.
06.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчиком в добровольном порядке требования по оплате задолженности не исполнены.
В связи с изложенным ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 313 782,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 10.08.2012 в сумме 39 334,48 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом собственникам всего многоквартирного дома, оплату не производил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Как установлено ч. 1, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся органом управления многоквартирным домом, относятся, помимо прочего, принятие решений: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о размере платы за содержание помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома N 24 по ул. Тузовского в г. Новокузнецке исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения - 746,8 кв. м.
Расчет стоимости оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, приходящейся на долю собственника ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" производился по установленным тарифам.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.
При этом ссылки в решении суда на неверные тарифы не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, так как сумма неосновательного обогащения взыскана на основании расчета истца, с указанием в нем действующих тарифов, правильность которого проверена судом первой инстанции и не оспаривалась ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" является ненадлежащим истцом, отклоняется, за необоснованностью.
Способ управления многоквартирным домом определяют в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ. ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Тузовского г. Новокузнецка, проводимо в форме заочного голосования в период с 08.01.2010 по 26.01.2010 (протокол N 1 от 26.01.2010), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
При этом из условий агентского договора следует, что по своему содержанию он является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), включающим условия как агентского договора (ст.ст. 1005 - 1011 ГК РФ), так и договора об оказании услуг (ст.ст. 779 - 783 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания поглотать, что ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" является ненадлежащим истцом по делу.
Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что ответчик отказался от заключения договора, отклоняется, поскольку несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, что ответчик пользовался какими-либо услугами истца, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" неосновательного денежного обогащения в сумме 313 782 руб. 96 коп. в виде сбережения ответчиком за счет истца платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 23.03.2010 по 31.12.2011 исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 746,8 кв. м.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 по делу N А27-11284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)