Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Лемиша С.В. (доверенность от 09.02.2009 N 01-51-307)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
администрации муниципального образования городского округа Ухта
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А29-7959/2008
по заявлению администрации муниципального образования городского округа Ухта
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.07.2008 N 02-46-2780, вынесенных по делу N А01-01/08,
о нарушении антимонопольного законодательства
и
администрация муниципального образования городского округа Ухта (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением и дополнением к нему о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.07.2008 N 02-46-2780, вынесенных по делу N А01-01/08, о признании действий Администрации нарушающими часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.
Администрация считает, что суды неправильно применили статью 132 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 14 (пункты 1, 9 части 1), 19 (пункт 3 части 2), 36, 44, 45, 46 (часть 6), 161 (части 2 - 4, 9) Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 (пункт 2 части 2), 16 (часть 3) Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 2, 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Закон Республики Коми от 15.06.2007 N 49-РЗ "Об установлении сроков начала и окончания проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Республике Коми", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства, о его доказанности Управлением и правомерности вынесенного им предписания необоснованны; заключение Администрацией 18.10.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Общество) соглашения, предоставившего ему право выступить инициатором проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в поселке Ярега, не определивших способ управления домом либо не реализовавших его, и выдача директору Общества соответствующей генеральной доверенности, не свидетельствуют о наделении данного хозяйствующего субъекта (Общества) функциями и правами Администрации, поскольку "функции контроля за процессом выбора и реализации способов управления жилищным фондом не относятся к полномочиям органов местного самоуправления". Кроме того, собственники-граждане самостоятельно выбрали в качестве управляющей организации их домов ООО "УК "Жилсервис", поэтому основания для проведения соответствующего открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами в поселке Ярега отсутствуют; апелляционный суд неправомерно не принял представленные Администрацией дополнительные доказательства.
Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик") о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства (т. 2, л. д. 270) и, усмотрев в ее действиях в том числе признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 13.03.2008 возбудило дело N А01-01/08 (т. 2, л. д. 269).
При рассмотрении данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что Администрация 18.10.2007 заключила с ООО "УК "Жилсервис", осуществляющим на территории муниципального образования городского округа Ухта деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами, соглашение, предоставившее право последнему выступить от имени Администрации инициатором проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в поселке Ярега, в которых не определен способ управления домом либо таковой не реализован (не выбрана уполномоченная организация; по перечню, указанному в приложении N 1 к данному соглашению) (т. 2, л. д. 58). При этом Администрация гарантировала Обществу поддержку голосованием площадью жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и выдала директору ООО "УК "Жилсервис" генеральную доверенность (т. 2, л. д. 57). Впоследствии, в ноябре - декабре 2007 года, Общество провело общие собрания в искомых многоквартирных домах в форме заочного голосования, по результатам которых в качестве управляющей организации этих домов было выбрано ООО "УК "Жилсервис" (т. 1, л. д. 19 - 71).
Кроме того, комиссия антимонопольного органа установила, что в рассматриваемый период в поселке Ярега оказывать услуги по управлению многоквартирными домами имели возможность двенадцать хозяйствующих субъектов (т. 2, л. д. 99 - 110), информация о которых не была доведена Обществом до сведения собственников искомых домов при проведении заочного голосования (т. 3, л. д. 11 - 25), к тому же Обществом допустило иные нарушения жилищного законодательства: собственники отдельных многоквартирных домов не извещались о проведении собрания в форме заочного голосования (т. 2, л. д. 40 - 44), в связи с чем комиссия пришла к выводам о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства и, кроме того, могут привести к устранению с названного рынка услуг других хозяйствующих субъектов.
По итогам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения Администрацией части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и квалифицировала ее действия как неправомерное наделение хозяйствующего субъекта, ООО "УК "Жилсервис", правами органа местного самоуправления, что отразила в решении от 10.07.2008 N 02-46-2780, на основании которого выдала Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, посредством расторжения с ООО "УК "Жилсервис" спорного соглашения от 18.10.2007; о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления искомыми многоквартирными домами в поселке Ярега, в соответствии с положениями жилищного законодательства и Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и обязала ее в срок до 15.11.2008 письменно сообщить Управлению об исполнении предписания, предоставив соответствующие доказательства.
Администрация не согласилась с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд.
Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 132 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 14 (пунктами 1, 9 части 1), 19 (пунктом 3 части 2), 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6 (пунктом 2 части 2), 16 (частью 3) Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и исходил из доказанности Управлением нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 130 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 45 (частью 2), 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125 (частью 2), 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Республики Коми от 15.06.2007 N 49-РЗ "Об установлении сроков начала и окончания проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Республике Коми", статьями 9, 65, 71, 198 (частью 1), 268 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).
В части 3 статьи 161 Кодекса закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу частей 1, 2 статьи 19 Кодекса собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Кодекса, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При этом в статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплена обязанность органов местного самоуправления провести названный конкурс до 01.05.2008 при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме не совершили данные действия до 01.01.2007. Кроме того, определено, что субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008, а ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 закона Республики Коми от 15.06.2007 N 49-РЗ установлено, что срок начала проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Республике Коми - 01.07.2007, а срок окончания указанных конкурсов - 01.01.2008.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Основания для его проведения определены в пункте 3.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.
Названный запрет установлен в целях устранения необоснованного препятствования для осуществления предпринимательской деятельности (несмотря на формальный состав данной нормы).
В рассматриваемом случае суды, установив, что Администрация, заключая 18.10.2007 с ООО "УК "Жилсервис" спорное соглашение, по которому Общество выступило от ее имени инициатором проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в поселке Ярега, в которых не определен способ управления домом либо таковой не реализован (с обещанием поддержки голосованием площадью жилых и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности), и выдавая директору ООО "УК "Жилсервис" управомочивающую генеральную доверенность, правомерно расценили, что Администрация фактически наделила данного хозяйствующего субъекта "исключительным" правом, принадлежащим ей в области жилищных отношений.
Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств и соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела видно, что функции по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда в поселке Ярега Администрацией были переданы ООО "УК "Жилсервис" от МУП "Жилкомхоз" без проведения конкурса (т. 2, л. д. 45); при осуществлении впоследствии заочных голосований в отдельных многоквартирных домах названного населенного пункта Общество не довело до сведения собственников конкретных помещений информацию об иных хозяйствующих субъектах, имеющих возможность оказывать аналогичные услуги (т. 3, л. д. 11 - 25), а в некоторых домах вообще не известило таковых лиц о проведении собраний (т. 2, л. д. 40 - 44); кроме того, данных о реализации итогов собраний собственников многоквартирных домов материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах действия Управления по выдаче искомого предписания о проведении Администрацией соответствующего конкурса направлены на устранение допущенного ею нарушения антимонопольного законодательства и являются правомерными.
Доводы Администрации об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными.
Таким образом, суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении ее требований о признании недействительными спорных решения и предписания антимонопольного органа.
Ссылка Администрации на то, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительно представленные ею доказательства, судом округа признается несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд установил, что Администрация не обосновала невозможность представления спорных доказательств в суд первой инстанции.
Доказательств, не соответствующих данному обстоятельству, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А29-7959/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Ухта - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А29-7959/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А29-7959/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Лемиша С.В. (доверенность от 09.02.2009 N 01-51-307)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
администрации муниципального образования городского округа Ухта
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А29-7959/2008
по заявлению администрации муниципального образования городского округа Ухта
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.07.2008 N 02-46-2780, вынесенных по делу N А01-01/08,
о нарушении антимонопольного законодательства
и
установил:
администрация муниципального образования городского округа Ухта (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением и дополнением к нему о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.07.2008 N 02-46-2780, вынесенных по делу N А01-01/08, о признании действий Администрации нарушающими часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.
Администрация считает, что суды неправильно применили статью 132 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 14 (пункты 1, 9 части 1), 19 (пункт 3 части 2), 36, 44, 45, 46 (часть 6), 161 (части 2 - 4, 9) Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 (пункт 2 части 2), 16 (часть 3) Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 2, 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Закон Республики Коми от 15.06.2007 N 49-РЗ "Об установлении сроков начала и окончания проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Республике Коми", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства, о его доказанности Управлением и правомерности вынесенного им предписания необоснованны; заключение Администрацией 18.10.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Общество) соглашения, предоставившего ему право выступить инициатором проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в поселке Ярега, не определивших способ управления домом либо не реализовавших его, и выдача директору Общества соответствующей генеральной доверенности, не свидетельствуют о наделении данного хозяйствующего субъекта (Общества) функциями и правами Администрации, поскольку "функции контроля за процессом выбора и реализации способов управления жилищным фондом не относятся к полномочиям органов местного самоуправления". Кроме того, собственники-граждане самостоятельно выбрали в качестве управляющей организации их домов ООО "УК "Жилсервис", поэтому основания для проведения соответствующего открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами в поселке Ярега отсутствуют; апелляционный суд неправомерно не принял представленные Администрацией дополнительные доказательства.
Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик") о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства (т. 2, л. д. 270) и, усмотрев в ее действиях в том числе признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 13.03.2008 возбудило дело N А01-01/08 (т. 2, л. д. 269).
При рассмотрении данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что Администрация 18.10.2007 заключила с ООО "УК "Жилсервис", осуществляющим на территории муниципального образования городского округа Ухта деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами, соглашение, предоставившее право последнему выступить от имени Администрации инициатором проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в поселке Ярега, в которых не определен способ управления домом либо таковой не реализован (не выбрана уполномоченная организация; по перечню, указанному в приложении N 1 к данному соглашению) (т. 2, л. д. 58). При этом Администрация гарантировала Обществу поддержку голосованием площадью жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и выдала директору ООО "УК "Жилсервис" генеральную доверенность (т. 2, л. д. 57). Впоследствии, в ноябре - декабре 2007 года, Общество провело общие собрания в искомых многоквартирных домах в форме заочного голосования, по результатам которых в качестве управляющей организации этих домов было выбрано ООО "УК "Жилсервис" (т. 1, л. д. 19 - 71).
Кроме того, комиссия антимонопольного органа установила, что в рассматриваемый период в поселке Ярега оказывать услуги по управлению многоквартирными домами имели возможность двенадцать хозяйствующих субъектов (т. 2, л. д. 99 - 110), информация о которых не была доведена Обществом до сведения собственников искомых домов при проведении заочного голосования (т. 3, л. д. 11 - 25), к тому же Обществом допустило иные нарушения жилищного законодательства: собственники отдельных многоквартирных домов не извещались о проведении собрания в форме заочного голосования (т. 2, л. д. 40 - 44), в связи с чем комиссия пришла к выводам о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства и, кроме того, могут привести к устранению с названного рынка услуг других хозяйствующих субъектов.
По итогам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения Администрацией части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и квалифицировала ее действия как неправомерное наделение хозяйствующего субъекта, ООО "УК "Жилсервис", правами органа местного самоуправления, что отразила в решении от 10.07.2008 N 02-46-2780, на основании которого выдала Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, посредством расторжения с ООО "УК "Жилсервис" спорного соглашения от 18.10.2007; о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления искомыми многоквартирными домами в поселке Ярега, в соответствии с положениями жилищного законодательства и Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и обязала ее в срок до 15.11.2008 письменно сообщить Управлению об исполнении предписания, предоставив соответствующие доказательства.
Администрация не согласилась с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд.
Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 132 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 14 (пунктами 1, 9 части 1), 19 (пунктом 3 части 2), 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6 (пунктом 2 части 2), 16 (частью 3) Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и исходил из доказанности Управлением нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 130 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 45 (частью 2), 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125 (частью 2), 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Республики Коми от 15.06.2007 N 49-РЗ "Об установлении сроков начала и окончания проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Республике Коми", статьями 9, 65, 71, 198 (частью 1), 268 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).
В части 3 статьи 161 Кодекса закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу частей 1, 2 статьи 19 Кодекса собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Кодекса, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При этом в статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплена обязанность органов местного самоуправления провести названный конкурс до 01.05.2008 при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме не совершили данные действия до 01.01.2007. Кроме того, определено, что субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008, а ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 закона Республики Коми от 15.06.2007 N 49-РЗ установлено, что срок начала проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Республике Коми - 01.07.2007, а срок окончания указанных конкурсов - 01.01.2008.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Основания для его проведения определены в пункте 3.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.
Названный запрет установлен в целях устранения необоснованного препятствования для осуществления предпринимательской деятельности (несмотря на формальный состав данной нормы).
В рассматриваемом случае суды, установив, что Администрация, заключая 18.10.2007 с ООО "УК "Жилсервис" спорное соглашение, по которому Общество выступило от ее имени инициатором проведения собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в поселке Ярега, в которых не определен способ управления домом либо таковой не реализован (с обещанием поддержки голосованием площадью жилых и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности), и выдавая директору ООО "УК "Жилсервис" управомочивающую генеральную доверенность, правомерно расценили, что Администрация фактически наделила данного хозяйствующего субъекта "исключительным" правом, принадлежащим ей в области жилищных отношений.
Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств и соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела видно, что функции по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда в поселке Ярега Администрацией были переданы ООО "УК "Жилсервис" от МУП "Жилкомхоз" без проведения конкурса (т. 2, л. д. 45); при осуществлении впоследствии заочных голосований в отдельных многоквартирных домах названного населенного пункта Общество не довело до сведения собственников конкретных помещений информацию об иных хозяйствующих субъектах, имеющих возможность оказывать аналогичные услуги (т. 3, л. д. 11 - 25), а в некоторых домах вообще не известило таковых лиц о проведении собраний (т. 2, л. д. 40 - 44); кроме того, данных о реализации итогов собраний собственников многоквартирных домов материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах действия Управления по выдаче искомого предписания о проведении Администрацией соответствующего конкурса направлены на устранение допущенного ею нарушения антимонопольного законодательства и являются правомерными.
Доводы Администрации об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными.
Таким образом, суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении ее требований о признании недействительными спорных решения и предписания антимонопольного органа.
Ссылка Администрации на то, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительно представленные ею доказательства, судом округа признается несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд установил, что Администрация не обосновала невозможность представления спорных доказательств в суд первой инстанции.
Доказательств, не соответствующих данному обстоятельству, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А29-7959/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Ухта - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)