Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Снегура А.А.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года
принятое судьей Антоновой Е.Д. по делу N А50-12885/2010
по иску ООО "ЖКХ Сервис" (ИНН 5902855959, ОГРН 1095902004307)
к ТСЖ "Водники-1" (ИНН 5908036280, ОГРН 1075900002782)
о взыскании задолженности за оказанные консультационные услуги,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Кузнецова М.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2010),
от ответчика: не явились, извещены,
(все лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - Истец, ООО "ЖКХ Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 74, 131) о взыскании с ТСЖ "Водники-1" (далее - Ответчик, ТСЖ) задолженности за оказанные консультационные услуги по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2009 N 05-06/03 в сумме 41 873 руб., а также штрафные санкции в сумме 55 273 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 (резолютивная часть от 30.03.2011, судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма 43 873 руб., в том числе задолженность в сумме 41 873 руб. и неустойка в сумме 2 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ, обжалуя решение от 04.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом спорного договора являются консультации на совершение тех действий, которые Ответчик совершил самостоятельно до заключения договора с истцом. Суд при вынесении решения не учел того, что Истец, как юридическое лицо был зарегистрирован в налоговом органе 03.06.2009, то есть за два дня до заключения договора с Ответчиком и, следовательно, не мог исполнить условия договора в силу даты регистрации. Заявитель жалобы также отмечает, других доказательств оказания услуг в июле 2009, предусмотренных спорным договором, помимо акта Истцом не предоставлено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта оказания этих услуг.
До начала судебного заседания от Истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2009 N 05-06/03 (далее - договор N 05-06/03, л.д. 86-89), по условиям которого исполнитель обязался оказать своими силами и/или с привлечением третьих лиц заказчику консультационные и информационные, посреднические и иные услуги (в рамках настоящего договора) по вопросам, связанным с проведением заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, в соответствии с муниципальной адресной программой капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах в г. Перми, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с разделами 3, 4 договора (п. 1.1).
В п. 1.2 договора N 05-06/03 определен перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель.
В соответствие с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора N 05-06/04 стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 2,5 рубля за квадратный метр, что составляет 41 873 руб. ежемесячно. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора. Обязательства по оплате являются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.
Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора N 05-06/03 заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Поскольку за июль 2009 (с учетом уточнения) Ответчик не проводил оплату по договору N 05-06/03, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст. 70, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются гл. 39 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком оспаривается факт оказания услуг, явившихся предметом договора N 05-06/03 от 05.06.2009.
Однако, имеющимся в материалах дела актом от 31.07.2009 N 00000025 (л.д. 90), который подписан представителями обеих сторон и заверен печатями организаций подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период по договору N 05-06/03. Из текста акта следует выполнение ООО "ЖКХ Сервис" принятых на себя обязательств и принятие этих услуг ТСЖ, при этом достоверность акта и содержащихся в нем сведений Ответчик не оспаривает. Стоимость оказанных услуг согласно акту составила 41 873 руб.
В свою очередь, Ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, о факте оказания истцом услуг в рамках заключенного договора N 05-06/03, а также не доказано, что лицо, подписавшее акт, не является или не являлся работником Ответчика либо по своим должностным обязанностям не имел права подписывать подобный документ (ст. 65 АПК РФ).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ)
Следовательно, добровольно заключая договор возмездного оказания услуг N 05-06/03, Ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.
В апелляционной жалобе ТСЖ ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств, и указывает на то, что эти обязательства исполнены не были.
Однако в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом обязательств, принятых согласно договору N 05-06/03, Ответчик доказательств не представил. То обстоятельство, что Истец, как юридическое лицо был зарегистрирован в налоговом органе за два дня до заключения договора N 05-06/03, об обратном не свидетельствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 41 873 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Помимо взыскания основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора N 05-06/03 в сумме 55 273 руб. 68 коп.
Исходя из буквального содержания п. 5.1 договора N 05-06/03 при его толковании условий в порядке ст. 431 ГК РФ, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просрочки.
Поскольку факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, суд исходя из принципа соразмерности пени (неустойки) последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб. Данные выводы заявителем жалобы по существу не оспорены.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В свою очередь, апелляционному суду ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Госпошлина по жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-12885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.А.СНЕГУР
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 17АП-4492/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12885/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 17АП-4492/2011-ГК
Дело N А50-12885/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Снегура А.А.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года
принятое судьей Антоновой Е.Д. по делу N А50-12885/2010
по иску ООО "ЖКХ Сервис" (ИНН 5902855959, ОГРН 1095902004307)
к ТСЖ "Водники-1" (ИНН 5908036280, ОГРН 1075900002782)
о взыскании задолженности за оказанные консультационные услуги,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Кузнецова М.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2010),
от ответчика: не явились, извещены,
(все лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - Истец, ООО "ЖКХ Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 74, 131) о взыскании с ТСЖ "Водники-1" (далее - Ответчик, ТСЖ) задолженности за оказанные консультационные услуги по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2009 N 05-06/03 в сумме 41 873 руб., а также штрафные санкции в сумме 55 273 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 (резолютивная часть от 30.03.2011, судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма 43 873 руб., в том числе задолженность в сумме 41 873 руб. и неустойка в сумме 2 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ, обжалуя решение от 04.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом спорного договора являются консультации на совершение тех действий, которые Ответчик совершил самостоятельно до заключения договора с истцом. Суд при вынесении решения не учел того, что Истец, как юридическое лицо был зарегистрирован в налоговом органе 03.06.2009, то есть за два дня до заключения договора с Ответчиком и, следовательно, не мог исполнить условия договора в силу даты регистрации. Заявитель жалобы также отмечает, других доказательств оказания услуг в июле 2009, предусмотренных спорным договором, помимо акта Истцом не предоставлено, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта оказания этих услуг.
До начала судебного заседания от Истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2009 N 05-06/03 (далее - договор N 05-06/03, л.д. 86-89), по условиям которого исполнитель обязался оказать своими силами и/или с привлечением третьих лиц заказчику консультационные и информационные, посреднические и иные услуги (в рамках настоящего договора) по вопросам, связанным с проведением заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, в соответствии с муниципальной адресной программой капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах в г. Перми, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с разделами 3, 4 договора (п. 1.1).
В п. 1.2 договора N 05-06/03 определен перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель.
В соответствие с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора N 05-06/04 стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 2,5 рубля за квадратный метр, что составляет 41 873 руб. ежемесячно. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора. Обязательства по оплате являются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.
Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора N 05-06/03 заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Поскольку за июль 2009 (с учетом уточнения) Ответчик не проводил оплату по договору N 05-06/03, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст. 70, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются гл. 39 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком оспаривается факт оказания услуг, явившихся предметом договора N 05-06/03 от 05.06.2009.
Однако, имеющимся в материалах дела актом от 31.07.2009 N 00000025 (л.д. 90), который подписан представителями обеих сторон и заверен печатями организаций подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период по договору N 05-06/03. Из текста акта следует выполнение ООО "ЖКХ Сервис" принятых на себя обязательств и принятие этих услуг ТСЖ, при этом достоверность акта и содержащихся в нем сведений Ответчик не оспаривает. Стоимость оказанных услуг согласно акту составила 41 873 руб.
В свою очередь, Ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, о факте оказания истцом услуг в рамках заключенного договора N 05-06/03, а также не доказано, что лицо, подписавшее акт, не является или не являлся работником Ответчика либо по своим должностным обязанностям не имел права подписывать подобный документ (ст. 65 АПК РФ).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ)
Следовательно, добровольно заключая договор возмездного оказания услуг N 05-06/03, Ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.
В апелляционной жалобе ТСЖ ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств, и указывает на то, что эти обязательства исполнены не были.
Однако в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом обязательств, принятых согласно договору N 05-06/03, Ответчик доказательств не представил. То обстоятельство, что Истец, как юридическое лицо был зарегистрирован в налоговом органе за два дня до заключения договора N 05-06/03, об обратном не свидетельствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 41 873 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Помимо взыскания основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора N 05-06/03 в сумме 55 273 руб. 68 коп.
Исходя из буквального содержания п. 5.1 договора N 05-06/03 при его толковании условий в порядке ст. 431 ГК РФ, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просрочки.
Поскольку факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, суд исходя из принципа соразмерности пени (неустойки) последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб. Данные выводы заявителем жалобы по существу не оспорены.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В свою очередь, апелляционному суду ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Госпошлина по жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-12885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.А.СНЕГУР
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)