Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-1986/2010 (судья Книгина Л.Н.).
В заседании принял участие:
председатель правления товарищества собственников жилья "Западный" (паспорт, протокол от 16.06.2010).
Индивидуальный предприниматель Зайнагабдинова Вероника Викторовна (далее - ИП Зайнагабдинова В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 743 290 руб. за переданный по договорам поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009 товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 658 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 5).
До принятия судебного акта по существу спора истцом неоднократно заявлялось (т. 1, л.д. 114) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принималось увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно последнему уточнению (т. 5, л.д. 139) истец просил взыскать указанные проценты в сумме 70 406 руб. за период с 20.12.2009 по 14.03.2011. Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 07.09.2010 (т. 2, л.д. 88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Энергетическая электроника" (далее - ООО "НТФ "Энергетическая электроника", третье лицо).
Согласно определению суда от 24.01.2011 (т. 4, л.д. 140) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы (определение от 24.01.2011 - т. 4, л.д. 138-139). Определением суда от 01.03.2011 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 119-120).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 исковые требования ИП Зайнагабдиновой В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 743 290 руб. задолженности, 35 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также судом распределены судебные расходы (т. 5, л.д. 143-149).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Западный" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
Судом неясно изложен последний абзац второй страницы решения.
Договоры поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009 не заключены, поскольку подписи председателя правления ТСЖ "Западный" Тюлюбаева Амержана Аблаевича на указанных договорах являются поддельными, что подтверждается справкой N И10/85 об исследовании документов. Подпись Тюлюбаева А.А. в доверенности N 4 от 05.08.2009 подделана Карпиной Натальей Петровной, о чем последней заявлено в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску Гаврилова А.С. к ТСЖ "Западный". Выводы почерковедческой экспертизы по настоящему делу (заключение от 24.02.2011 N 139/7-3) не могут быть учтены, поскольку не дан категорический ответ на вопрос о лице, выполнившем подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта заключения спорных договоров. Полученное от истца по устной договоренности оборудование оплачено ответчиком в полном объеме.
ИП Зайнагабдинова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на его законность, всестороннее и полное исследование судом имеющихся доказательств. В случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться за его разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ. Доводы ответчика о неподписании спорных документов Тюлюбаевым А.А. необоснованны. Судом по делу назначалась экспертиза, экспертное заключение содержит всю необходимую информацию. Истцом спорное оборудование поставлено ответчику, который передал его ООО "НТФ "Энергетическая электроника" для установки, требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены судом по делу N А47-4487/2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Зайнагабдиновой В.В. и ООО "НТФ "Энергетическая электроника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на наличие у ответчика обязательств по оплате переданного товара, возникших из договоров поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009 (т. 5, л.д. 108-112). Согласно условиям договоров (п. п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров. Цена каждого наименования товара определяется в спецификациях; сумма договора поставки N 38Т от 12.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 - т. 1, л.д. 16) - 1 855 518 руб., договора поставки N 29Т от 08.09.2009 -284 772 руб. (п. п. 3.1, 3.2. договоров)
Порядок расчетов определен п. п. 4.1-4.3 договоров: по договору поставки N 38Т от 12.08.2009 предусмотрено перечисление предоплаты в сумме 577 000 руб. руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 1 346 961 руб. вносится равными долями в течение четырех месяцев по 336 750 руб. 25 коп. в срок до 20.12.2009; по договору поставки N 29Т от 08.09.2009 предусмотрено перечисление предоплаты в сумме 84 432 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 200 340 руб. вносится равными долями в течение четырех месяцев по 50 085 руб. в срок до 20.12.2009.
Сроки действия договоров установлены с 12.08.2009 по 20.12.2009 (п. п. 8.1).
Спецификациями (т. 1, л.д. 11-14, 17-42) стороны согласовали наименования, количество и стоимость каждой единицы подлежащего поставке по договорам оборудования.
По товарным накладным NN120, 117, 116, 115, 114, 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 106, 105, 104, 103, 102, 101, 100, 99, 98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 91, 122, 121 от 29.10.2009 (т. 4, л.д. 61-91) истцом передан ответчику товар на общую сумму 2 140 290 руб. Со стороны ТСЖ "Западный" в графах накладных "Груз принял" имеются подписи лица, принявшего товар, с расшифровками "Карпина Н.П.", а также оттиски печати ТСЖ "Западный". В подтверждение наличия у Карпиной Н.П. полномочий на совершение действий от имени ответчика в материалы дела представлена доверенность N 4 от 05.08.2009 (т. 5, л.д. 107).
На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры NN122, 121, 120, 117, 115, 116, 114, 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 106, 105, 104, 103, 102, 101, 100, 99, 98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 91 от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 79-108).
Платежными поручениями N 168 от 24.12.2009, N 152 от 16.12.2009, N 146 от 09.12.2009, N 115 от 13.11.2009, N 105 от 29.10.2009, N 97 от 23.10.2009, N 90 от 17.10.2009, N 82 от 09.10.2009, N 46 от 08.09.2009 ответчик перечислил истцу 1 397 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору поставки N 38Т от 12.08.2009 (т. 2, л.д. 2-10).
Поставленное оборудование передано на узлы учета тепловой энергии по актам (т. 2, л.д. 123-150, т. 3, л.д. 1-2), узлы учета тепловой энергии в составе поставленного оборудования допущены в эксплуатацию (т. 2, л.д. 94-122).
Согласно письму исх.N 335 от 29.12.2009 за подписью Карпиной Н.П. (т. 1, л.д. 44) ответчик предложил истцу график погашения задолженности в размере 458 518 руб. по договору поставки N 38Т от 12.08.2009 в срок до 15.02.2010. Письмом исх. N 1 (т. 1, л.д. 43) истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 743 290 руб. и предложил в срок до 15.01.2010 предоставить график погашения задолженности. Письмом исх. N 338 от 12.01.2010 за подписью Тюлюбаева А.А. ответчик представил график погашения задолженности в размере 284 772 по договору поставки N 29Т от 08.09.2009.
Впоследствии в связи с неоплатой поставленного товара на сумму 743 290 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 114а-115), в которой также предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 658 руб. 94 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного оборудования, а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "Западный" против удовлетворения исковых требований возражало, заявило о фальсификации доказательств - договоров поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, доверенности N 4 от 05.08.2009 (т. 1, л.д. 127, т. 4, л.д. 103), в связи с подписанием их не председателем правления ТСЖ "Западный" Тюлюбаевым А.А., а иным лицом, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство установлено в результате экспертного исследования, проведенного в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы, просило суд назначить экспертизу по делу.
Третье лицо ООО "НТФ "Энергетическая электроника" указало на обоснованность требований истца, пояснив, что ИП Зайнагабдиновой В.В. поставлялись материалы для установки коммерческих узлов учета тепловой энергии, работы по установке выполнялись третьим лицом (отзыв - т. 3, л.д. 29).
Суд первой инстанции, с учетом вывода эксперта о вероятности выполнения подписей в договорах поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, доверенности N 4 от 05.08.2009 самим Тюлюбаевым А.А., указал на доказанность факта поставки ответчику товара в рамках исполнения обязательств по спорным договорам, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате товара в полном объеме, обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договоры поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ). Сторонами определены наименования товаров, которые истец обязался поставить ответчику, их стоимость. Доказательства наличия разногласий по поводу существенных условий договора в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договоров ИП Зайнагабдиновой В.В. участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14.2 устава ТСЖ "Западный" (т. 2, л.д. 39) от имени товарищества собственников жилья действует без доверенности и совершает сделки председатель правления товарищества. Из протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов от 16.06.2008 следует, что председателем правления ТСЖ "Западный" в спорный период являлся Тюлюбаев А.А., подписи которого учинены в договорах поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, доверенности N 4 от 05.08.2009.
Довод заявителя о поддельности указанных подписей подлежит отклонению в связи с недоказанностью.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные ему доказательства в совокупности с другими доказательствами, что относится и к заключению экспертов. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы дела ответчиком представлена справка о почерковедческом исследовании документов N И10/85 (т. 1, л.д. 128-130), из которой следует, что подписи от имени Тюлюбаева А.А. в доверенности N 4 и договорах N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009 выполнены не Тюлюбаевым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Однако из указанной справки не усматривается, что экспертиза назначена в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор, устанавливающий обстоятельства учинения подписей от имени Тюлюбаева А.А. в спорных документах, суду не представлен.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей Тюлюбаева А.А., учиненных на договорах поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, доверенности N 4 от 05.08.2009, согласно выводу эксперта ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, подписи в спорных договорах выполнены, вероятно, самим Тюлюбаевым А.А. (заключение N 139/7-3 от 24.02.2011 - т. 5, л.д. 6-11). Указанное заключение эксперта (ст. 86 АПК РФ) в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику отказано в назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлено (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что Карпиной Н.П. заявлялось об учинении ею подписи от имени Тюлюбаева А.А. при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-551/10 (протокол судебного заседания от 27-30.08.2010 - т. 2, л.д. 55-86) не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит принципу непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, предусмотренному ст. 10 АПК РФ и ч. 3 ст. 88 АПК РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт подписания спорных договоров и доверенности не Тюлюбаевым А.А., а иным лицом, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, отвечающим критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ).
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое получение оборудования и использование его ответчиком подтверждается материалами дела и ТСЖ "Западный" не опровергнуто, оплата поставленного товара производилась с указанием на договор N 38Т от 12.08.2009, наличие между истцом и ответчиком каких-либо устных договоренностей о поставке товара ТСЖ "Западный" не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание, цель договора и последующее поведение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности договоров поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, возникновении спорных отношений из указанных договоров, подтвержденности поставки ответчику товара в указываемом истцом количестве, наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 743 290 руб., вывод суда о взыскании задолженности в указанном размере является верным, соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ.
Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 3) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день обращения истца с иском (15.03.2010) ставка банковского процента составляла 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У), на день вынесения решения суда (резолютивная часть от 15.03.2011) - 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), тогда как истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых. Однако поскольку заявленная истцом сумма (70 406 руб.) меньше суммы, рассчитанной исходя из какой-либо из указанных выше ставок, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, суд правомерно принял во внимание расчет истца.
Ответчиком возражений по расчету не заявлено.
Вывод суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 203 руб. (в два раза) на основании ст. 333 ГК РФ сделан с учетом обстоятельств дела, соответствует разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", участвующими в деле лицами не оспаривается.
Судебные расходы обоснованно распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 116-119) и взысканы судом с учетом требования разумности в сумме 15 000 руб. Данные выводы участвующими в деле лицами также не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-1986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 18АП-5052/2011 ПО ДЕЛУ N А47-1986/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 18АП-5052/2011
Дело N А47-1986/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-1986/2010 (судья Книгина Л.Н.).
В заседании принял участие:
председатель правления товарищества собственников жилья "Западный" (паспорт, протокол от 16.06.2010).
Индивидуальный предприниматель Зайнагабдинова Вероника Викторовна (далее - ИП Зайнагабдинова В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 743 290 руб. за переданный по договорам поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009 товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 658 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 5).
До принятия судебного акта по существу спора истцом неоднократно заявлялось (т. 1, л.д. 114) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принималось увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно последнему уточнению (т. 5, л.д. 139) истец просил взыскать указанные проценты в сумме 70 406 руб. за период с 20.12.2009 по 14.03.2011. Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 07.09.2010 (т. 2, л.д. 88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Энергетическая электроника" (далее - ООО "НТФ "Энергетическая электроника", третье лицо).
Согласно определению суда от 24.01.2011 (т. 4, л.д. 140) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы (определение от 24.01.2011 - т. 4, л.д. 138-139). Определением суда от 01.03.2011 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 119-120).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 исковые требования ИП Зайнагабдиновой В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 743 290 руб. задолженности, 35 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также судом распределены судебные расходы (т. 5, л.д. 143-149).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Западный" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
Судом неясно изложен последний абзац второй страницы решения.
Договоры поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009 не заключены, поскольку подписи председателя правления ТСЖ "Западный" Тюлюбаева Амержана Аблаевича на указанных договорах являются поддельными, что подтверждается справкой N И10/85 об исследовании документов. Подпись Тюлюбаева А.А. в доверенности N 4 от 05.08.2009 подделана Карпиной Натальей Петровной, о чем последней заявлено в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску Гаврилова А.С. к ТСЖ "Западный". Выводы почерковедческой экспертизы по настоящему делу (заключение от 24.02.2011 N 139/7-3) не могут быть учтены, поскольку не дан категорический ответ на вопрос о лице, выполнившем подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта заключения спорных договоров. Полученное от истца по устной договоренности оборудование оплачено ответчиком в полном объеме.
ИП Зайнагабдинова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на его законность, всестороннее и полное исследование судом имеющихся доказательств. В случае неясности решения суда ответчик вправе обратиться за его разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ. Доводы ответчика о неподписании спорных документов Тюлюбаевым А.А. необоснованны. Судом по делу назначалась экспертиза, экспертное заключение содержит всю необходимую информацию. Истцом спорное оборудование поставлено ответчику, который передал его ООО "НТФ "Энергетическая электроника" для установки, требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены судом по делу N А47-4487/2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Зайнагабдиновой В.В. и ООО "НТФ "Энергетическая электроника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на наличие у ответчика обязательств по оплате переданного товара, возникших из договоров поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009 (т. 5, л.д. 108-112). Согласно условиям договоров (п. п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров. Цена каждого наименования товара определяется в спецификациях; сумма договора поставки N 38Т от 12.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 - т. 1, л.д. 16) - 1 855 518 руб., договора поставки N 29Т от 08.09.2009 -284 772 руб. (п. п. 3.1, 3.2. договоров)
Порядок расчетов определен п. п. 4.1-4.3 договоров: по договору поставки N 38Т от 12.08.2009 предусмотрено перечисление предоплаты в сумме 577 000 руб. руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 1 346 961 руб. вносится равными долями в течение четырех месяцев по 336 750 руб. 25 коп. в срок до 20.12.2009; по договору поставки N 29Т от 08.09.2009 предусмотрено перечисление предоплаты в сумме 84 432 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 200 340 руб. вносится равными долями в течение четырех месяцев по 50 085 руб. в срок до 20.12.2009.
Сроки действия договоров установлены с 12.08.2009 по 20.12.2009 (п. п. 8.1).
Спецификациями (т. 1, л.д. 11-14, 17-42) стороны согласовали наименования, количество и стоимость каждой единицы подлежащего поставке по договорам оборудования.
По товарным накладным NN120, 117, 116, 115, 114, 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 106, 105, 104, 103, 102, 101, 100, 99, 98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 91, 122, 121 от 29.10.2009 (т. 4, л.д. 61-91) истцом передан ответчику товар на общую сумму 2 140 290 руб. Со стороны ТСЖ "Западный" в графах накладных "Груз принял" имеются подписи лица, принявшего товар, с расшифровками "Карпина Н.П.", а также оттиски печати ТСЖ "Западный". В подтверждение наличия у Карпиной Н.П. полномочий на совершение действий от имени ответчика в материалы дела представлена доверенность N 4 от 05.08.2009 (т. 5, л.д. 107).
На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры NN122, 121, 120, 117, 115, 116, 114, 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 106, 105, 104, 103, 102, 101, 100, 99, 98, 97, 96, 95, 94, 93, 92, 91 от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 79-108).
Платежными поручениями N 168 от 24.12.2009, N 152 от 16.12.2009, N 146 от 09.12.2009, N 115 от 13.11.2009, N 105 от 29.10.2009, N 97 от 23.10.2009, N 90 от 17.10.2009, N 82 от 09.10.2009, N 46 от 08.09.2009 ответчик перечислил истцу 1 397 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору поставки N 38Т от 12.08.2009 (т. 2, л.д. 2-10).
Поставленное оборудование передано на узлы учета тепловой энергии по актам (т. 2, л.д. 123-150, т. 3, л.д. 1-2), узлы учета тепловой энергии в составе поставленного оборудования допущены в эксплуатацию (т. 2, л.д. 94-122).
Согласно письму исх.N 335 от 29.12.2009 за подписью Карпиной Н.П. (т. 1, л.д. 44) ответчик предложил истцу график погашения задолженности в размере 458 518 руб. по договору поставки N 38Т от 12.08.2009 в срок до 15.02.2010. Письмом исх. N 1 (т. 1, л.д. 43) истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 743 290 руб. и предложил в срок до 15.01.2010 предоставить график погашения задолженности. Письмом исх. N 338 от 12.01.2010 за подписью Тюлюбаева А.А. ответчик представил график погашения задолженности в размере 284 772 по договору поставки N 29Т от 08.09.2009.
Впоследствии в связи с неоплатой поставленного товара на сумму 743 290 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 114а-115), в которой также предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 658 руб. 94 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного оборудования, а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "Западный" против удовлетворения исковых требований возражало, заявило о фальсификации доказательств - договоров поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, доверенности N 4 от 05.08.2009 (т. 1, л.д. 127, т. 4, л.д. 103), в связи с подписанием их не председателем правления ТСЖ "Западный" Тюлюбаевым А.А., а иным лицом, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство установлено в результате экспертного исследования, проведенного в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы, просило суд назначить экспертизу по делу.
Третье лицо ООО "НТФ "Энергетическая электроника" указало на обоснованность требований истца, пояснив, что ИП Зайнагабдиновой В.В. поставлялись материалы для установки коммерческих узлов учета тепловой энергии, работы по установке выполнялись третьим лицом (отзыв - т. 3, л.д. 29).
Суд первой инстанции, с учетом вывода эксперта о вероятности выполнения подписей в договорах поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, доверенности N 4 от 05.08.2009 самим Тюлюбаевым А.А., указал на доказанность факта поставки ответчику товара в рамках исполнения обязательств по спорным договорам, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате товара в полном объеме, обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договоры поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ). Сторонами определены наименования товаров, которые истец обязался поставить ответчику, их стоимость. Доказательства наличия разногласий по поводу существенных условий договора в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договоров ИП Зайнагабдиновой В.В. участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14.2 устава ТСЖ "Западный" (т. 2, л.д. 39) от имени товарищества собственников жилья действует без доверенности и совершает сделки председатель правления товарищества. Из протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов от 16.06.2008 следует, что председателем правления ТСЖ "Западный" в спорный период являлся Тюлюбаев А.А., подписи которого учинены в договорах поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, доверенности N 4 от 05.08.2009.
Довод заявителя о поддельности указанных подписей подлежит отклонению в связи с недоказанностью.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные ему доказательства в совокупности с другими доказательствами, что относится и к заключению экспертов. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы дела ответчиком представлена справка о почерковедческом исследовании документов N И10/85 (т. 1, л.д. 128-130), из которой следует, что подписи от имени Тюлюбаева А.А. в доверенности N 4 и договорах N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009 выполнены не Тюлюбаевым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Однако из указанной справки не усматривается, что экспертиза назначена в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор, устанавливающий обстоятельства учинения подписей от имени Тюлюбаева А.А. в спорных документах, суду не представлен.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей Тюлюбаева А.А., учиненных на договорах поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, доверенности N 4 от 05.08.2009, согласно выводу эксперта ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, подписи в спорных договорах выполнены, вероятно, самим Тюлюбаевым А.А. (заключение N 139/7-3 от 24.02.2011 - т. 5, л.д. 6-11). Указанное заключение эксперта (ст. 86 АПК РФ) в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику отказано в назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлено (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что Карпиной Н.П. заявлялось об учинении ею подписи от имени Тюлюбаева А.А. при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-551/10 (протокол судебного заседания от 27-30.08.2010 - т. 2, л.д. 55-86) не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит принципу непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, предусмотренному ст. 10 АПК РФ и ч. 3 ст. 88 АПК РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт подписания спорных договоров и доверенности не Тюлюбаевым А.А., а иным лицом, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, отвечающим критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ).
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое получение оборудования и использование его ответчиком подтверждается материалами дела и ТСЖ "Западный" не опровергнуто, оплата поставленного товара производилась с указанием на договор N 38Т от 12.08.2009, наличие между истцом и ответчиком каких-либо устных договоренностей о поставке товара ТСЖ "Западный" не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание, цель договора и последующее поведение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности договоров поставки N 38Т от 12.08.2009 и N 29Т от 08.09.2009, возникновении спорных отношений из указанных договоров, подтвержденности поставки ответчику товара в указываемом истцом количестве, наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 743 290 руб., вывод суда о взыскании задолженности в указанном размере является верным, соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ.
Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 3) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день обращения истца с иском (15.03.2010) ставка банковского процента составляла 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У), на день вынесения решения суда (резолютивная часть от 15.03.2011) - 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), тогда как истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых. Однако поскольку заявленная истцом сумма (70 406 руб.) меньше суммы, рассчитанной исходя из какой-либо из указанных выше ставок, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, суд правомерно принял во внимание расчет истца.
Ответчиком возражений по расчету не заявлено.
Вывод суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 203 руб. (в два раза) на основании ст. 333 ГК РФ сделан с учетом обстоятельств дела, соответствует разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", участвующими в деле лицами не оспаривается.
Судебные расходы обоснованно распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 116-119) и взысканы судом с учетом требования разумности в сумме 15 000 руб. Данные выводы участвующими в деле лицами также не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-1986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)