Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Парамонов А.О., паспорт, доверенность N 34 от 27.04.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-5022/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Сервис"
к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о понуждении заключить договор
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания") об обязании ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в редакции истца, прилагаемой к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком необоснованно отказано в заключение договора со ссылкой на отсутствие протокола согласования порядка взыскания дебиторской задолженности. В представленных ответчиком договорах основным разногласием является подача ГВС надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 17 марта 2011 г. ответчик направил в адрес истца договор от 01.02.2011 г. N 2333 на отпуск тепловой энергии на 3 объекта (жилые дома, находящиеся по адресам: Днепровский, 3; пер. Восточный, 16; Видова, 137 А) в редакции ответчика (сопроводительное письмо от 17.03.2011 г., исх. N 656-06/9), который получен истцом нарочно 17.03.2011 г. 21.04.2011 г. письмо продублировано ответчиком (исх. N 1193-06/9) и получено истцом нарочно 22.04.2011 г. 06 апреля 2011 г. ответчик направил в адрес истца договор от 01.02.2011 г. N 2338 на отпуск тепловой энергии на 4 объекта (жилые дома, находящиеся по адресам: Анапское шоссе, 62; Видова, 156 А; Видова, 178; Герцена, 15) в редакции ответчика (сопроводительное письмо от 06.04.2011 г., исх. N 996-06/9), который был получен истцом нарочно 08.04.2011 г. 21.04.2011 г. письмо продублировано ответчиком (исх. N 1181-06/9) и получено истцом нарочно 22.04.2011 г. Таким образом, обязательства по заключению договоров на отпуск тепловой энергии в отношении истца были выполнены. 02.06.2011 г. в связи с добавлением еще одного жилого дома, управляемого истцом, ответчиком, в подтверждение наличия договорных отношений, направлено дополнительное соглашение к договору.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 137-а (протокол от 15.10.2010г) г. Новороссийск, ул. Видова, 156-а (протокол от 05.08.2010г) г. Новороссийск. ул. Видова, 178 (протокол от 22.10.2010г) г. Новороссийск. ул. Анапское шоссе, 62 (протокол от 22.10.2010г) г. Новороссийск, пер. Восточный, 16 (протокол от 04.10.2010г), г. Новороссийск, пер. Днепровский, 3 (протокол от 08.10.2010г), г. Новороссийск ул. Герцена, 15 (протокол от 25.11.2010г) ООО "Управляющая компания ЖКХ-Сервис" выбрана в качестве управляющей организации, с жителями многоквартирных домов заключены договора на содержание, управление и ремонт домов.
Истец 30.12.2010 г. обратился к ответчику для установления договорных отношений по поставке ответчиком тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов и просил в 5-ти дневный срок направить соответствующий договор на отпуск тепловой энергии на 2011 г.
Ответчик 24.01.2011 г. направил в адрес ОАО "Новороссийская управляющая компания" (ОАО "НУК") запрос (исх. 97-06/9) о подтверждении выхода вышеуказанных домов из управления, т.к. между ОАО "НУК" и ответчиком ранее был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2010 г. в отношении вышеуказанных жилых домов, содержащий условие о ежегодной пролонгации.
На запрос ответчика от ОАО "НУК" поступил ответ исх. N 78 от 25.01.2011г, в котором указано, что рассматриваемые жилые дома находятся в его управлении. Письмом от 16.02.2011 г. исх. N 245 ОАО "Новороссийская управляющая компания" сообщила ответчику о выходе из управления ОАО "НУК" с 01.02.2011 г. жилых домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 137-а (протокол от 15.10.2010 г.)
г. Новороссийск, ул. Видова, 156-а (протокол от 05.08.2010 г.)
г. Новороссийск, ул. Видова, 178 (протокол от 22.10.2010 г.)
г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 62 (протокол от 22.10.2010 г.)
г. Новороссийск, пер. Восточный, 16 (протокол от 04.10.2010 г.),
г. Новороссийск, пер. Днепровский, 3 (протокол от 08.10.2010 г.),
г. Новороссийск ул. Герцена, 15. Из переписки усматривается, что вышеперечисленные жилые дома находились в управлении ОАО "НУК" до 01.02.2011 г.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил N 307).
В пункте 49 Правил N 307 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В соответствии с пунктом 50 Правил именно исполнителю принадлежит право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги и требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение.
Согласно статье 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Также судом установлено, что 17.03.2011 г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора от 01.02.2011 г. N 2333 на отпуск тепловой энергии на 3 объекта (жилые дома, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова,137А, пер. Днепровский, N, пер. Восточный,16) в редакции ответчика, единой для всех потребителей, полученный истцом нарочно 17.03.2011 г.
06.04.2011 г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора от 01.02.2011 г. N 2338 на отпуск тепловой энергии на 4 объекта (жилые дома, расположенные по адресу г. Новороссийск, ул. Видова, 156А, Видова, 178, Герцена, 15, Анапское шоссе, 62) в редакции ответчика, полученный истцом нарочно 08.04.2011 г.
Энергоснабжающая организация как организация, обязанная заключить публичный договор на теплоснабжение, неоднократно направляла управляющей организации проекты договоров. Истец не представил доказательств принятых меры к согласованию с ответчиком вопросов, касающихся условий договора поставки, протокола разногласий также не направлял.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом принял все меры к заключению договора на поставку тепловой энергии с истцом, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии факта уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, в связи с чем, в удовлетворении иска о понуждении заключить договор на условиях проекта истца судом отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком необоснованно отказано в заключение договора со ссылкой на отсутствие протокола согласования порядка взыскания дебиторской задолженности. В представленных ответчиком договорах основным разногласием является подача ГВС надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные доводы противоречат нормам гражданского законодательства.
Истцом не учтен порядок заключения публичного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Материалами дела подтверждается, что протокол разногласий от истца в адрес ответчика не поступал.
Ответчик указал, что причиной для возвращения проекта договора истца явилась дата заключения договора - 01.01.2011 г. и, соответственно, обязанность истца по оплате за потребленную тепловую энергию с 01.01.2011 г. В связи с тем, что ответчиком уже было в январе месяце 2011 г. предъявлено требование об оплате потребленной тепловой энергии жителями управляемых истцом жилых домов другой управляющей компании - ОАО "НУК", повторное предъявление этих же объемов тепловой энергии вызвало не допустимо. Договор от 01.01.2011 г. N б/н в редакции истца содержал не соответствующие закону условия (расчет по показаниям внутриквартирных водомеров), а также ссылки на отсутствующие приложения к договору. Документы, необходимые для заключения договора также истцом не были представлены. Факт отсутствия договора между истцом и ответчиком, не повлиял на бесперебойную подачу тепловой энергии в дома, управляемые истцом. Ответчиком ежемесячно, начиная с февраля 2011 г. по настоящее время направляются в адрес истца счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии, а истцом производится оплата.
Ресурсоснабжающая организация как организация, обязанная заключить публичный договор на теплоснабжение, должна направить управляющей организации проект договора и принять меры к согласованию с ней всех вопросов, касающихся условий договора поставки.
Из материалов дела усматривается, что возложенные законом на ответчика обязанности выполнены, направлены проекты договоров в адрес истца.
В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами договоры теплоснабжения, протоколы разногласий к ним не согласованы и не подписаны сторонами.
Оспаривая действия ответчика, истец вправе подготовить протоколы разногласий по представленным договорам и направить их в адрес ответчика, в случае не принятия указанных условий протокола разногласий, обратиться в суд с требованием об урегулировании судом разногласий при заключении договора. При этом, по каждому спорному пункту сторонами высказывается позиция и нормативное обоснование, которое подлежит оценке судом.
Истцом не представлено доказательств отказа энергоснабжающей организации от заключения договора, вместе с тем, при наличии разногласий по отдельным пунктам, последние передаются на рассмотрение в суд. Истцом в настоящем иске и жалобе не определено в чем состоят конкретно разногласия сторон, по каким условиям договора (с указаниям пунктов), нормативное и правовое обоснование всех разногласий.
На основании изложенного, с учетом установления судами отсутствия факта отказа ответчика от заключения договора, при наличии конкретных разногласий сторон истец не лишен права обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты в виде урегулирования судом разногласий при заключении договора.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-5022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 15АП-10746/2011 ПО ДЕЛУ N А32-5022/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 15АП-10746/2011
Дело N А32-5022/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Парамонов А.О., паспорт, доверенность N 34 от 27.04.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-5022/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Сервис"
к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о понуждении заключить договор
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания") об обязании ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в редакции истца, прилагаемой к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком необоснованно отказано в заключение договора со ссылкой на отсутствие протокола согласования порядка взыскания дебиторской задолженности. В представленных ответчиком договорах основным разногласием является подача ГВС надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 17 марта 2011 г. ответчик направил в адрес истца договор от 01.02.2011 г. N 2333 на отпуск тепловой энергии на 3 объекта (жилые дома, находящиеся по адресам: Днепровский, 3; пер. Восточный, 16; Видова, 137 А) в редакции ответчика (сопроводительное письмо от 17.03.2011 г., исх. N 656-06/9), который получен истцом нарочно 17.03.2011 г. 21.04.2011 г. письмо продублировано ответчиком (исх. N 1193-06/9) и получено истцом нарочно 22.04.2011 г. 06 апреля 2011 г. ответчик направил в адрес истца договор от 01.02.2011 г. N 2338 на отпуск тепловой энергии на 4 объекта (жилые дома, находящиеся по адресам: Анапское шоссе, 62; Видова, 156 А; Видова, 178; Герцена, 15) в редакции ответчика (сопроводительное письмо от 06.04.2011 г., исх. N 996-06/9), который был получен истцом нарочно 08.04.2011 г. 21.04.2011 г. письмо продублировано ответчиком (исх. N 1181-06/9) и получено истцом нарочно 22.04.2011 г. Таким образом, обязательства по заключению договоров на отпуск тепловой энергии в отношении истца были выполнены. 02.06.2011 г. в связи с добавлением еще одного жилого дома, управляемого истцом, ответчиком, в подтверждение наличия договорных отношений, направлено дополнительное соглашение к договору.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 137-а (протокол от 15.10.2010г) г. Новороссийск, ул. Видова, 156-а (протокол от 05.08.2010г) г. Новороссийск. ул. Видова, 178 (протокол от 22.10.2010г) г. Новороссийск. ул. Анапское шоссе, 62 (протокол от 22.10.2010г) г. Новороссийск, пер. Восточный, 16 (протокол от 04.10.2010г), г. Новороссийск, пер. Днепровский, 3 (протокол от 08.10.2010г), г. Новороссийск ул. Герцена, 15 (протокол от 25.11.2010г) ООО "Управляющая компания ЖКХ-Сервис" выбрана в качестве управляющей организации, с жителями многоквартирных домов заключены договора на содержание, управление и ремонт домов.
Истец 30.12.2010 г. обратился к ответчику для установления договорных отношений по поставке ответчиком тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов и просил в 5-ти дневный срок направить соответствующий договор на отпуск тепловой энергии на 2011 г.
Ответчик 24.01.2011 г. направил в адрес ОАО "Новороссийская управляющая компания" (ОАО "НУК") запрос (исх. 97-06/9) о подтверждении выхода вышеуказанных домов из управления, т.к. между ОАО "НУК" и ответчиком ранее был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2010 г. в отношении вышеуказанных жилых домов, содержащий условие о ежегодной пролонгации.
На запрос ответчика от ОАО "НУК" поступил ответ исх. N 78 от 25.01.2011г, в котором указано, что рассматриваемые жилые дома находятся в его управлении. Письмом от 16.02.2011 г. исх. N 245 ОАО "Новороссийская управляющая компания" сообщила ответчику о выходе из управления ОАО "НУК" с 01.02.2011 г. жилых домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 137-а (протокол от 15.10.2010 г.)
г. Новороссийск, ул. Видова, 156-а (протокол от 05.08.2010 г.)
г. Новороссийск, ул. Видова, 178 (протокол от 22.10.2010 г.)
г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 62 (протокол от 22.10.2010 г.)
г. Новороссийск, пер. Восточный, 16 (протокол от 04.10.2010 г.),
г. Новороссийск, пер. Днепровский, 3 (протокол от 08.10.2010 г.),
г. Новороссийск ул. Герцена, 15. Из переписки усматривается, что вышеперечисленные жилые дома находились в управлении ОАО "НУК" до 01.02.2011 г.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил N 307).
В пункте 49 Правил N 307 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В соответствии с пунктом 50 Правил именно исполнителю принадлежит право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги и требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение.
Согласно статье 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Также судом установлено, что 17.03.2011 г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора от 01.02.2011 г. N 2333 на отпуск тепловой энергии на 3 объекта (жилые дома, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова,137А, пер. Днепровский, N, пер. Восточный,16) в редакции ответчика, единой для всех потребителей, полученный истцом нарочно 17.03.2011 г.
06.04.2011 г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора от 01.02.2011 г. N 2338 на отпуск тепловой энергии на 4 объекта (жилые дома, расположенные по адресу г. Новороссийск, ул. Видова, 156А, Видова, 178, Герцена, 15, Анапское шоссе, 62) в редакции ответчика, полученный истцом нарочно 08.04.2011 г.
Энергоснабжающая организация как организация, обязанная заключить публичный договор на теплоснабжение, неоднократно направляла управляющей организации проекты договоров. Истец не представил доказательств принятых меры к согласованию с ответчиком вопросов, касающихся условий договора поставки, протокола разногласий также не направлял.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом принял все меры к заключению договора на поставку тепловой энергии с истцом, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии факта уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, в связи с чем, в удовлетворении иска о понуждении заключить договор на условиях проекта истца судом отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком необоснованно отказано в заключение договора со ссылкой на отсутствие протокола согласования порядка взыскания дебиторской задолженности. В представленных ответчиком договорах основным разногласием является подача ГВС надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные доводы противоречат нормам гражданского законодательства.
Истцом не учтен порядок заключения публичного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Материалами дела подтверждается, что протокол разногласий от истца в адрес ответчика не поступал.
Ответчик указал, что причиной для возвращения проекта договора истца явилась дата заключения договора - 01.01.2011 г. и, соответственно, обязанность истца по оплате за потребленную тепловую энергию с 01.01.2011 г. В связи с тем, что ответчиком уже было в январе месяце 2011 г. предъявлено требование об оплате потребленной тепловой энергии жителями управляемых истцом жилых домов другой управляющей компании - ОАО "НУК", повторное предъявление этих же объемов тепловой энергии вызвало не допустимо. Договор от 01.01.2011 г. N б/н в редакции истца содержал не соответствующие закону условия (расчет по показаниям внутриквартирных водомеров), а также ссылки на отсутствующие приложения к договору. Документы, необходимые для заключения договора также истцом не были представлены. Факт отсутствия договора между истцом и ответчиком, не повлиял на бесперебойную подачу тепловой энергии в дома, управляемые истцом. Ответчиком ежемесячно, начиная с февраля 2011 г. по настоящее время направляются в адрес истца счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии, а истцом производится оплата.
Ресурсоснабжающая организация как организация, обязанная заключить публичный договор на теплоснабжение, должна направить управляющей организации проект договора и принять меры к согласованию с ней всех вопросов, касающихся условий договора поставки.
Из материалов дела усматривается, что возложенные законом на ответчика обязанности выполнены, направлены проекты договоров в адрес истца.
В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами договоры теплоснабжения, протоколы разногласий к ним не согласованы и не подписаны сторонами.
Оспаривая действия ответчика, истец вправе подготовить протоколы разногласий по представленным договорам и направить их в адрес ответчика, в случае не принятия указанных условий протокола разногласий, обратиться в суд с требованием об урегулировании судом разногласий при заключении договора. При этом, по каждому спорному пункту сторонами высказывается позиция и нормативное обоснование, которое подлежит оценке судом.
Истцом не представлено доказательств отказа энергоснабжающей организации от заключения договора, вместе с тем, при наличии разногласий по отдельным пунктам, последние передаются на рассмотрение в суд. Истцом в настоящем иске и жалобе не определено в чем состоят конкретно разногласия сторон, по каким условиям договора (с указаниям пунктов), нормативное и правовое обоснование всех разногласий.
На основании изложенного, с учетом установления судами отсутствия факта отказа ответчика от заключения договора, при наличии конкретных разногласий сторон истец не лишен права обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты в виде урегулирования судом разногласий при заключении договора.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-5022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)