Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению арбитражного управляющего Фокеева Владимира Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Хачатряна Самвела Юриковича,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
и
12.05.2009 арбитражный управляющий Фокеев Владимир Борисович (далее - Фокеев В.Б., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Хачатряна С.Ю. в размере 196 590 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. В частности, за период проведения процедуры конкурсного производства Фокеевым В.Б. никаких действий по погашению реестровой задолженности произведено не было.
Арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать уполномоченному органу в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявлением от 05.10.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФНС России заявлением от 15.10.2009 также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Хачатрян С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 индивидуальный предприниматель Хачатрян Самвел Юрикович (далее - ИП Хачатрян С.Ю., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фокеев В.Б.
12.05.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Хачатряна С.Ю. в размере
196 590 руб. 40 коп., в том числе: расходы на проведение процедуры наблюдения за период с 23.08.2007 по 22.01.2008 - 52 454 руб. 40 коп., включающие в себя: вознаграждение временного управляющего - 50 000 руб., опубликование сведений о процедуре наблюдения - 2 454 руб. 40 коп.; расходы на проведение процедуры конкурсного управляющего за период с 22.01.2008 по 03.04.2009 - 144 136 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 140 000 руб., опубликование сведений о конкурсном производстве - 2 572 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, составила 2 765 рублей Указанные денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов Должника, а также установлено отсутствие у Должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
При разрешении спора Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 23.08.2007 по 22.01.2008 размер вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 10 000 рублей в месяц составил 50 000 руб., опубликование сведений о процедуре наблюдения - 2 454 руб. 40 коп.; за период с 22.01.2008 по 03.04.2009 размер вознаграждения составил 140 000 руб., опубликование сведений о конкурсном производстве - 2 572 руб. 40 коп.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Хачатрян С.Ю. не выносился.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанции правомерно признал понесенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, подтвержденными документально и не погашенными.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно изложенным выше нормам права судебные расходы и вознаграждение арбитражного Фокеева В.Б. не могут быть отнесены на Должника и подлежат взысканию с ФНС России, как инициатора процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Фокеева В.Б. о взыскании вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) за счет ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян С.Ю.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу N А43-14552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А43-14552/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А43-14552/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению арбитражного управляющего Фокеева Владимира Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Хачатряна Самвела Юриковича,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
и
установил:
12.05.2009 арбитражный управляющий Фокеев Владимир Борисович (далее - Фокеев В.Б., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Хачатряна С.Ю. в размере 196 590 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. В частности, за период проведения процедуры конкурсного производства Фокеевым В.Б. никаких действий по погашению реестровой задолженности произведено не было.
Арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать уполномоченному органу в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявлением от 05.10.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФНС России заявлением от 15.10.2009 также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Хачатрян С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 индивидуальный предприниматель Хачатрян Самвел Юрикович (далее - ИП Хачатрян С.Ю., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фокеев В.Б.
12.05.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Хачатряна С.Ю. в размере
196 590 руб. 40 коп., в том числе: расходы на проведение процедуры наблюдения за период с 23.08.2007 по 22.01.2008 - 52 454 руб. 40 коп., включающие в себя: вознаграждение временного управляющего - 50 000 руб., опубликование сведений о процедуре наблюдения - 2 454 руб. 40 коп.; расходы на проведение процедуры конкурсного управляющего за период с 22.01.2008 по 03.04.2009 - 144 136 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 140 000 руб., опубликование сведений о конкурсном производстве - 2 572 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, составила 2 765 рублей Указанные денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов Должника, а также установлено отсутствие у Должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
При разрешении спора Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 23.08.2007 по 22.01.2008 размер вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 10 000 рублей в месяц составил 50 000 руб., опубликование сведений о процедуре наблюдения - 2 454 руб. 40 коп.; за период с 22.01.2008 по 03.04.2009 размер вознаграждения составил 140 000 руб., опубликование сведений о конкурсном производстве - 2 572 руб. 40 коп.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Хачатрян С.Ю. не выносился.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанции правомерно признал понесенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, подтвержденными документально и не погашенными.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно изложенным выше нормам права судебные расходы и вознаграждение арбитражного Фокеева В.Б. не могут быть отнесены на Должника и подлежат взысканию с ФНС России, как инициатора процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Фокеева В.Б. о взыскании вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) за счет ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян С.Ю.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу N А43-14552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)