Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.,
судей Л., Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Флагман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2008 г.
по делу N А40-13227/08-19-99
по иску ООО "ФРОНТ - К" к ТСЖ "Флагман"
о взыскании 149 950, 33 руб.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Ю. (доверенность б/н от 02.06.2008 г.), В.Т. (доверенность б/н от 17.03.2008 г.)
от ответчика: Ф. (доверенность б/н от 03.06.2008 г.), К. (доверенность б/н от 17.04.2008 г.)
ООО "Фронт-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Флагман" о взыскании 149 950, 33 руб. - задолженности по договору N 4 от 28.12.2006 г.
Решением суда от 04 июля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса, расположенного по адресу 6 г. Москва, ул. Высокая, д. 21. в ноябре, декабре 2007 г. в полном объеме и с надлежащим качеством.
С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы задолженности за декабрь 2007 г. в размере 116457 руб. отменить и в этой части в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, работы в течение 13 дней в декабре не выполнялись истцом вообще, а были произведены силами самого ответчика, принявшего для выполнения этих функций наемных работников по трудовым договорам.
Суд ограничился допросом только трех свидетелей, тогда как для выполнения работ по договору необходимо 16 должностей.
Истец просит решение суда оставить без изменения, представлены письменные пояснения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 04 июля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела 26 декабря 2006 г. между сторонами был заключен договор N 4 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, предметом которого является оказание истцом вышеуказанных услуг в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 21 (п. 1.1. договора, ст. 779 ГК РФ).
Пунктом 2.1. установлен срок действия договора до 31.12.2007 г. (ст. 425 ГК РФ).
В пункте 4.1., 4.2. договора согласована стоимость услуг в размере 317611,13 руб. в месяц и порядок платежей на основании актов приема и сдачи выполненных работ в течение 5-ти дней со дня их представления. При несогласии с актом ответчик в 2-дневный срок представляет официальное возражение исполнителю.
Во исполнение условий п. п. 4.1, 4.2. договора. Истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 317611,13 руб. и акт от 21.12.07 г. в размере 116457,33 руб. за фактически оказанные услуги с 01.12.07 г. по 11.12.07 г.
Ответчик акцептовал акт за ноябрь 2007 г. частично в размере 284168,13 руб., от приемки оказанных услуг в декабре 2007 г. отказался.
В отношении снижения стоимости услуг по ноябрю 2007 г., ответчик представил письмо от 06.12.07 г. N ТСЖ-29 о плохой уборке территории двора, подъездов на имя руководителя истца и акты о некачественной уборке территории от 16.11.07 г., 23.11.07. г., акт от 16.11.07 г. о проверке работы ИТП ТСЖ "Флагман", зафиксировавший неисправность термометра наружного воздуха.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренным договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Все ноябрьские акты составлены только работниками ответчика, в связи с чем носят односторонний характер. Доказательств извещения истца, о необходимости направить своих представителей для участия в проверке, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о составлении актов от 16; 23.11.2007 г. о некачественной уборке и от 16.11.07 г. о неисправности термометра с нарушением требований ст. 720 ГК РФ, что в свою очередь, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в ноябре 2007 г. в полном объеме.
Довод ответчика о невыполнении истцом каких-либо работ в период с 01 по 11.12.07 г. подлежит отклонению, поскольку в дело представлен акт от 11.12.07 г. о выполнении работы по устранению засора системы канализации в квартире N 3 по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 21, акт от 09.12.07 г. о замене смесителя в квартире N 17, акт от 08.12.07 г. об устранении течи в квартире N 70, договор на оказание услуг от 11.12.07 г., заключенный истцом с ООО "АвалонСервис" по замене магнитных пускателей в системе управления циркуляции насосами ГВС по адресу: г. Москва, ул., Высокая, д. 21, акт от 11.12.07 г. сдачи-приемки работ по замене магнитных пускателей.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о фактическом исполнении истцом условий договора N 4 от 28.12.06 г. в период с 01.12.07 г. по 11.12.07 г. и необоснованности уклонения ответчика от подписания акта приемки от 21.12.07 г. в размере 116457,33 руб.
Соответственно суд первой инстанции правильно, руководствуясь условиями п. п. 4.1, 4.2. договора и нормами ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод ответчика о заключении трудовых контрактов с физическими лицами для самостоятельного обслуживания, эксплуатации, ремонта общего имущества жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 21 и необходимости допроса в качестве свидетелей всех 16 его работников не может быть принят во внимание, так как, принятие ответчиком в штат дополнительных сотрудников, не прекращает гражданско-правовых отношений по договору N 4 от 28.12.06 г. поскольку не является способом прекращения обязательств, установленных в Гл. 26 ГК РФ.
Более того, ответчик в письме от 28.11.07 г. N ТСЖ-28 указывает на расторжение договора N 4 от 28.12.06 г. с 01.01.08 г.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 г. по делу N А40-13227/08-19-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 N 09АП-10773/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13227/08-19-99
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 09АП-10773/2008-ГК
Дело N А40-13227/08-19-99
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.,
судей Л., Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Флагман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2008 г.
по делу N А40-13227/08-19-99
по иску ООО "ФРОНТ - К" к ТСЖ "Флагман"
о взыскании 149 950, 33 руб.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Ю. (доверенность б/н от 02.06.2008 г.), В.Т. (доверенность б/н от 17.03.2008 г.)
от ответчика: Ф. (доверенность б/н от 03.06.2008 г.), К. (доверенность б/н от 17.04.2008 г.)
установил:
ООО "Фронт-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Флагман" о взыскании 149 950, 33 руб. - задолженности по договору N 4 от 28.12.2006 г.
Решением суда от 04 июля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса, расположенного по адресу 6 г. Москва, ул. Высокая, д. 21. в ноябре, декабре 2007 г. в полном объеме и с надлежащим качеством.
С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы задолженности за декабрь 2007 г. в размере 116457 руб. отменить и в этой части в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, работы в течение 13 дней в декабре не выполнялись истцом вообще, а были произведены силами самого ответчика, принявшего для выполнения этих функций наемных работников по трудовым договорам.
Суд ограничился допросом только трех свидетелей, тогда как для выполнения работ по договору необходимо 16 должностей.
Истец просит решение суда оставить без изменения, представлены письменные пояснения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 04 июля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела 26 декабря 2006 г. между сторонами был заключен договор N 4 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, предметом которого является оказание истцом вышеуказанных услуг в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 21 (п. 1.1. договора, ст. 779 ГК РФ).
Пунктом 2.1. установлен срок действия договора до 31.12.2007 г. (ст. 425 ГК РФ).
В пункте 4.1., 4.2. договора согласована стоимость услуг в размере 317611,13 руб. в месяц и порядок платежей на основании актов приема и сдачи выполненных работ в течение 5-ти дней со дня их представления. При несогласии с актом ответчик в 2-дневный срок представляет официальное возражение исполнителю.
Во исполнение условий п. п. 4.1, 4.2. договора. Истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 317611,13 руб. и акт от 21.12.07 г. в размере 116457,33 руб. за фактически оказанные услуги с 01.12.07 г. по 11.12.07 г.
Ответчик акцептовал акт за ноябрь 2007 г. частично в размере 284168,13 руб., от приемки оказанных услуг в декабре 2007 г. отказался.
В отношении снижения стоимости услуг по ноябрю 2007 г., ответчик представил письмо от 06.12.07 г. N ТСЖ-29 о плохой уборке территории двора, подъездов на имя руководителя истца и акты о некачественной уборке территории от 16.11.07 г., 23.11.07. г., акт от 16.11.07 г. о проверке работы ИТП ТСЖ "Флагман", зафиксировавший неисправность термометра наружного воздуха.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренным договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Все ноябрьские акты составлены только работниками ответчика, в связи с чем носят односторонний характер. Доказательств извещения истца, о необходимости направить своих представителей для участия в проверке, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о составлении актов от 16; 23.11.2007 г. о некачественной уборке и от 16.11.07 г. о неисправности термометра с нарушением требований ст. 720 ГК РФ, что в свою очередь, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в ноябре 2007 г. в полном объеме.
Довод ответчика о невыполнении истцом каких-либо работ в период с 01 по 11.12.07 г. подлежит отклонению, поскольку в дело представлен акт от 11.12.07 г. о выполнении работы по устранению засора системы канализации в квартире N 3 по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 21, акт от 09.12.07 г. о замене смесителя в квартире N 17, акт от 08.12.07 г. об устранении течи в квартире N 70, договор на оказание услуг от 11.12.07 г., заключенный истцом с ООО "АвалонСервис" по замене магнитных пускателей в системе управления циркуляции насосами ГВС по адресу: г. Москва, ул., Высокая, д. 21, акт от 11.12.07 г. сдачи-приемки работ по замене магнитных пускателей.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о фактическом исполнении истцом условий договора N 4 от 28.12.06 г. в период с 01.12.07 г. по 11.12.07 г. и необоснованности уклонения ответчика от подписания акта приемки от 21.12.07 г. в размере 116457,33 руб.
Соответственно суд первой инстанции правильно, руководствуясь условиями п. п. 4.1, 4.2. договора и нормами ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод ответчика о заключении трудовых контрактов с физическими лицами для самостоятельного обслуживания, эксплуатации, ремонта общего имущества жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 21 и необходимости допроса в качестве свидетелей всех 16 его работников не может быть принят во внимание, так как, принятие ответчиком в штат дополнительных сотрудников, не прекращает гражданско-правовых отношений по договору N 4 от 28.12.06 г. поскольку не является способом прекращения обязательств, установленных в Гл. 26 ГК РФ.
Более того, ответчик в письме от 28.11.07 г. N ТСЖ-28 указывает на расторжение договора N 4 от 28.12.06 г. с 01.01.08 г.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 г. по делу N А40-13227/08-19-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)