Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А12-2268/2012, принятое судьей Масловой И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", Общество) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3262 от 20 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95011, 95012.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области поступило обращение гр. Прозорова А.Н., проживающего по адресу: ул. Череповецкая, д. 11, корп. 5, кв. 73, г. Волгоград, о ненадлежащем техническом состоянии системы вентиляции жилого дома и помещений квартиры N 73 и не соответствии параметров микроклимата в квартире, о ненадлежащем техническом состоянии системы электроснабжения, о неплотностях по периметру оконных коробок, а также козырька подъезда N 3 жилого дома N 11/5 по ул. Череповецкая, г. Волгоград.
На основании распоряжения административного органа от 30 ноября 2011 года N 3262 должностными лицами административного органа 06, 07 декабря 2011 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
В результате проверки установлен факт нарушения Обществом требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и п. п. 2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), а именно, наблюдается отклонение стен крыльца от вертикали с шириной раскрытия трещин в стыках более 1 мм, систематическое наблюдение за развитием деформаций с помощью маяков и другим способом не организовано, наблюдается разрушение и выкрашивание бетона из тела плит козырька над входом в подъезд N 3 жилого здания с оголением арматуры, разрушение цементной стяжки покрова козырька, ослабление крепления отливов из оцинкованного листового железа, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов, протечки и замачивание стен крыльца в местах опирания плит, в этажном электрощитке 2-го этажа подъезда N 3 соединение проводов выполнено на скрутках, наблюдается подплавление изоляции отдельных проводов, наличие незадействованных проводов с оголенными концами, после замены заполнения оконного 3 проема на межэтажной площадке 1-2 этажей подъезда N 3, поврежденная по периметру оконного проема штукатурка откосов не восстановлена.
По результатам проверки составлен акт от 07 декабря 2011 года N 3262.
Административным органом по выявленному нарушению 09 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении N 3262.
20 декабря 2011 года административным органом вынесено постановление N 3262 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечение к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден, вина доказана, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11/5 по улице Череповецкая в городе Волгограде от 30 июля 2011 года и договору управления от 26 августа 2011 года собственниками помещений указанного жилого дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для 7 принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на недопущение совершения вмененного административного правонарушения.
При этом административным органом принято во внимание, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" после проведения проверки приняты меры к устранению выявленных нарушений, а также что Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ. Наказание административным органом назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом Правил, ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. При вынесении административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности приняты во внимание принцип справедливости назначения наказания, так как заявителю наложены штрафные санкции в минимальном размере, предусмотренном законом - 40 000 рублей. Учтено принятие Обществом мер к устранению выявленных проверкой нарушений в содержании и ремонте жилого дома, а также то, что ранее постановлением административного органа N 2634/1 от 01.11.2011 года ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" привлекалось к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности.
Учитывая это, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" административного правонарушения.
Вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" выразилась в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при осуществлении управления жилищным фондом.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Административным органом нарушений процедуры не допущено.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения является необоснованным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершенного деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.
Довод заявителя о неправомерности проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области является необоснованным.
Основанием проведения административным органом проверки явилось обращение гражданина Прозорова А.Н.
Прозоров А.Н. в своем обращении указал о проживании по адресу: ул. Череповецкая, д. 11, корп. 5, кв. 73, г. Волгоград и о нарушении Правил содержания и ремонта жилого дома и жилого помещения по указанному адресу.
Общество полагает, что отсутствие права собственности у Прозорова А.Н. на квартиру лишает заявителя возможности обратиться в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия данный довод не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Таким образом, отсутствие права собственности на жилое помещение не лишает возможности Прозорова А.Н. заявлять о нарушенных его правах потребителя коммунальных услуг как лица, фактически проживающего в квартире.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А12-2268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2268/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А12-2268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А12-2268/2012, принятое судьей Масловой И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", Общество) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3262 от 20 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95011, 95012.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области поступило обращение гр. Прозорова А.Н., проживающего по адресу: ул. Череповецкая, д. 11, корп. 5, кв. 73, г. Волгоград, о ненадлежащем техническом состоянии системы вентиляции жилого дома и помещений квартиры N 73 и не соответствии параметров микроклимата в квартире, о ненадлежащем техническом состоянии системы электроснабжения, о неплотностях по периметру оконных коробок, а также козырька подъезда N 3 жилого дома N 11/5 по ул. Череповецкая, г. Волгоград.
На основании распоряжения административного органа от 30 ноября 2011 года N 3262 должностными лицами административного органа 06, 07 декабря 2011 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
В результате проверки установлен факт нарушения Обществом требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и п. п. 2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.7.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), а именно, наблюдается отклонение стен крыльца от вертикали с шириной раскрытия трещин в стыках более 1 мм, систематическое наблюдение за развитием деформаций с помощью маяков и другим способом не организовано, наблюдается разрушение и выкрашивание бетона из тела плит козырька над входом в подъезд N 3 жилого здания с оголением арматуры, разрушение цементной стяжки покрова козырька, ослабление крепления отливов из оцинкованного листового железа, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов, протечки и замачивание стен крыльца в местах опирания плит, в этажном электрощитке 2-го этажа подъезда N 3 соединение проводов выполнено на скрутках, наблюдается подплавление изоляции отдельных проводов, наличие незадействованных проводов с оголенными концами, после замены заполнения оконного 3 проема на межэтажной площадке 1-2 этажей подъезда N 3, поврежденная по периметру оконного проема штукатурка откосов не восстановлена.
По результатам проверки составлен акт от 07 декабря 2011 года N 3262.
Административным органом по выявленному нарушению 09 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении N 3262.
20 декабря 2011 года административным органом вынесено постановление N 3262 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечение к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден, вина доказана, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11/5 по улице Череповецкая в городе Волгограде от 30 июля 2011 года и договору управления от 26 августа 2011 года собственниками помещений указанного жилого дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для 7 принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на недопущение совершения вмененного административного правонарушения.
При этом административным органом принято во внимание, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" после проведения проверки приняты меры к устранению выявленных нарушений, а также что Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ. Наказание административным органом назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом Правил, ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. При вынесении административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности приняты во внимание принцип справедливости назначения наказания, так как заявителю наложены штрафные санкции в минимальном размере, предусмотренном законом - 40 000 рублей. Учтено принятие Обществом мер к устранению выявленных проверкой нарушений в содержании и ремонте жилого дома, а также то, что ранее постановлением административного органа N 2634/1 от 01.11.2011 года ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" привлекалось к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности.
Учитывая это, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" административного правонарушения.
Вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" выразилась в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при осуществлении управления жилищным фондом.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Административным органом нарушений процедуры не допущено.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения является необоснованным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершенного деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.
Довод заявителя о неправомерности проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области является необоснованным.
Основанием проведения административным органом проверки явилось обращение гражданина Прозорова А.Н.
Прозоров А.Н. в своем обращении указал о проживании по адресу: ул. Череповецкая, д. 11, корп. 5, кв. 73, г. Волгоград и о нарушении Правил содержания и ремонта жилого дома и жилого помещения по указанному адресу.
Общество полагает, что отсутствие права собственности у Прозорова А.Н. на квартиру лишает заявителя возможности обратиться в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия данный довод не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Таким образом, отсутствие права собственности на жилое помещение не лишает возможности Прозорова А.Н. заявлять о нарушенных его правах потребителя коммунальных услуг как лица, фактически проживающего в квартире.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу N А12-2268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)