Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания,
встречному иску Д. к ООО "ЮИТ-Сервис" о признании недействительным договора по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., ее представителя Г., представителя ООО "ЮИТ-Сервис" - Р.,
ООО "ЮИТ Сервис" обратилось в суд с иском к Д., с учетом уточнений иска просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание дома, содержание и текущий ремонт дома, отопление, вывоз ТБО, уборку дома, вывоз строительного мусора, содержание и обслуживание лифтового хозяйства, охрану, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 124603 рубля 82 копейки, с учетом частичной оплаты ответчиком, а также взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3692 рубля 06 копеек.
В обоснование указывает, согласно заключенному договору управления многоквартирным домом N 2/34 от 30.06.2009 года, ООО "ЮИТ-Сервис" принял на себя обязанности за плату предоставлять коммунальные услуги и выполнять функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, <...>. В соответствии с Генеральным соглашением от 01.04.2008 года и Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2008 года к нему, заключенными ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) с ООО "ЮИТ-Сервис", в соответствии с которым последнее получило в обслуживание и управление многоквартирный вышеуказанный дом. ООО "ЮИТ-Сервис" приступил к своим обязанностям и стал нести расходы по обслуживанию и управлению данного дома. В соответствии с п. 3.3.2. Договора на ответчика было возложено обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
- Д. предъявила встречный иск к ООО "ЮИТ-Сервис" о признании недействительным договора по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N 1/34 от 12.02.2009 года, заключенного между ООО "ЮИТ-Сервис" и Д., и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 76 022 рубля 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 413 рублей 66 копеек;
- признании недействительным договора N 2/34 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и законным владельцем помещения; с дополнительными услугами) от 30.06.2009 года и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки; признании незаконными действий управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" по установлению тарифов и взимания платы за содержание, ремонт и обслуживание жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. <адрес> без проведения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления; признании незаконными действий "ЮИТ-Сервис" по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги жилого помещения, оснащенного квартирными приборами учета в доме, расположенном по адресу: <адрес> без учета показаний приборов учета; обязании ООО "ЮИТ-Сервис" сделать перерасчет за содержание, ремонт и обслуживание жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год с 25.09.2009 года; возложении обязанности на ООО "ЮИТ-Сервис" сделать перерасчет платежей за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, с учетом отсутствия проживания граждан по адресу: <адрес> в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с 25.09.2009 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что договор от 12.02.2009 года она подписала и оплатила на лицевой счет ООО "ЮИТ-Сервис" денежную сумму в размере 76 022 рублей 18 копеек под принуждением, поскольку в случае отказа она лишалась права получить техническую документацию на принадлежащее ей помещение. Квартира для проживания была непригодна. Установленные тарифы не соответствуют требованиям закона. Считает, что договор по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N 1/34 от 12.02.2009 года заключен вследствие тяжелых обстоятельств. Оплата коммунальных услуг может быть возложена на соинвестора только после регистрации в установленном порядке его права на недвижимое имущество. Договор по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N 1/34 был подписан 12.02.2009 года, однако в п. 8.3 указанного договора указано, что начало действия данного договора с 15.11.2008 года, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, ООО "ЮИТ-Сервис" незаконно пользовалось и распоряжалось ее денежными средствами в сумме 76 022 рублей 18 копеек. Кроме того, название договора, заключенного 12.02.2009 года не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в ее пользу подлежат взысканию 13 413 рублей 66 копеек (период просрочки с 12.02.2009 по 25.04.2011: 794 (дней). Ставка рефинансирования: 8%. Итого проценты за период = (76022) x 794 x 8 / 36000 = 13413 руб. 66 коп.). 30.06.2009 года под влиянием заблуждения, между ООО "ЮИТ-Сервис" "Управляющая компания" и Д. был заключен Договор 2/34 управления многоквартирным домом. Собственником указанной квартиры Д. является с 25.09.2009 года. Поскольку на момент подписания спорного договора Д. не являлась собственником помещения (неуполномоченным лицом), такой договор является ничтожным. С момента приобретения квартиры по настоящее время в спорной квартире она не зарегистрирована, не проживает и фактически не пользуется коммунальными услугами. Сантехника и краны в квартире отсутствуют. С момента возникновения права собственности Д. оплачивает услуги за содержание дома. Решение о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации собственниками квартир не принималось, тарифы за коммунальные услуги, содержание и ремонт за жилое помещение не утверждались. Стоимость услуг существенно завышена и противоречит действующему жилищному законодательству.
Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Д. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "ЮИТ-Сервис" взыскана задолженность за техническое обслуживание дома, содержание и текущий ремонт дома, отопление, вывоз ТБО, уборку дома, вывоз строительного мусора, содержание и обслуживание лифтового хозяйства, охрану, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 124 603 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,39 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
С решением суда не согласилась Д., которая в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2008 года между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и Д. (дольщик) был заключен договор N 36/6М участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 3.1.4. в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру от застройщика и оплатить расходы по государственной регистрации договора (п. 3.1.6.).
В соответствии с п. 3.2.2. застройщик обязуется обеспечить приемку дома в эксплуатацию. Приемка дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.
Вышеуказанный договор N 36/6М участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 24.03.2008 года N регистрации 77-77-23/010/2008-163.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано 14.11.2008 года (л.д. 8 - 9 т. 2).
Из расписки от 05.09.2008 года усматривается, что Д. получила ключи от квартиры N 34, выданные ей с целью предварительного осмотра на предмет обнаружения скрытых дефектов.
12.02.2009 года между ЗАО "ЮИТ Московия" и Д. был составлен передаточный акт. Претензий по квартире у дольщика к застройщику нет.
12.02.2009 года между ООО "ЮИТ-Сервис" и Д. был заключен договор по эксплуатации жилого дома и оказание коммунальных услуг N 1/34 (л.д. 103 - 115).
30.06.2009 года между ООО "ЮИТ-Сервис" и Д. был заключен договор N 2/34 управления многоквартирным домом (л.д. 19 - 33).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2009 г. усматривается, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Принимая во внимание предоставленную истцом по основному иску выписку из финансово-лицевого счета (л.д. 3 - 5), установленные обстоятельства дела, а также с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшая задолженность Д. за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. действительно обоснованна и подлежит взысканию.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции. Ссылка кассатора на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение в данной ситуации неприменима. Поскольку обязанность заключить договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, а также оплатить расходы по техническому обслуживанию дома, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод вытекает из заключенного Д. с ЗАО "ЮИТ Сервис" договора N 36/6 м. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд правомерно взыскал понесенные ЗАО "ЮИТ Сервис" расходы за оплату государственной пошлины с ответчицы.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к правильному выводу, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном правительством РФ. В действиях ответчика по встречному иску, нарушений установленного порядка определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг не установлено. Кроме того из, указанных норм явствует, что сам факт не проживания в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требование о признании недействительным договора по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N 1/34 от 12.02.2009 г. и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку доказательств ничтожности оспариваемой сделки суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21360
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21360
Судья: Гуров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания,
встречному иску Д. к ООО "ЮИТ-Сервис" о признании недействительным договора по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., ее представителя Г., представителя ООО "ЮИТ-Сервис" - Р.,
установила:
ООО "ЮИТ Сервис" обратилось в суд с иском к Д., с учетом уточнений иска просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание дома, содержание и текущий ремонт дома, отопление, вывоз ТБО, уборку дома, вывоз строительного мусора, содержание и обслуживание лифтового хозяйства, охрану, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 124603 рубля 82 копейки, с учетом частичной оплаты ответчиком, а также взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3692 рубля 06 копеек.
В обоснование указывает, согласно заключенному договору управления многоквартирным домом N 2/34 от 30.06.2009 года, ООО "ЮИТ-Сервис" принял на себя обязанности за плату предоставлять коммунальные услуги и выполнять функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, <...>. В соответствии с Генеральным соглашением от 01.04.2008 года и Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2008 года к нему, заключенными ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) с ООО "ЮИТ-Сервис", в соответствии с которым последнее получило в обслуживание и управление многоквартирный вышеуказанный дом. ООО "ЮИТ-Сервис" приступил к своим обязанностям и стал нести расходы по обслуживанию и управлению данного дома. В соответствии с п. 3.3.2. Договора на ответчика было возложено обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
- Д. предъявила встречный иск к ООО "ЮИТ-Сервис" о признании недействительным договора по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N 1/34 от 12.02.2009 года, заключенного между ООО "ЮИТ-Сервис" и Д., и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 76 022 рубля 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 413 рублей 66 копеек;
- признании недействительным договора N 2/34 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и законным владельцем помещения; с дополнительными услугами) от 30.06.2009 года и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки; признании незаконными действий управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" по установлению тарифов и взимания платы за содержание, ремонт и обслуживание жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. <адрес> без проведения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления; признании незаконными действий "ЮИТ-Сервис" по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги жилого помещения, оснащенного квартирными приборами учета в доме, расположенном по адресу: <адрес> без учета показаний приборов учета; обязании ООО "ЮИТ-Сервис" сделать перерасчет за содержание, ремонт и обслуживание жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год с 25.09.2009 года; возложении обязанности на ООО "ЮИТ-Сервис" сделать перерасчет платежей за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, с учетом отсутствия проживания граждан по адресу: <адрес> в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с 25.09.2009 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что договор от 12.02.2009 года она подписала и оплатила на лицевой счет ООО "ЮИТ-Сервис" денежную сумму в размере 76 022 рублей 18 копеек под принуждением, поскольку в случае отказа она лишалась права получить техническую документацию на принадлежащее ей помещение. Квартира для проживания была непригодна. Установленные тарифы не соответствуют требованиям закона. Считает, что договор по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N 1/34 от 12.02.2009 года заключен вследствие тяжелых обстоятельств. Оплата коммунальных услуг может быть возложена на соинвестора только после регистрации в установленном порядке его права на недвижимое имущество. Договор по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N 1/34 был подписан 12.02.2009 года, однако в п. 8.3 указанного договора указано, что начало действия данного договора с 15.11.2008 года, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, ООО "ЮИТ-Сервис" незаконно пользовалось и распоряжалось ее денежными средствами в сумме 76 022 рублей 18 копеек. Кроме того, название договора, заключенного 12.02.2009 года не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в ее пользу подлежат взысканию 13 413 рублей 66 копеек (период просрочки с 12.02.2009 по 25.04.2011: 794 (дней). Ставка рефинансирования: 8%. Итого проценты за период = (76022) x 794 x 8 / 36000 = 13413 руб. 66 коп.). 30.06.2009 года под влиянием заблуждения, между ООО "ЮИТ-Сервис" "Управляющая компания" и Д. был заключен Договор 2/34 управления многоквартирным домом. Собственником указанной квартиры Д. является с 25.09.2009 года. Поскольку на момент подписания спорного договора Д. не являлась собственником помещения (неуполномоченным лицом), такой договор является ничтожным. С момента приобретения квартиры по настоящее время в спорной квартире она не зарегистрирована, не проживает и фактически не пользуется коммунальными услугами. Сантехника и краны в квартире отсутствуют. С момента возникновения права собственности Д. оплачивает услуги за содержание дома. Решение о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации собственниками квартир не принималось, тарифы за коммунальные услуги, содержание и ремонт за жилое помещение не утверждались. Стоимость услуг существенно завышена и противоречит действующему жилищному законодательству.
Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Д. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "ЮИТ-Сервис" взыскана задолженность за техническое обслуживание дома, содержание и текущий ремонт дома, отопление, вывоз ТБО, уборку дома, вывоз строительного мусора, содержание и обслуживание лифтового хозяйства, охрану, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 124 603 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,39 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
С решением суда не согласилась Д., которая в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2008 года между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и Д. (дольщик) был заключен договор N 36/6М участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 3.1.4. в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру от застройщика и оплатить расходы по государственной регистрации договора (п. 3.1.6.).
В соответствии с п. 3.2.2. застройщик обязуется обеспечить приемку дома в эксплуатацию. Приемка дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.
Вышеуказанный договор N 36/6М участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 24.03.2008 года N регистрации 77-77-23/010/2008-163.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано 14.11.2008 года (л.д. 8 - 9 т. 2).
Из расписки от 05.09.2008 года усматривается, что Д. получила ключи от квартиры N 34, выданные ей с целью предварительного осмотра на предмет обнаружения скрытых дефектов.
12.02.2009 года между ЗАО "ЮИТ Московия" и Д. был составлен передаточный акт. Претензий по квартире у дольщика к застройщику нет.
12.02.2009 года между ООО "ЮИТ-Сервис" и Д. был заключен договор по эксплуатации жилого дома и оказание коммунальных услуг N 1/34 (л.д. 103 - 115).
30.06.2009 года между ООО "ЮИТ-Сервис" и Д. был заключен договор N 2/34 управления многоквартирным домом (л.д. 19 - 33).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2009 г. усматривается, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Принимая во внимание предоставленную истцом по основному иску выписку из финансово-лицевого счета (л.д. 3 - 5), установленные обстоятельства дела, а также с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшая задолженность Д. за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. действительно обоснованна и подлежит взысканию.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции. Ссылка кассатора на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение в данной ситуации неприменима. Поскольку обязанность заключить договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, а также оплатить расходы по техническому обслуживанию дома, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод вытекает из заключенного Д. с ЗАО "ЮИТ Сервис" договора N 36/6 м. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд правомерно взыскал понесенные ЗАО "ЮИТ Сервис" расходы за оплату государственной пошлины с ответчицы.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к правильному выводу, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном правительством РФ. В действиях ответчика по встречному иску, нарушений установленного порядка определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг не установлено. Кроме того из, указанных норм явствует, что сам факт не проживания в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требование о признании недействительным договора по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N 1/34 от 12.02.2009 г. и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку доказательств ничтожности оспариваемой сделки суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)