Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-58237/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, улица Гуммолосаровская, дом 19А, ОГРН 1089847230000 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Конюшенная улица, дом 14/12, ОГРН 1069847532765 (далее - Общество), о взыскании 46 194 руб. 90 коп. задолженности по договору о долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009 N 84 (далее - Договор) за период с октября 2010 по июль 2011 года и 3 186 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.07.2011.
Решением от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества 39 714 руб. 10 коп. задолженности и 1 161 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Павловск, улица Конюшенная, дом 14/12, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик - использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет платы по Договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяемого с учетом:
- - доли заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной площади занимаемого заказчиком нежилого помещения;
- - размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;
- - перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что на момент заключения Договора размер долевого участия заказчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платеж по Договору составляет 47 656 руб. 92 коп. Расчет платежа приведен в приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 5.3 Договора денежные средства в счет платы по Договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Приложение N 1 к Договору содержит сведения о ежемесячном платеже заказчика в размере 3 971 руб. 41 коп.
В случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия заказчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнитель вправе изменить размер платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по Договору устанавливается с момента получения заказчиком уведомления и определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре (пункт 5.4 Договора).
По утверждению истца, в период с 01.10.2010 по 31.07.2011 он оказывал ответчику услуги по Договору, которые последний не оплатил.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными по праву. Удовлетворяя их лишь частично, суды признали расчет истца неправильным и не соответствующим условиям Договора и требованиям закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По утверждению истца, в рассматриваемый период он надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. Доказательств обратного, как установлено судами, ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения им своих обязательств по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Предприятия обоснованными по праву.
Сославшись на приложение N 1 к Договору, содержащее сведения о ежемесячном платеже ответчика в размере 3 971 руб. 41 коп., а также на отсутствие со стороны истца уведомления ответчика об изменении ежемесячного платежа (пункт 5.4 Договора), суды правильно исходили из того, что в расчете задолженности следует применять ежемесячную стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении Договора, в размере 3 971 руб. 41 коп., в связи с чем стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 39 714 руб. 10 коп.
Поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрен срок осуществления заказчиком платежей (не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым), а задолженность взыскивается исполнителем за период с октября 2010 по июль 2011 года, суды обоснованно признали неправильным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами также в части определения периода просрочки платежей (с 01.10.2010 по 31.07.2011).
Как видно из материалов дела, Общество не представило отзыв на исковое заявление суду первой инстанции. В апелляционной жалобе на решение ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору. Апелляционный суд признал данный довод недоказанным.
В кассационной жалобе Общество ссылается на наличие переплаты по другому договору, заключенному с истцом.
Однако кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения со стороны судов первой и/или апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-58237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-58237/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А56-58237/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-58237/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, улица Гуммолосаровская, дом 19А, ОГРН 1089847230000 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Конюшенная улица, дом 14/12, ОГРН 1069847532765 (далее - Общество), о взыскании 46 194 руб. 90 коп. задолженности по договору о долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009 N 84 (далее - Договор) за период с октября 2010 по июль 2011 года и 3 186 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.07.2011.
Решением от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества 39 714 руб. 10 коп. задолженности и 1 161 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Павловск, улица Конюшенная, дом 14/12, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик - использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет платы по Договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяемого с учетом:
- - доли заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной площади занимаемого заказчиком нежилого помещения;
- - размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;
- - перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что на момент заключения Договора размер долевого участия заказчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платеж по Договору составляет 47 656 руб. 92 коп. Расчет платежа приведен в приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 5.3 Договора денежные средства в счет платы по Договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Приложение N 1 к Договору содержит сведения о ежемесячном платеже заказчика в размере 3 971 руб. 41 коп.
В случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия заказчика в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнитель вправе изменить размер платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по Договору устанавливается с момента получения заказчиком уведомления и определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре (пункт 5.4 Договора).
По утверждению истца, в период с 01.10.2010 по 31.07.2011 он оказывал ответчику услуги по Договору, которые последний не оплатил.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными по праву. Удовлетворяя их лишь частично, суды признали расчет истца неправильным и не соответствующим условиям Договора и требованиям закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По утверждению истца, в рассматриваемый период он надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. Доказательств обратного, как установлено судами, ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения им своих обязательств по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Предприятия обоснованными по праву.
Сославшись на приложение N 1 к Договору, содержащее сведения о ежемесячном платеже ответчика в размере 3 971 руб. 41 коп., а также на отсутствие со стороны истца уведомления ответчика об изменении ежемесячного платежа (пункт 5.4 Договора), суды правильно исходили из того, что в расчете задолженности следует применять ежемесячную стоимость услуг, согласованную сторонами при заключении Договора, в размере 3 971 руб. 41 коп., в связи с чем стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 39 714 руб. 10 коп.
Поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрен срок осуществления заказчиком платежей (не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым), а задолженность взыскивается исполнителем за период с октября 2010 по июль 2011 года, суды обоснованно признали неправильным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами также в части определения периода просрочки платежей (с 01.10.2010 по 31.07.2011).
Как видно из материалов дела, Общество не представило отзыв на исковое заявление суду первой инстанции. В апелляционной жалобе на решение ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору. Апелляционный суд признал данный довод недоказанным.
В кассационной жалобе Общество ссылается на наличие переплаты по другому договору, заключенному с истцом.
Однако кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения со стороны судов первой и/или апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-58237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)