Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Попова А.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 2,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 11.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-20005/2010 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", город Отрадный Самарской области,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании недействительным постановления от 01 сентября 2010 года N П-3379/Р/13 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 01 сентября 2010 года N П-3379/Р/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, собственниками самовольно были установлены антенны, несмотря на то, что Общество предупреждало о недопустимости их установки и давало предписания об устранении нарушений.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 3379/Р от 22.07.2010 года о проведении плановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области 16.08.2010 года было произведено мероприятие по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, в ходе которого установлено ненадлежащее содержание Обществом жилого дома N 5а по улице Победы города Отрадного Самарской области.
В результате проверки выявлено наличие креплений к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн в указанном доме: в 4 подъезде - 1 штука, во 2 подъезде - 4 штуки.
По итогам проведенного мероприятия составлены: акт N П-3379/Р от 16 августа 2010 года (л.д. 30), протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 года N 004012 (л.д. 29), вынесено постановление N П-3379/Р/13 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 27 - 28).
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в суд.
Согласно ст. 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Согласно п. 5.5.6 и 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Пунктом 5.1.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела управление многоквартирным домом осуществляется Обществом на основании договора от 01 июля 2009 года (л.д. 37 - 43), следовательно, заявитель является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5а по улице Победы города Отрадного.
В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вентиляционные каналы и дымоходы относятся к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Общества об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении, поскольку на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, административный орган доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-20005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-20005/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А55-20005/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Попова А.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 2,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 11.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-20005/2010 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", город Отрадный Самарской области,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании недействительным постановления от 01 сентября 2010 года N П-3379/Р/13 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 01 сентября 2010 года N П-3379/Р/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, собственниками самовольно были установлены антенны, несмотря на то, что Общество предупреждало о недопустимости их установки и давало предписания об устранении нарушений.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 3379/Р от 22.07.2010 года о проведении плановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области 16.08.2010 года было произведено мероприятие по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, в ходе которого установлено ненадлежащее содержание Обществом жилого дома N 5а по улице Победы города Отрадного Самарской области.
В результате проверки выявлено наличие креплений к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн в указанном доме: в 4 подъезде - 1 штука, во 2 подъезде - 4 штуки.
По итогам проведенного мероприятия составлены: акт N П-3379/Р от 16 августа 2010 года (л.д. 30), протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 года N 004012 (л.д. 29), вынесено постановление N П-3379/Р/13 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 27 - 28).
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в суд.
Согласно ст. 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Согласно п. 5.5.6 и 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Пунктом 5.1.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела управление многоквартирным домом осуществляется Обществом на основании договора от 01 июля 2009 года (л.д. 37 - 43), следовательно, заявитель является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5а по улице Победы города Отрадного.
В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вентиляционные каналы и дымоходы относятся к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Общества об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении, поскольку на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, административный орган доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-20005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)