Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Б. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М. в пользу Б. судебные издержки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
М. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2009 г. она обнаружила, что на лоджии по углам на потолке образовались темные пятна похожие на грибковые образования, на стенах, парапетах и колонне следы протечек, отслоение штукатурного слоя, появились трещины и темные пятна, похожие на грибковые образования, следы протечек, на жалюзи следы протечек и темные пятна, похожие на грибковые образования, на фасаде видны трещины, происходит разрушение кирпича. В соответствии с Актом внепланового частичного осмотра многоквартирного дома от 11.03.2009 г. и Актом осмотра жилого помещения (лоджии) по адресу: ***************** от 12.03.2009 г. установлено, что разрушение происходит в результате ненадлежащего содержания квартиры, расположенной по адресу: *****************, принадлежащей ответчику, а именно: открытого балкона на 5 этаже засорением стоков для выхода в трубы атмосферных осадков строительным мусором, непроведение регулярной уборки снега с балкона, в результате чего на протяжении длительного времени вода скапливалась на балконе, замерзала и шло разрушение кирпичной кладки по парапету и колоннам.
Истец полагает, что ему нанесен имущественный вред в размере 133 918 руб. в результате халатного отношения ответчика к содержанию своей собственности.
Просит взыскать с ответчика Б. в счет возмещения ущерба 133 918 руб., возместить судебные расходы в сумме 24 880 руб. 42 коп., компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2009 г. гражданское дело по иску М. к Б. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 125).
Истец М., ее представитель, допущенная к участию в дела в порядке ст. 47 ГПК РФ явились, исковые требования к Б. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании 07 декабря 2009 г. ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего - А.
Истец и ее представитель категорически возражали относительно замены ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего - А., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 181).
Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком Б. и в судебном заседании 05 февраля 2010 г., где он просит о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Т. (т. 1 л.д. 255 - 257, 277).
Аналогичное ходатайство было заявлено им и при рассмотрении гражданского дела в Красногорском городском суде Московской области (т. 1 л.д. 112 - 113).
При обсуждении заявленного ходатайства истец М. категорически возражала относительно замены ответчика Б. и привлечении в качестве надлежащего ответчика Т., указав, что считает ответчика Б. надлежащим и требования предъявляет именно к нему, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела (т. 1 л.д. 241).
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассматривалось по предъявленному иску к Б.
Ответчик Б., его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменный отзыв (т. 1 л.д. 144 - 150).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.А., ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что принадлежащая ответчику Б. квартира N 11 располагается на **********************************. работы по переустройству, изменению схем инженерных коммуникаций не осуществлялись.
С осени 2007 года на части крыши под квартирой ответчика кв. 11 производились строительные работы: достроены фасадные боковые стены, произведено снятие гидроизоляционного покрытия с участка крыши, уменьшен угол наклона крыши.
30.04.2009 г. по данному факту ответчик обращался в ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" (т. 1 л.д. 163).
В результате проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" 03.06.2009 г. проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с участием представителей территориального отдела N 7 ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области", которой изложенные Б. факты были подтверждены; на трещины в кладке стены установлены гипсовые "маяки".
В дальнейшем на имя Б. было сообщено о выдаче предписания N ***************** ИП Т. об устранении выявленных нарушений в срок до 15 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 117, 165).
14 сентября 2009 г. Б. обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Красногорска по вопросу законности проведения реконструкции жилого дома по адресу: ********************************** (т. 1 л.д. 118).
Письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Красногорска от 02.10.2009 г. в адрес Б. сообщено, что предусмотренных действующим законодательством разрешений на проведение реконструкции жилого дома не оформлялось (т. 1 л.д. 119).
12 октября 2009 г. в присутствии Т. и Б. были обнаружены разрывы ранее установленных на "маяках", что свидетельствует о дальнейшем разрушении внешней стены многоквартирного жилого дома и создает угрозу ее обрушения.
Актом внепланового частичного осмотра кровли от 12.10.2009 г. ИП Тяжко подтвердил осуществление строительных работ собственником квартиры N 10 по адресу: *****************, обнаружил выход (возведение капитальной лестницы) из квартиры N 10 на кровлю дома над квартирой N 11, а также сделал вывод о протечке ливневых вод по кирпичной фасадной стене дома, а также окну лоджии Б. на 4-м этаже (т. 1 л.д. 121, 167 - 169).
Из письма ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.10.2009 г. явствует, что предписание данного ведомства об устранении нарушений ИП Т. в установленный срок не выполнил, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.
12.01.2010 г. вновь проведена проверка исполнения Т. предписания по установленным фактам нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома N ***************** Главе городского поселения Красногорск направлено письмо для принятия дальнейших мер.
13.01.2010 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка и установлены факты самовольного переоборудования и перепланировки части кровли, расположенной над квартирами 10 и 11.
Как следует из представленных ответчиком фотографий, во время таяния снега, частичный демонтаж водостока на кровле привел к обильному проливу теплых вод и атмосферных осадков по стене дома на балкон 5 этажа, лоджию квартиры ответчика Б. на 4 этаже, на лоджию 3-го этажа квартиры истца М., и далее вплоть до первого этажа (т. 1 л.д. 153 - 157).
Кроме того, около внешнего угла фасадной стены, прилегающей к балкону квартиры ответчика Б., возникла трещина зигзагообразной формы (т. 1 л.д. 158 - 159).
Указанные факты отражены Индивидуальным предпринимателем Т., исполняющим функции технического обслуживания дома в Акте от 13.03.2008 г., в котором указано, что в результате демонтажа водостока части уклона крыши произошла протечка воды по стене на балкон кв. N 11 (5 этаж) и лоджию квартиры N 11 (4 этаж) (т. 1 л.д. 160).
И балкон и лоджия квартиры N 11 являются имуществом ответчика Б.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, проводимые жильцом квартиры N 10 работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, для чего необходимо получение специального разрешения в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса, проведя перед этим инженерные изыскания, как того требует ст. 47 Градостроительного кодекса.
Крыша многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений этого дома на праве общей долевой собственности в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе и истцу и ответчику.
Судом в качестве свидетеля допрошен был Т., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы", о чем стороны, участвующие в деле не возражали (т. 1 л.д. 345 - 347).
Круг вопросов, поставленных перед экспертом для проведения вышеназванной экспертизы обсуждался между участниками процесса, были ими согласованы и утверждены (т. 1 л.д. 345 - 347).
Определение суда от 27 мая 2010 г. сторонами не обжаловалось.
В соответствии Экспертным заключением от 08.07.2010 г. установлены причины протекания воды в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****************.
К изменению конструкций крыши, дефектам узлов водоприемных воронок и примыканий кровельного ковра к надстроенному парапету, в результате чего происходит залив наружных стен фасада здания, квартиры 11 и балкона кв. 11 привела реконструкция участка крыши над квартирами 10 и 11 без разрешения на строительство, без утвержденного проекта, без согласования со всеми собственниками жилых помещений собственником квартиры N 10 по вышеуказанному адресу.
Произведено несанкционированное объединение участка крыши над квартирами N 10, 11, незапланированные строительные работы на крыше без соответствующей разрешительной документации, ее реконструкции и изменение уклона кровли, инженерной системы водослива, высоты и формы стены дома, прилегающей к балкону 5 этажа квартиры 11.
В результате произведенных работ собственником квартиры N 10 по вышеуказанному адресу в нарушение первоначального проекта, была изменена конфигурация и конструкция крыши, создана дефектная инженерная конструкция системы наружного водослива, с нарушением строительных норм произведены узлы примыкания водоприемных воронок и кровельного ковра к надстроенному парапету.
Из экспертного заключения следует однозначный категоричный вывод о том, что ответственность за нарушение технической эксплуатации общего имущества, включая крышу и гидроизоляцию балконной плиты, как ее неотъемлемого конструктивного элемента несет организация, осуществляющая техническую эксплуатацию.
Выводы экспертного заключения полностью согласуются и с ранее приведенными фактами, изложенными в ответе на имя Б. в результате проведенной проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что факт совершения ответчиком Б. противоправных действий в отношении имущества истца М. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что между причинением имущественного ущерба истице и действиями ответчика Б. причинно-следственной связи не усматривается.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на услуги по предоставлению ей юридической помощи и о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Вместе с тем, суд правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ. Взыскал с М. в пользу Б. судебные издержки, связанные проведением судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается письменными материалами дела (том 2 л.д. 42 - 43).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38522
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38522
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Б. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с М. в пользу Б. судебные издержки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
установила:
М. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2009 г. она обнаружила, что на лоджии по углам на потолке образовались темные пятна похожие на грибковые образования, на стенах, парапетах и колонне следы протечек, отслоение штукатурного слоя, появились трещины и темные пятна, похожие на грибковые образования, следы протечек, на жалюзи следы протечек и темные пятна, похожие на грибковые образования, на фасаде видны трещины, происходит разрушение кирпича. В соответствии с Актом внепланового частичного осмотра многоквартирного дома от 11.03.2009 г. и Актом осмотра жилого помещения (лоджии) по адресу: ***************** от 12.03.2009 г. установлено, что разрушение происходит в результате ненадлежащего содержания квартиры, расположенной по адресу: *****************, принадлежащей ответчику, а именно: открытого балкона на 5 этаже засорением стоков для выхода в трубы атмосферных осадков строительным мусором, непроведение регулярной уборки снега с балкона, в результате чего на протяжении длительного времени вода скапливалась на балконе, замерзала и шло разрушение кирпичной кладки по парапету и колоннам.
Истец полагает, что ему нанесен имущественный вред в размере 133 918 руб. в результате халатного отношения ответчика к содержанию своей собственности.
Просит взыскать с ответчика Б. в счет возмещения ущерба 133 918 руб., возместить судебные расходы в сумме 24 880 руб. 42 коп., компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2009 г. гражданское дело по иску М. к Б. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 125).
Истец М., ее представитель, допущенная к участию в дела в порядке ст. 47 ГПК РФ явились, исковые требования к Б. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании 07 декабря 2009 г. ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего - А.
Истец и ее представитель категорически возражали относительно замены ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего - А., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 181).
Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком Б. и в судебном заседании 05 февраля 2010 г., где он просит о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Т. (т. 1 л.д. 255 - 257, 277).
Аналогичное ходатайство было заявлено им и при рассмотрении гражданского дела в Красногорском городском суде Московской области (т. 1 л.д. 112 - 113).
При обсуждении заявленного ходатайства истец М. категорически возражала относительно замены ответчика Б. и привлечении в качестве надлежащего ответчика Т., указав, что считает ответчика Б. надлежащим и требования предъявляет именно к нему, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела (т. 1 л.д. 241).
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассматривалось по предъявленному иску к Б.
Ответчик Б., его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменный отзыв (т. 1 л.д. 144 - 150).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.А., ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что принадлежащая ответчику Б. квартира N 11 располагается на **********************************. работы по переустройству, изменению схем инженерных коммуникаций не осуществлялись.
С осени 2007 года на части крыши под квартирой ответчика кв. 11 производились строительные работы: достроены фасадные боковые стены, произведено снятие гидроизоляционного покрытия с участка крыши, уменьшен угол наклона крыши.
30.04.2009 г. по данному факту ответчик обращался в ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" (т. 1 л.д. 163).
В результате проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" 03.06.2009 г. проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с участием представителей территориального отдела N 7 ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области", которой изложенные Б. факты были подтверждены; на трещины в кладке стены установлены гипсовые "маяки".
В дальнейшем на имя Б. было сообщено о выдаче предписания N ***************** ИП Т. об устранении выявленных нарушений в срок до 15 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 117, 165).
14 сентября 2009 г. Б. обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Красногорска по вопросу законности проведения реконструкции жилого дома по адресу: ********************************** (т. 1 л.д. 118).
Письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Красногорска от 02.10.2009 г. в адрес Б. сообщено, что предусмотренных действующим законодательством разрешений на проведение реконструкции жилого дома не оформлялось (т. 1 л.д. 119).
12 октября 2009 г. в присутствии Т. и Б. были обнаружены разрывы ранее установленных на "маяках", что свидетельствует о дальнейшем разрушении внешней стены многоквартирного жилого дома и создает угрозу ее обрушения.
Актом внепланового частичного осмотра кровли от 12.10.2009 г. ИП Тяжко подтвердил осуществление строительных работ собственником квартиры N 10 по адресу: *****************, обнаружил выход (возведение капитальной лестницы) из квартиры N 10 на кровлю дома над квартирой N 11, а также сделал вывод о протечке ливневых вод по кирпичной фасадной стене дома, а также окну лоджии Б. на 4-м этаже (т. 1 л.д. 121, 167 - 169).
Из письма ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.10.2009 г. явствует, что предписание данного ведомства об устранении нарушений ИП Т. в установленный срок не выполнил, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.
12.01.2010 г. вновь проведена проверка исполнения Т. предписания по установленным фактам нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома N ***************** Главе городского поселения Красногорск направлено письмо для принятия дальнейших мер.
13.01.2010 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка и установлены факты самовольного переоборудования и перепланировки части кровли, расположенной над квартирами 10 и 11.
Как следует из представленных ответчиком фотографий, во время таяния снега, частичный демонтаж водостока на кровле привел к обильному проливу теплых вод и атмосферных осадков по стене дома на балкон 5 этажа, лоджию квартиры ответчика Б. на 4 этаже, на лоджию 3-го этажа квартиры истца М., и далее вплоть до первого этажа (т. 1 л.д. 153 - 157).
Кроме того, около внешнего угла фасадной стены, прилегающей к балкону квартиры ответчика Б., возникла трещина зигзагообразной формы (т. 1 л.д. 158 - 159).
Указанные факты отражены Индивидуальным предпринимателем Т., исполняющим функции технического обслуживания дома в Акте от 13.03.2008 г., в котором указано, что в результате демонтажа водостока части уклона крыши произошла протечка воды по стене на балкон кв. N 11 (5 этаж) и лоджию квартиры N 11 (4 этаж) (т. 1 л.д. 160).
И балкон и лоджия квартиры N 11 являются имуществом ответчика Б.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, проводимые жильцом квартиры N 10 работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, для чего необходимо получение специального разрешения в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса, проведя перед этим инженерные изыскания, как того требует ст. 47 Градостроительного кодекса.
Крыша многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений этого дома на праве общей долевой собственности в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе и истцу и ответчику.
Судом в качестве свидетеля допрошен был Т., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы", о чем стороны, участвующие в деле не возражали (т. 1 л.д. 345 - 347).
Круг вопросов, поставленных перед экспертом для проведения вышеназванной экспертизы обсуждался между участниками процесса, были ими согласованы и утверждены (т. 1 л.д. 345 - 347).
Определение суда от 27 мая 2010 г. сторонами не обжаловалось.
В соответствии Экспертным заключением от 08.07.2010 г. установлены причины протекания воды в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****************.
К изменению конструкций крыши, дефектам узлов водоприемных воронок и примыканий кровельного ковра к надстроенному парапету, в результате чего происходит залив наружных стен фасада здания, квартиры 11 и балкона кв. 11 привела реконструкция участка крыши над квартирами 10 и 11 без разрешения на строительство, без утвержденного проекта, без согласования со всеми собственниками жилых помещений собственником квартиры N 10 по вышеуказанному адресу.
Произведено несанкционированное объединение участка крыши над квартирами N 10, 11, незапланированные строительные работы на крыше без соответствующей разрешительной документации, ее реконструкции и изменение уклона кровли, инженерной системы водослива, высоты и формы стены дома, прилегающей к балкону 5 этажа квартиры 11.
В результате произведенных работ собственником квартиры N 10 по вышеуказанному адресу в нарушение первоначального проекта, была изменена конфигурация и конструкция крыши, создана дефектная инженерная конструкция системы наружного водослива, с нарушением строительных норм произведены узлы примыкания водоприемных воронок и кровельного ковра к надстроенному парапету.
Из экспертного заключения следует однозначный категоричный вывод о том, что ответственность за нарушение технической эксплуатации общего имущества, включая крышу и гидроизоляцию балконной плиты, как ее неотъемлемого конструктивного элемента несет организация, осуществляющая техническую эксплуатацию.
Выводы экспертного заключения полностью согласуются и с ранее приведенными фактами, изложенными в ответе на имя Б. в результате проведенной проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что факт совершения ответчиком Б. противоправных действий в отношении имущества истца М. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что между причинением имущественного ущерба истице и действиями ответчика Б. причинно-следственной связи не усматривается.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на услуги по предоставлению ей юридической помощи и о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Вместе с тем, суд правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ. Взыскал с М. в пользу Б. судебные издержки, связанные проведением судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается письменными материалами дела (том 2 л.д. 42 - 43).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)