Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Лугина А.И. по дов. от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум-2": представитель Афанасенко Е.Л. по дов. от 11.01.2011 N 09
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум-2"
на решение от 03.06.2011
по делу N А73-12901/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум-2"
о взыскании 556 502 руб. 22 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум-2" (ОГРН 1082721008798) (далее - ООО УК "Премиум-2", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 282 980 руб. 43 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельство дела.
В судебном заседании представитель ООО УК "Премиум-2" настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО УК "Премиум-2" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 7, ул. Орджоникидзе, д. 10, ул. Тихоокеанская, д. 16, пер. Зеленоборский, д. 16., ул. Тихоокеанская, д. 20., ул. Брестская, д. 2, ул. Брестская, д. 9, ул. Брестская, д. 11, ул. Брестская, д. 13, ул. Брестская, д. 22 А, ул. Брестская, д. 22, ул. Брестская, д. 24, пер. Госпитальный, д. 4, ул. Калинина, д. 117, ул. Калинина, д. 131, ул. Фрунзе, д. 117, ул. Фрунзе, д. 119, ул. Фрунзе, д. 121, ул. Калинина, д. 130, ул. Калинина, д. 134, ул. Калинина, д. 150.
ОАО "ДЭК" в период с января по март 2009 года осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Отпущено электроэнергии в количестве 686 751 кВт.ч. на сумму 1 595 010 руб. 74 коп., на расчетный счет истца от абонентов - физических лиц поступило денежных средств в счет оплаты электроэнергии 1 178 975 руб. 70 коп., предоставлено льгот на сумму 133 054 руб. 61 коп. Разница между стоимостью отпущенной и оплаченной электроэнергии, являющаяся энергопотреблением мест общего пользования, составила 282 980 руб. 43 коп.
В связи с неоплатой выставленного счета, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правовой и фактической обоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной жалобы не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, поставленная ОАО "ДЭК" электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оплачена частично, сумма задолженности составила 282 980 руб. 43 коп.
При этом, данная сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Поскольку в домах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, данная сумма рассчитана истцом как разница между общим потреблением, определенным по нормативу, с учетом количества проживающих граждан, общей площади жилого помещения, с применением установленного тарифа и фактически оплаченным жильцами. Оплата жильцами потребленной электроэнергии подтверждается договорами, заключенными истцом с банками на прием и обработку платежей от населения, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу.
Указанный расчет признается судом верным, соответствующим требованиям статей 144, 147, 157 ЖК РФ.
Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом объем электроэнергии, подлежащей оплате, и размер задолженности, ООО УК "Премиум-2" не представлено.
Таким образом, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику - ООО "ДЭК", не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не лишена права на установку общедомовых приборов учета, а также на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Также подлежат отклонению доводы о возможном получении истцом двойной оплаты, как от жильцов, так и от управляющей компанией, поскольку они являются предположительными и не подтверждены ссылками на конкретные факты. При этом, ООО УК "Премиум-2", являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что расчетах исковых требований истцом не учтены все данные о льготных категориях граждан, поскольку предоставление льгот поставлено в зависимость от волеизъявления граждан.
Доказательств того, что предоставленные гражданам льготы не учтены в расчете суммы иска, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-12901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 06АП-3084/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12901/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 06АП-3084/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Лугина А.И. по дов. от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум-2": представитель Афанасенко Е.Л. по дов. от 11.01.2011 N 09
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум-2"
на решение от 03.06.2011
по делу N А73-12901/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум-2"
о взыскании 556 502 руб. 22 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум-2" (ОГРН 1082721008798) (далее - ООО УК "Премиум-2", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 282 980 руб. 43 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельство дела.
В судебном заседании представитель ООО УК "Премиум-2" настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО УК "Премиум-2" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 7, ул. Орджоникидзе, д. 10, ул. Тихоокеанская, д. 16, пер. Зеленоборский, д. 16., ул. Тихоокеанская, д. 20., ул. Брестская, д. 2, ул. Брестская, д. 9, ул. Брестская, д. 11, ул. Брестская, д. 13, ул. Брестская, д. 22 А, ул. Брестская, д. 22, ул. Брестская, д. 24, пер. Госпитальный, д. 4, ул. Калинина, д. 117, ул. Калинина, д. 131, ул. Фрунзе, д. 117, ул. Фрунзе, д. 119, ул. Фрунзе, д. 121, ул. Калинина, д. 130, ул. Калинина, д. 134, ул. Калинина, д. 150.
ОАО "ДЭК" в период с января по март 2009 года осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Отпущено электроэнергии в количестве 686 751 кВт.ч. на сумму 1 595 010 руб. 74 коп., на расчетный счет истца от абонентов - физических лиц поступило денежных средств в счет оплаты электроэнергии 1 178 975 руб. 70 коп., предоставлено льгот на сумму 133 054 руб. 61 коп. Разница между стоимостью отпущенной и оплаченной электроэнергии, являющаяся энергопотреблением мест общего пользования, составила 282 980 руб. 43 коп.
В связи с неоплатой выставленного счета, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правовой и фактической обоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной жалобы не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, поставленная ОАО "ДЭК" электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оплачена частично, сумма задолженности составила 282 980 руб. 43 коп.
При этом, данная сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Поскольку в домах ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, данная сумма рассчитана истцом как разница между общим потреблением, определенным по нормативу, с учетом количества проживающих граждан, общей площади жилого помещения, с применением установленного тарифа и фактически оплаченным жильцами. Оплата жильцами потребленной электроэнергии подтверждается договорами, заключенными истцом с банками на прием и обработку платежей от населения, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу.
Указанный расчет признается судом верным, соответствующим требованиям статей 144, 147, 157 ЖК РФ.
Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом объем электроэнергии, подлежащей оплате, и размер задолженности, ООО УК "Премиум-2" не представлено.
Таким образом, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику - ООО "ДЭК", не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не лишена права на установку общедомовых приборов учета, а также на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Также подлежат отклонению доводы о возможном получении истцом двойной оплаты, как от жильцов, так и от управляющей компанией, поскольку они являются предположительными и не подтверждены ссылками на конкретные факты. При этом, ООО УК "Премиум-2", являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что расчетах исковых требований истцом не учтены все данные о льготных категориях граждан, поскольку предоставление льгот поставлено в зависимость от волеизъявления граждан.
Доказательств того, что предоставленные гражданам льготы не учтены в расчете суммы иска, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-12901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)