Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Свод" М.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года,
которым постановлено:
Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Свод" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свод" в пользу К. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свод" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свод" (далее - ООО "Свод") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), условиями которого было предусмотрено участие истца в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, владение <...>. Согласно п. 2.1. Договора, срок окончания строительства указанного жилого дома, был установлен не позднее третьего квартала 2009 года, а срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.01.2010 г. Установленные договором сроки ответчиком были нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Свод" М.
Представитель ответчика ООО "Свод" М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.
Представитель истца К. - Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, условиями которого было предусмотрено участие истца в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, владение <...> (далее - Объект). В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик принял на себя обязательства не позднее третьего квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) многоквартирный жилой дом (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) и в срок до 01.01.2010 года передать Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 52,20 кв. м, расположенную на <...> этаже в осях В-Д, 10-12. Цена договора, согласно п. 3.1. Договора, составила <...> рубля и была внесена истцом в установленные Договором сроки.
Согласно п. 8.1.4. Договора устанавливалось, что застройщик информирует участника долевого строительства о ходе строительства. В случае изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию на основании актов органов власти и управления, судебных актов, решений о внесении изменений в проектную документацию на строительство объекта, период строительства соответственно продлевается.
Согласно п. 9.1. Договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписанием передаточного акта.
В соответствии с п. 9.8. Договора, в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При этом изменение сроков передачи объекта долевого строительства осуществляется на основании дополнительно заключенного между сторонами соглашения.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела объект долевого строительства - жилое помещение N <...> не было передано истцу в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
29.09.2009 г. истцом было получено уведомление о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома на 1 квартал 2010 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков строительства от которого истец отказался.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик в нарушение п. 9.8. Договора своевременно не уведомил истца об изменении срока строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу. В соответствии с п. 2.1. Договора срок окончания строительства многоквартирного дома был определен не позднее третьего квартала 2009 г. и срок передачи жилого помещения истцу до 01.01.2010 г., однако квартира была передана истцу 31.08.2010 г., исходя из этого судом первой инстанции правильно сделан вывод, что на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения взятого на себя обязательства, начиная с 01.01.2010 г., в связи с чем, в пользу К. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2010 г. по 30.08.2010 г.
Также невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, вызванная финансовым кризисом не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки правильно посчитал возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.
Удовлетворяя требование К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и обосновано определил размер компенсации в сумме <...> рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является безосновательным.
Довод жалобы в части, что истец злоупотреблял своими права не нашел своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.
Довод жалобы в части, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств, также является безосновательным. Учитывая фактически обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уменьшен размер неустойки с <...> руб. <...> коп. до <...> руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16478
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16478
Судья: Михайлина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Свод" М.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года,
которым постановлено:
Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Свод" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свод" в пользу К. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свод" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свод" (далее - ООО "Свод") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), условиями которого было предусмотрено участие истца в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, владение <...>. Согласно п. 2.1. Договора, срок окончания строительства указанного жилого дома, был установлен не позднее третьего квартала 2009 года, а срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.01.2010 г. Установленные договором сроки ответчиком были нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Свод" М.
Представитель ответчика ООО "Свод" М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.
Представитель истца К. - Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2008 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, условиями которого было предусмотрено участие истца в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, владение <...> (далее - Объект). В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик принял на себя обязательства не позднее третьего квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) многоквартирный жилой дом (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) и в срок до 01.01.2010 года передать Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 52,20 кв. м, расположенную на <...> этаже в осях В-Д, 10-12. Цена договора, согласно п. 3.1. Договора, составила <...> рубля и была внесена истцом в установленные Договором сроки.
Согласно п. 8.1.4. Договора устанавливалось, что застройщик информирует участника долевого строительства о ходе строительства. В случае изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию на основании актов органов власти и управления, судебных актов, решений о внесении изменений в проектную документацию на строительство объекта, период строительства соответственно продлевается.
Согласно п. 9.1. Договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписанием передаточного акта.
В соответствии с п. 9.8. Договора, в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При этом изменение сроков передачи объекта долевого строительства осуществляется на основании дополнительно заключенного между сторонами соглашения.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела объект долевого строительства - жилое помещение N <...> не было передано истцу в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
29.09.2009 г. истцом было получено уведомление о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома на 1 квартал 2010 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков строительства от которого истец отказался.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик в нарушение п. 9.8. Договора своевременно не уведомил истца об изменении срока строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу. В соответствии с п. 2.1. Договора срок окончания строительства многоквартирного дома был определен не позднее третьего квартала 2009 г. и срок передачи жилого помещения истцу до 01.01.2010 г., однако квартира была передана истцу 31.08.2010 г., исходя из этого судом первой инстанции правильно сделан вывод, что на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения взятого на себя обязательства, начиная с 01.01.2010 г., в связи с чем, в пользу К. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2010 г. по 30.08.2010 г.
Также невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, вызванная финансовым кризисом не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки правильно посчитал возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.
Удовлетворяя требование К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и обосновано определил размер компенсации в сумме <...> рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является безосновательным.
Довод жалобы в части, что истец злоупотреблял своими права не нашел своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.
Довод жалобы в части, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств, также является безосновательным. Учитывая фактически обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уменьшен размер неустойки с <...> руб. <...> коп. до <...> руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)