Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу N А28-2217/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ИНН 4339009250, ОГРН 1094339000470; место нахождения: 612260, Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Свободы, д. 40)
к Административной комиссии Яранского городского поселения
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Яранского городского поселения (далее - ответчик, Комиссия, административный орган) от 10.03.2011 N 1, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЖЭК" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку неправомерно возлагает на Общество обязанность на выполнение работ по закрытию люков чердачных помещений в подъездах, входных дверей в подвальные помещения многоквартирных жилых домов, а также работы по нанесению на них соответствующих отметок о месте хранения ключей.
В обоснование доводов жалобы ООО "ЖЭК" указывает, что в заключенных договорах управления многоквартирными жилыми домами не предусмотрено принятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения многоквартирных домов, а Общество, являясь коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, действует строго в рамках подписанных договоров управления.
Кроме того, ООО "ЖЭК" считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), для управляющих компаний носят рекомендательный характер.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы решения суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 Прокуратурой Яранского района проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭК" требований законодательства о противодействии терроризму в части исполнения требований об обязательном закрытии люков чердачных помещений в подъездах, входных дверей в подвальные помещения многоквартирных жилых домов и наличия на них соответствующих отметок о месте хранения ключей. Объектами проверки явились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Кировская область, г. Яранск, пер. Энергетиков, д. 13а; ул. Лагуновская, д. 28а, ул. Лагуновская, д. 40, в отношении которых у Общества заключены договоры управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что в третьем подъезде дома по пер. Энергетиков, 13а, во втором подъезде дома по ул. Лагуновской, 40 люки для выхода на чердачные помещения открыты, навесные замки отсутствуют, соответствующие надписи на люках выхода на кровлю для чердачных помещений не обеспечены. В первом подъезде жилого дома по пер. Энергетиков, 13а люк выхода на кровлю чердачного помещения вместо навесного замка обмотан и соединен толстой проволокой от кольца на люке со ступенькой лестницы, ведущей на чердачное помещение. Подвал дома 28а по ул. Лагуновской открыт, навесные замки висят с внутренней стороны двери, надписи на дверях о месте хранения ключей отсутствуют.
Результаты проверки отражены в справке от 16.02.2010 N 02-04-2011 (л.д. 85).
21.02.2011 прокурором Яранского района на основании материалов проведенной проверки в присутствии директора Общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЖЭК" производства по делу об административном правонарушении по статье 3.9 Закона N 200-ЗО (л.д. 71-75), указанное постановление и материалы проверки соответствии со статьей 7.2 Закона N 200-ЗО направлены для рассмотрения в Комиссию.
10.03.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.9 Закона N 200-ЗО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-11).
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил N 170, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭК" оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 3.9 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию указанных зданий.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию зданий.
Материалы дела показывают, что одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 92).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирными жилыми домами (далее - договоры управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: Кировская область, г. Яранск, пер. Энергетиков, д. 13а; ул. Лагуновская, д. 28а, ул. Лагуновская, д. 40 от 19.11.2009, 19.11.2009, 30.11.2009 (л.д. 19-52).
Пунктом 1.1 договоров управления предусмотрено, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.3 договоров управления в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также подвалы и чердачные помещения.
В свою очередь, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества (пункт 2.1.9 договоров управления).
Таким образом, Общество, обслуживая жилые дома по адресам: Кировская область, г. Яранск, пер. Энергетиков, д. 13а; ул. Лагуновская, д. 28а, ул. Лагуновская, д. 40, является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию указанных зданий, и обязано принимать меры по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий.
Факт совершения Обществом вменяемого нарушения на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копиями фототаблиц (л.д. 77-84), отражен в справке о результатах проверки исполнения требований законодательства о противодействии терроризму от 16.02.2010 N 02-04-2011.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя, что обязанность принятия мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения многоквартирных домов по указанным адресам у заявителя отсутствовала, поскольку указанные работы в перечнях работ по содержанию многоквартирного дома, являющихся приложениями к договорам управления, не указаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность возложена на заявителя законом.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за выполнение возложенных обязательств является их предпринимательским риском.
Довод заявителя о том, что Правила N 170 для управляющих компаний носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Указанные правила и нормы являются действующими, они разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Таким образом, Правила N 170 действуют и обязательны для соблюдения, в том числе управляющими компаниями, вплоть до вступления в силу технических регламентов, которые на данный момент не приняты.
Более того, в пункте 2.2.1 договоров управления от 19.11.2009, 19.11.2009, 30.11.2009 указано, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 3.9 Закона N 200-ЗО с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу N А28-2217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А28-2217/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А28-2217/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу N А28-2217/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ИНН 4339009250, ОГРН 1094339000470; место нахождения: 612260, Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Свободы, д. 40)
к Административной комиссии Яранского городского поселения
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Яранского городского поселения (далее - ответчик, Комиссия, административный орган) от 10.03.2011 N 1, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЖЭК" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку неправомерно возлагает на Общество обязанность на выполнение работ по закрытию люков чердачных помещений в подъездах, входных дверей в подвальные помещения многоквартирных жилых домов, а также работы по нанесению на них соответствующих отметок о месте хранения ключей.
В обоснование доводов жалобы ООО "ЖЭК" указывает, что в заключенных договорах управления многоквартирными жилыми домами не предусмотрено принятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения многоквартирных домов, а Общество, являясь коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, действует строго в рамках подписанных договоров управления.
Кроме того, ООО "ЖЭК" считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), для управляющих компаний носят рекомендательный характер.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы решения суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 Прокуратурой Яранского района проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭК" требований законодательства о противодействии терроризму в части исполнения требований об обязательном закрытии люков чердачных помещений в подъездах, входных дверей в подвальные помещения многоквартирных жилых домов и наличия на них соответствующих отметок о месте хранения ключей. Объектами проверки явились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Кировская область, г. Яранск, пер. Энергетиков, д. 13а; ул. Лагуновская, д. 28а, ул. Лагуновская, д. 40, в отношении которых у Общества заключены договоры управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что в третьем подъезде дома по пер. Энергетиков, 13а, во втором подъезде дома по ул. Лагуновской, 40 люки для выхода на чердачные помещения открыты, навесные замки отсутствуют, соответствующие надписи на люках выхода на кровлю для чердачных помещений не обеспечены. В первом подъезде жилого дома по пер. Энергетиков, 13а люк выхода на кровлю чердачного помещения вместо навесного замка обмотан и соединен толстой проволокой от кольца на люке со ступенькой лестницы, ведущей на чердачное помещение. Подвал дома 28а по ул. Лагуновской открыт, навесные замки висят с внутренней стороны двери, надписи на дверях о месте хранения ключей отсутствуют.
Результаты проверки отражены в справке от 16.02.2010 N 02-04-2011 (л.д. 85).
21.02.2011 прокурором Яранского района на основании материалов проведенной проверки в присутствии директора Общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЖЭК" производства по делу об административном правонарушении по статье 3.9 Закона N 200-ЗО (л.д. 71-75), указанное постановление и материалы проверки соответствии со статьей 7.2 Закона N 200-ЗО направлены для рассмотрения в Комиссию.
10.03.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.9 Закона N 200-ЗО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-11).
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил N 170, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭК" оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 3.9 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию указанных зданий.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию зданий.
Материалы дела показывают, что одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 92).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирными жилыми домами (далее - договоры управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: Кировская область, г. Яранск, пер. Энергетиков, д. 13а; ул. Лагуновская, д. 28а, ул. Лагуновская, д. 40 от 19.11.2009, 19.11.2009, 30.11.2009 (л.д. 19-52).
Пунктом 1.1 договоров управления предусмотрено, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.3 договоров управления в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также подвалы и чердачные помещения.
В свою очередь, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества (пункт 2.1.9 договоров управления).
Таким образом, Общество, обслуживая жилые дома по адресам: Кировская область, г. Яранск, пер. Энергетиков, д. 13а; ул. Лагуновская, д. 28а, ул. Лагуновская, д. 40, является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию указанных зданий, и обязано принимать меры по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий.
Факт совершения Обществом вменяемого нарушения на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копиями фототаблиц (л.д. 77-84), отражен в справке о результатах проверки исполнения требований законодательства о противодействии терроризму от 16.02.2010 N 02-04-2011.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя, что обязанность принятия мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения многоквартирных домов по указанным адресам у заявителя отсутствовала, поскольку указанные работы в перечнях работ по содержанию многоквартирного дома, являющихся приложениями к договорам управления, не указаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность возложена на заявителя законом.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за выполнение возложенных обязательств является их предпринимательским риском.
Довод заявителя о том, что Правила N 170 для управляющих компаний носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Указанные правила и нормы являются действующими, они разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Таким образом, Правила N 170 действуют и обязательны для соблюдения, в том числе управляющими компаниями, вплоть до вступления в силу технических регламентов, которые на данный момент не приняты.
Более того, в пункте 2.2.1 договоров управления от 19.11.2009, 19.11.2009, 30.11.2009 указано, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 3.9 Закона N 200-ЗО с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу N А28-2217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)