Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителя истца Посаженникова С.В.,
представителя ответчика Коровацкого М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу N А28-453/2010-28/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по иску товарищества собственников жилья "Южное-2" (ИНН: 4345119572, ОГРН: 1054316917599)
к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании права собственности
установил:
товарищество собственников жилья "Южное-2" (далее - истец, ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС+К") о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189, признания незаконной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное помещение, и об истребовании из незаконного владения ответчика данного недвижимого имущества (далее - административное помещение).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, административное помещение является общей собственностью собственников многоквартирного дома, поскольку поставлено на технический учет в совокупности с подвальным этажом (техподпольем). Указывает на незаконность внесения изменений в проектную документацию и определение административного помещения как самостоятельного объекта недвижимости. Считает, что полномочия на обращение в суд от имени жильцов следует из решений общих собраний от 16.02.2010 и 26.08.2010. Кроме того, указывает на нарушение процедуры проведения государственной регистрации права собственности на административное помещение третьим лицом, а также на то, что спорный объект на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовал требованиям, предъявляемым действующими строительными нормами и правилами, в связи с чем, является самовольной постройкой.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, дополнительно заявил ходатайство о проведении экспертизы текста, подписей и печатей договора долевого участия от 18.06.2003. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Как следует из материалов дела, ОАО "КЧУС+К" и ООО "СМУ-3 КЧУС" (Долевщик) заключили договор от 18.06.2003 N 5378 о долевом участии в строительстве девятиэтажного жилого дома по ул. Ленина, 189 г. Кирова, который предусматривает получение Долевщиком после сдачи дома - административного помещения, расположенного в подвальной части дома общей площадью 203 кв. м, при условии исполнения последним своих обязательств по договору - финансирования затрат по строительству дома от отвода участка до сдачи дома в эксплуатацию, включая все затраты, связанные со строительством.
Распоряжением главы администрации города Кирова от 30.12.2005 N 6877 утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2005, а именно 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями (жилая часть в осях 1-20, два подъезда) по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189. Согласно данному акту в эксплуатацию принята жилая часть дома без помещения подвальной части.
Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" от 27.04.2010 на дату инвентаризации 06.02.2006 на государственный технический учет был поставлен жилой дом N 189 по ул. Ленина г. Кирова с подвальным этажом.
21.07.2006 администрация г. Кирова выдала ответчику разрешение N 5-ж на ввод объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (1-й подъезд в осях 20-27 жилая часть и 1-й этаж дома со встроенными помещениями), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189) в эксплуатацию.
17.09.2009 Администрация муниципального образования "Город Киров" выдала ответчику разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (административные помещения в осях 1-8 подвал), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189) в эксплуатацию N RU43306000-109.
01.10.2009 ОАО "КЧУС+К" (Новый долевщик) и ООО "СМУ-3 КЧУС" (Долевщик) заключили договор уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве от 18.06.2003 N 5378, по условиям которого Долевщик уступает Новому долевщику свои права требования по договору от 18.06.2003 N 5378 на административное помещение общей проектной площадью 203,3 кв. м, расположенное в подвальной части 9-ти этажного жилого дома по ул. Ленина, 189 в г. Кирове, в состоянии без выполнения в нем работ по чистовой отделке, а также передает все неисполненные обязательства Долевщика, подлежащие исполнению по договору от 18.06.2003 N 5378.
Ответчик зарегистрировал право собственности на помещение (назначение: нежилое, общей площадью 198 кв. м, подвал, адрес объекта: г. Киров, ул. Ленина, дом 189, помещение 1006, кадастровый номер 43:40:000459:0037:33:401:001:007171460:0100:21006), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 сделана запись регистрации N 43-43-01/491/2009-049. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 43-АВ 255680. Основанием к регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2009 N RU43306000-109.
Считая, что административное помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Истец считает, что данные помещения содержат общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, относятся к общим помещениям жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем домовладельцам.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект недвижимости (договор долевого участия в строительстве N 5378 от 18.06.2003, проект), поставлено на государственный кадастровый учет, как самостоятельный объект и зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком. Сведений о финансировании строительства спорного объекта истцом (гражданами) не имеется.
Более того, факт законного создания административного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном порядке, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу N А28-5955/2010-214/27.
Таким образом, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключения соответствующей экспертизы не имеется.
Выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств наличия у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями соответствуют установленным обстоятельствам дела. Принимая во внимание положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу права обращения в суд собственниками помещений, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Решения общих собраний от 16.02.2010 и 26.08.2010 (т. 2 л.д. 129-131), содержат отчеты председателя ТСЖ о ходе судебных процессов и предложения по их продолжению и сами по себе не свидетельствуют о поручении собственниками помещений многоквартирного дома от их имени и в их интересах обращаться в суд с предъявленным иском.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении других требований, заявленных по иску.
Возможные нарушения процедуры проведения государственной регистрации права собственности на административное помещение третьим лицом (действия регистрирующего органа) при избранном способе защиты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут быть обжалованы заинтересованным лицом в установленном порядке.
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, ходатайство заявителя о проведении экспертизы текста, подписей и печатей договора долевого участия от 18.06.2003 отклоняется апелляционным судом как необоснованное. Проведение данной экспертизы является нецелесообразным, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса при заявленном предмете и основании иска не сможет повлиять на правильность вынесенного решения и само по себе не повлечет его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-453/2010-28/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А28-453/2010-28/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А28-453/2010-28/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителя истца Посаженникова С.В.,
представителя ответчика Коровацкого М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу N А28-453/2010-28/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по иску товарищества собственников жилья "Южное-2" (ИНН: 4345119572, ОГРН: 1054316917599)
к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании права собственности
установил:
товарищество собственников жилья "Южное-2" (далее - истец, ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС+К") о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189, признания незаконной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное помещение, и об истребовании из незаконного владения ответчика данного недвижимого имущества (далее - административное помещение).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, административное помещение является общей собственностью собственников многоквартирного дома, поскольку поставлено на технический учет в совокупности с подвальным этажом (техподпольем). Указывает на незаконность внесения изменений в проектную документацию и определение административного помещения как самостоятельного объекта недвижимости. Считает, что полномочия на обращение в суд от имени жильцов следует из решений общих собраний от 16.02.2010 и 26.08.2010. Кроме того, указывает на нарушение процедуры проведения государственной регистрации права собственности на административное помещение третьим лицом, а также на то, что спорный объект на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовал требованиям, предъявляемым действующими строительными нормами и правилами, в связи с чем, является самовольной постройкой.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, дополнительно заявил ходатайство о проведении экспертизы текста, подписей и печатей договора долевого участия от 18.06.2003. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Как следует из материалов дела, ОАО "КЧУС+К" и ООО "СМУ-3 КЧУС" (Долевщик) заключили договор от 18.06.2003 N 5378 о долевом участии в строительстве девятиэтажного жилого дома по ул. Ленина, 189 г. Кирова, который предусматривает получение Долевщиком после сдачи дома - административного помещения, расположенного в подвальной части дома общей площадью 203 кв. м, при условии исполнения последним своих обязательств по договору - финансирования затрат по строительству дома от отвода участка до сдачи дома в эксплуатацию, включая все затраты, связанные со строительством.
Распоряжением главы администрации города Кирова от 30.12.2005 N 6877 утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2005, а именно 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями (жилая часть в осях 1-20, два подъезда) по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189. Согласно данному акту в эксплуатацию принята жилая часть дома без помещения подвальной части.
Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" от 27.04.2010 на дату инвентаризации 06.02.2006 на государственный технический учет был поставлен жилой дом N 189 по ул. Ленина г. Кирова с подвальным этажом.
21.07.2006 администрация г. Кирова выдала ответчику разрешение N 5-ж на ввод объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (1-й подъезд в осях 20-27 жилая часть и 1-й этаж дома со встроенными помещениями), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189) в эксплуатацию.
17.09.2009 Администрация муниципального образования "Город Киров" выдала ответчику разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (административные помещения в осях 1-8 подвал), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189) в эксплуатацию N RU43306000-109.
01.10.2009 ОАО "КЧУС+К" (Новый долевщик) и ООО "СМУ-3 КЧУС" (Долевщик) заключили договор уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве от 18.06.2003 N 5378, по условиям которого Долевщик уступает Новому долевщику свои права требования по договору от 18.06.2003 N 5378 на административное помещение общей проектной площадью 203,3 кв. м, расположенное в подвальной части 9-ти этажного жилого дома по ул. Ленина, 189 в г. Кирове, в состоянии без выполнения в нем работ по чистовой отделке, а также передает все неисполненные обязательства Долевщика, подлежащие исполнению по договору от 18.06.2003 N 5378.
Ответчик зарегистрировал право собственности на помещение (назначение: нежилое, общей площадью 198 кв. м, подвал, адрес объекта: г. Киров, ул. Ленина, дом 189, помещение 1006, кадастровый номер 43:40:000459:0037:33:401:001:007171460:0100:21006), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 сделана запись регистрации N 43-43-01/491/2009-049. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 43-АВ 255680. Основанием к регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2009 N RU43306000-109.
Считая, что административное помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Истец считает, что данные помещения содержат общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, относятся к общим помещениям жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем домовладельцам.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение изначально создавалось как самостоятельный объект недвижимости (договор долевого участия в строительстве N 5378 от 18.06.2003, проект), поставлено на государственный кадастровый учет, как самостоятельный объект и зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком. Сведений о финансировании строительства спорного объекта истцом (гражданами) не имеется.
Более того, факт законного создания административного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в установленном порядке, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу N А28-5955/2010-214/27.
Таким образом, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключения соответствующей экспертизы не имеется.
Выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств наличия у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями соответствуют установленным обстоятельствам дела. Принимая во внимание положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу права обращения в суд собственниками помещений, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Решения общих собраний от 16.02.2010 и 26.08.2010 (т. 2 л.д. 129-131), содержат отчеты председателя ТСЖ о ходе судебных процессов и предложения по их продолжению и сами по себе не свидетельствуют о поручении собственниками помещений многоквартирного дома от их имени и в их интересах обращаться в суд с предъявленным иском.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении других требований, заявленных по иску.
Возможные нарушения процедуры проведения государственной регистрации права собственности на административное помещение третьим лицом (действия регистрирующего органа) при избранном способе защиты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут быть обжалованы заинтересованным лицом в установленном порядке.
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, ходатайство заявителя о проведении экспертизы текста, подписей и печатей договора долевого участия от 18.06.2003 отклоняется апелляционным судом как необоснованное. Проведение данной экспертизы является нецелесообразным, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса при заявленном предмете и основании иска не сможет повлиять на правильность вынесенного решения и само по себе не повлечет его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-453/2010-28/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)