Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-27351/2010 (судья Т.Р. Самакаев),
по иску товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (ИНН 1660030356, ОГРН 1021603630124), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 101 429 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец, ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (далее - ответчик, ООО "Т-Алатекс Продмаркет") о взыскании 84 378,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.10.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-27351/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Т-Алатекс Продмаркет" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано 84 378,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.10.2010, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375,12 руб. (т. 3, л. 144 - 146).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Суд сделал необоснованный вывод об оказании истцом услуг, фактически им не исполнялись обязанности по содержанию имущества жилого дома в спорный период. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец применил ничем не обоснованные тарифы.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчик с 15.11.2002 является собственником нежилого помещения цокольного этажа площадью 303,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Арбузова д. 6 (т. 1, л. 23).
Товарищество собственников жилья осуществляет функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Академика Арбузова д. 6.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.10.2010 не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Истцом представлены протоколы общего собрания N 1 от 01.09.2008, N 2 от 25.12.2008, N 8 от 25.12.2009, договор N ЮО-02/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, акты выполненных работ, акты поставленных ресурсов, договор N ЮО-03/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования, в жилых домах, договор N ЮО-08/09 от 01.01.2009 об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования.
В соответствии с протоколом заседания членов Правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 N 8 утверждены тарифы за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год. При установлении размера указанных тарифов Правление руководствовалось постановлением руководителя исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325 "О размере платы за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год". Указанные тарифы не оспорены и действовали в спорный период.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства со стороны организации ООО ЖК "Акчарлак", ООО "Кливия", ООО "Лифт-Т" исполнялись надлежащим образом, что подтверждено актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, актами поставленных ресурсов и платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом на счета указанных организаций.
Суд правильно указал, что представленные документы свидетельствуют о фактическом выполнении работ и оказании услуг привлеченными организациями по содержанию и ремонту жилого дома и несении истцом расходов по их оплате.
Несение ответчиком самостоятельных расходов за содержание принадлежащего ему на праве собственности помещения не освобождает его от оплаты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 378,10 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что между сторонами отсутствовал договор, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о несоответствии нормам материального права вывод суда о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф, отклоняется. Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 N А65-10583/10).
Иные доводы жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-27351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А65-27351/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А65-27351/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-27351/2010 (судья Т.Р. Самакаев),
по иску товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (ИНН 1660030356, ОГРН 1021603630124), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 101 429 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец, ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" (далее - ответчик, ООО "Т-Алатекс Продмаркет") о взыскании 84 378,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.10.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-27351/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Т-Алатекс Продмаркет" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано 84 378,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.10.2010, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375,12 руб. (т. 3, л. 144 - 146).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Суд сделал необоснованный вывод об оказании истцом услуг, фактически им не исполнялись обязанности по содержанию имущества жилого дома в спорный период. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец применил ничем не обоснованные тарифы.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчик с 15.11.2002 является собственником нежилого помещения цокольного этажа площадью 303,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Арбузова д. 6 (т. 1, л. 23).
Товарищество собственников жилья осуществляет функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Академика Арбузова д. 6.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.10.2010 не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Истцом представлены протоколы общего собрания N 1 от 01.09.2008, N 2 от 25.12.2008, N 8 от 25.12.2009, договор N ЮО-02/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, акты выполненных работ, акты поставленных ресурсов, договор N ЮО-03/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования, в жилых домах, договор N ЮО-08/09 от 01.01.2009 об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования.
В соответствии с протоколом заседания членов Правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 N 8 утверждены тарифы за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год. При установлении размера указанных тарифов Правление руководствовалось постановлением руководителя исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325 "О размере платы за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год". Указанные тарифы не оспорены и действовали в спорный период.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства со стороны организации ООО ЖК "Акчарлак", ООО "Кливия", ООО "Лифт-Т" исполнялись надлежащим образом, что подтверждено актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, актами поставленных ресурсов и платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом на счета указанных организаций.
Суд правильно указал, что представленные документы свидетельствуют о фактическом выполнении работ и оказании услуг привлеченными организациями по содержанию и ремонту жилого дома и несении истцом расходов по их оплате.
Несение ответчиком самостоятельных расходов за содержание принадлежащего ему на праве собственности помещения не освобождает его от оплаты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 378,10 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что между сторонами отсутствовал договор, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о несоответствии нормам материального права вывод суда о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф, отклоняется. Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 N А65-10583/10).
Иные доводы жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года по делу N А65-27351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Алатекс Продмаркет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)