Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Захаровой Н.В., доверенность от 01.11.2011 N 1599-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит", на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-38108/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 N 3-1024-2011/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3-1024-2011/2, вынесенного 02.08.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 32/3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, на основании договора управления многоквартирным домом от 03.09.2010.
На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.07.2011 N 3-1024-2011/2 (л.д. 29 - 30) проведена проверка соблюдения ООО "РУК "Фаворит" обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Уведомлением от 08.07.2011 N 3-10242011/2 общество заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него выездной внеплановой проверки 11.07.2011 в 13.00 (л.д. 31).
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Деминой Е.А. составлен акт проверки от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2 (л.д. 32 - 34).
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 32/3, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, с марта 2011 года отсутствует горячее водоснабжение, циркуляция воды в системе горячего водоснабжения отсутствует.
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2 об административном правонарушении, согласно которому общество не приняло мер по обеспечению горячего водоснабжения в жилом доме N 32/3 по ул. Октябрьской революции в г. Рошаль Московской области, чем были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 9 "При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю", а также нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: п. 3.1.12 "при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю".
Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней". Согласно СанПИН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения: п. 3.1.11 "В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток", п. 3.1.12 "При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечивать нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе".
В назначенную дату в присутствии представителя ООО "РУК "Фаворит" Деминой Е.А., административным органом вынесено постановление от 02.08.2011 N 3-1024-2011/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 43 - 45).
Не согласившись с постановлением административного органа от 02.08.2011 N 3-1024-2011/2, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях, в связи с размораживанием теплоснабжающей организацией в период с 29 декабря 2010 года до марта 2011 года всех городских тепловых сетей из-за отключения электроснабжения г. Рошаль. С 24 апреля 2011 года горячее водоснабжение в г. Рошаль было отключено полностью в связи с прекращением подачи газа. Ссылается в обоснование довода об отсутствии вины на Постановление Администрации г.о. Рошаль N 36 от 04.02.2011, соглашение N 5-У/11 от 09.02.2011, в соответствии с которым, по мнению заявителя, коммунальные услуги по поставке горячей воды оказывает непосредственно гражданам потребителям ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" с 01.01.2011.
В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
- Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
- Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 32/3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, является заявитель.
Во исполнение постановления администрации городского округа Рошаль Московской области от 04.02.2011 N 36 между администрацией и ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" заключено соглашение от 09.02.2011 N 5-У/11, в соответствии с которым ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим на территории городского округа Рошаль, заключает договоры с гражданами на оказание услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение через присоединенные внутридомовые сети, самостоятельно производит расчеты и выставляет расчетно-платежные документы гражданам на оплату за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения, а администрация обязуется внести изменения в договоры управления многоквартирными домами, заключенными ею с управляющими компаниями, действующими на территории городского округа Рошаль.
Между администрацией городского округа Рошаль и ООО "РУК "Фаворит" (управляющая компания) заключен договор от 03.09.2010 N 70 управления многоквартирными домами, в том числе указанным выше многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц обеспечить собственникам жилых помещений предоставление коммунальных услуг. Для этих целей организовать в интересах собственников от своего имен заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору от 03.09.2010 N 70 управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению после выполнения следующих условий:
- - управляющая компания должна обеспечить общедомовыми узлами учета тепловой энергии многоквартирные дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- - управляющая компания должна заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Следовательно, заявитель как управляющая компания обязан обеспечивать получение гражданами-потребителями, проживающими в жилом доме, коммунальных услуг в необходимых объемах.
Доказательств того, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим на территории городского округа Рошаль, и непосредственно с каждым собственником во исполнение Постановления Администрации и соглашения N 5-У/11 от 09.02.2011 ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" заключены договоры на оказание услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение через присоединенные внутридомовые сети, апелляционному суду не представлено.
При этом непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений не осуществляется, в связи с чем, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, не является Исполнителем, в смысле, придаваемом этому понятию вышеуказанными Правилами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что с марта 2011 года в жилом доме N 32/3, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской Революции, отсутствует горячее водоснабжение.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2; протоколом об административном правонарушении от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2; предписанием от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2 и не оспаривается заявителем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии вины и о принятии обществом необходимых, возможных и зависящих от него мер для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением, поскольку ресурсоснабжающей организацией ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" сообщалось заявителю об отсутствии возможности производить поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в жилые дома городского округа Рошаль, в связи с наличием задолженности потребителей тепловой энергии, в том числе ООО РУК "Фаворит", перед ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что ООО РУК "Фаворит" предпринимаются какие-либо меры для погашения имеющейся задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, договором от 03.09.2010 N 70, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
Заявитель не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц, не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение, не обращался с иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии, а также не обращался в иные органы государственной власти с заявлениями о принятии мер по налаживанию горячего водоснабжения обслуживаемых заявителей домов.
В данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.
На основании вышеизложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения заявителем и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем, жилищная инспекция имела все основания для привлечения общества к административной ответственности.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Статья 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Административным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. Ввиду того, что обществом подобное правонарушение совершено впервые, арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение административным органом размера штрафных санкций в минимальном размере обоснованным.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-38108/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-38108/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А41-38108/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Захаровой Н.В., доверенность от 01.11.2011 N 1599-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит", на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-38108/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 N 3-1024-2011/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3-1024-2011/2, вынесенного 02.08.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 32/3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, на основании договора управления многоквартирным домом от 03.09.2010.
На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.07.2011 N 3-1024-2011/2 (л.д. 29 - 30) проведена проверка соблюдения ООО "РУК "Фаворит" обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Уведомлением от 08.07.2011 N 3-10242011/2 общество заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него выездной внеплановой проверки 11.07.2011 в 13.00 (л.д. 31).
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Деминой Е.А. составлен акт проверки от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2 (л.д. 32 - 34).
В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 32/3, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, с марта 2011 года отсутствует горячее водоснабжение, циркуляция воды в системе горячего водоснабжения отсутствует.
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2 об административном правонарушении, согласно которому общество не приняло мер по обеспечению горячего водоснабжения в жилом доме N 32/3 по ул. Октябрьской революции в г. Рошаль Московской области, чем были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 9 "При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю", а также нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: п. 3.1.12 "при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю".
Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней". Согласно СанПИН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения: п. 3.1.11 "В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток", п. 3.1.12 "При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечивать нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе".
В назначенную дату в присутствии представителя ООО "РУК "Фаворит" Деминой Е.А., административным органом вынесено постановление от 02.08.2011 N 3-1024-2011/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 43 - 45).
Не согласившись с постановлением административного органа от 02.08.2011 N 3-1024-2011/2, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях, в связи с размораживанием теплоснабжающей организацией в период с 29 декабря 2010 года до марта 2011 года всех городских тепловых сетей из-за отключения электроснабжения г. Рошаль. С 24 апреля 2011 года горячее водоснабжение в г. Рошаль было отключено полностью в связи с прекращением подачи газа. Ссылается в обоснование довода об отсутствии вины на Постановление Администрации г.о. Рошаль N 36 от 04.02.2011, соглашение N 5-У/11 от 09.02.2011, в соответствии с которым, по мнению заявителя, коммунальные услуги по поставке горячей воды оказывает непосредственно гражданам потребителям ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" с 01.01.2011.
В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
- Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
- Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 32/3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, является заявитель.
Во исполнение постановления администрации городского округа Рошаль Московской области от 04.02.2011 N 36 между администрацией и ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" заключено соглашение от 09.02.2011 N 5-У/11, в соответствии с которым ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим на территории городского округа Рошаль, заключает договоры с гражданами на оказание услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение через присоединенные внутридомовые сети, самостоятельно производит расчеты и выставляет расчетно-платежные документы гражданам на оплату за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения, а администрация обязуется внести изменения в договоры управления многоквартирными домами, заключенными ею с управляющими компаниями, действующими на территории городского округа Рошаль.
Между администрацией городского округа Рошаль и ООО "РУК "Фаворит" (управляющая компания) заключен договор от 03.09.2010 N 70 управления многоквартирными домами, в том числе указанным выше многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц обеспечить собственникам жилых помещений предоставление коммунальных услуг. Для этих целей организовать в интересах собственников от своего имен заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору от 03.09.2010 N 70 управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению после выполнения следующих условий:
- - управляющая компания должна обеспечить общедомовыми узлами учета тепловой энергии многоквартирные дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- - управляющая компания должна заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Следовательно, заявитель как управляющая компания обязан обеспечивать получение гражданами-потребителями, проживающими в жилом доме, коммунальных услуг в необходимых объемах.
Доказательств того, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим на территории городского округа Рошаль, и непосредственно с каждым собственником во исполнение Постановления Администрации и соглашения N 5-У/11 от 09.02.2011 ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" заключены договоры на оказание услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение через присоединенные внутридомовые сети, апелляционному суду не представлено.
При этом непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений не осуществляется, в связи с чем, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, не является Исполнителем, в смысле, придаваемом этому понятию вышеуказанными Правилами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что с марта 2011 года в жилом доме N 32/3, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской Революции, отсутствует горячее водоснабжение.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2; протоколом об административном правонарушении от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2; предписанием от 11.07.2011 N 3-1024-2011/2 и не оспаривается заявителем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии вины и о принятии обществом необходимых, возможных и зависящих от него мер для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением, поскольку ресурсоснабжающей организацией ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" сообщалось заявителю об отсутствии возможности производить поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в жилые дома городского округа Рошаль, в связи с наличием задолженности потребителей тепловой энергии, в том числе ООО РУК "Фаворит", перед ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ".
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что ООО РУК "Фаворит" предпринимаются какие-либо меры для погашения имеющейся задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, договором от 03.09.2010 N 70, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
Заявитель не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц, не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение, не обращался с иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии, а также не обращался в иные органы государственной власти с заявлениями о принятии мер по налаживанию горячего водоснабжения обслуживаемых заявителей домов.
В данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.
На основании вышеизложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения заявителем и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем, жилищная инспекция имела все основания для привлечения общества к административной ответственности.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Статья 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Административным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. Ввиду того, что обществом подобное правонарушение совершено впервые, арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение административным органом размера штрафных санкций в минимальном размере обоснованным.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-38108/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)