Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО К. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года по делу N А08-2186/06-22-15,
ОАО Б. обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО К. о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 г. незаключенным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 г. требования ОАО Б. удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков N 179011 и N 66998 и обязал ответчика опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность". В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, просил признать договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 г. недействительным и обязать ответчика прекратить использование товарных знаков, с опубликованием решения суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".
В связи с реорганизацией истца, суд первой инстанции произвел замену ОАО Б. на ОАО Э.
В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 г. признан недействительным договор об уступке товарного знака от 24.12.2003 г., ответчик обязан прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность", с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ЗАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО К. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО Э. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос представителя ЗАО К. представитель ОАО Э. пояснил, что маркировка товара с использованием товарного знака в настоящее время не производится, однако на складах ОАО Э. находятся товары, маркированные указанным товарным знаком. ОАО Э. продолжает оплачивать свидетельства на товарные знаки о чем имеются квитанции.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО Б. выданы свидетельства на товарные знаки N 179011 (зарегистрирован 25.08.1999) и N 66998 (зарегистрирован 12.09.1980).
24.12.2003 года ОАО Б. заключил с ЗАО "Котельный завод Э." договор об уступке товарного знака, согласно которому ОАО Б. (в настоящее время - ОАО Э.) обязалось передать, а ЗАО "Котельный завод Э." (в настоящее время - ЗАО К.) принять на себя и оплатить все права на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 66998 и 179011.
Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.12.2004 г. за N.
Ссылаясь на то, что договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и абз. 2 ст. 25 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 г. N 3520-1, что он является противной сделкой и в силу п. 2 ст. 170 и ст. 575 ГК РФ недействительным, что договор заключен неуполномочен лицом и в силу ст. 183 ГК РФ является недействительным, что договор является недействительным также в силу ст. 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ОАО Э., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 25 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 N 3520-1 предусматривает, что уступка товарного знака не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак ОАО Б. на протяжении долгих лет известен более чем в 20 странах мира и ассоциируется у потребителей именно с предприятием ОАО Б. и его продукцией. ЗАО К. выпускает сходную продукцию (в частности, котлы) и не является правопреемником ОАО Б. Уступка товарного знака в данном случае может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Соответственно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 г. не может быть признан недействительным, поскольку он прошел регистрацию в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, поскольку названная служба не уведомляет о поступившей заявке на регистрацию договора первоначального правообладателя, не запрашивает у него информации о действительности договора и каких-либо дополнительных сведений, не проверяет полномочий лиц, подписавших договор, и прочие условия действительности договора, предусмотренные ГК РФ.
В соответствии с разделом 5 Положения о товарном знаке ОАО Б. стоимость товарного знака определяется Советом директоров ОАО Б.
Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО Б. N 2003-02 от 24.02.2003 г., товарные знаки ОАО Б. (свидетельства N 179011 и N 66998) оценены на сумму 500000 рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма 1000 рублей, которую ответчик обязался оплатить истцу согласно п. 2.1 договора за приобретение прав по договору уступки является ничтожно малой для такого специфического товара как товарный знак, учитывая его широкую известность по всей стране и за рубежом.
Как следует из материалов дела, в годовых бухгалтерских балансах ответчика за 2004, 2005, 2006 года товарные знаки в составе нематериальных активов ни по приобретенной, ни по иной стоимости у ответчика не значились и в дальнейшем не переоценивались и не учитывались в бухгалтерском учете.
Представленный истцом акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 25.09.2007 г., отражающий все расчеты между сторонами, начиная с 01.01.2003 года, также свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ответчика не значится сумма 1000 рублей, которую ответчик должен был перечислить (и не перечислил) истцу по договору уступки товарного знака.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке товарного знака от 24.12.2003 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, которая в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 575 ГК РФ), обоснован.
Представленный ответчиком акт сверки расчетов с ОАО Б. по состоянию на 28.11.2007 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подписан со стороны ОАО Б.
Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то обстоятельство, что, поскольку в бухгалтерских балансах истца за 2002 и 2003 годы в строке нематериальные активы стоят прочерки, то это лишний раз подтверждает тот факт, что никакого заседания совета директоров 24.02.2003 г. об оценке товарных знаков не было, поскольку само по себе отсутствие сведений об оценке товарных знаков в бухгалтерских балансах не свидетельствует о недействительности протокола совета директоров от 24.02.2003 г.
Довод ответчика о том, что протокол совета директоров противоречит пп. 19 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 48, пп. 13 п. 1 ст. 65 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах", пп. 13 п. 14.7 Устава ОАО Б., в котором определено, что утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку в силу ст. 65 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах", пп. 21 п. 15.2 Устава ОАО Б. совет директоров вправе утверждать внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 г. заключен неуполномоченным лицом и в силу ст. 183 ГК РФ является недействительным.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком и истцом представлены две копии доверенности N 1 от 31.12.2002 г. главного инженера Е., которые не тождественны между собой. Оригинал доверенности не представлен. Установить подлинное содержание оригинала доверенности с помощью других доказательств также не представляется возможным.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Показания свидетелей З. и Л. правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку никто из них непосредственно доверенность N 1 от 31.12.2002 г. не подписывал и не регистрировал (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).
Приложенное ответчиком к отзыву от 26.11.2007 г. пояснение К. правомерно отклонено судом в качестве надлежащего доказательства.
Приложенные ответчиком к отзыву от 26.11.2007 г. копия протокола ОАО Б. от 29.12.2003 г. и отзыва ОАО Б. по делу N А08-1972/06-4 не относятся к рассматриваемому делу, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, в протоколе от 29.12.2003 г. речь идет о назначении Е. исполняющим обязанности генерального директора-председателя правления в период с 29.12.2003 г. по 05.01.2004 г., т.е. после подписания договора уступки от 24.12.2003 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный протокол (равно как и отзыв по делу N А08-1972/06-4) не устанавливает и не подтверждает объем полномочий Е. на момент заключения договора.
Приложенный же ответчиком к отзыву от 26.11.2007 г. бланк ОАО Б. не подтверждает обязательности изготовления доверенностей именно на таких бланках.
Изготовление же доверенности на другом бланке этого же юридического лица либо вообще без бланка не влечет недействительности этой доверенности.
В силу ст. 183 ГК РФ и п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г., под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что одобрения сделки со стороны ОАО Б. не было: отсутствует протокол правления об одобрении сделки, отсутствуют подлинные свидетельства на товарные знаки у ответчика, отсутствует предусмотренная договором оплата в сумме 1000 рублей, истец продолжает оплачивать за продление срока действия свидетельств на товарные знаки, продолжает их использование. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО Э. на складах ОАО Э. находятся товары, маркированные указанным товарным знаком. ОАО Э. продолжает оплачивать свидетельства на товарные знаки, о чем имеются квитанции.
Доказательств обратного, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что договор уступки товарного знака мог быть заключен генеральным директором-председателем правления при условии согласования договора правлением ОАО Б.
Так в соответствии с п. 16.1 Устава ОАО Б., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором - Председателем правления и правлением (коллегиальным исполнительным органом Общества).
В п. 16.5 Устава определено, что сумма сделок, которые генеральный директор - Председатель правления может совершать единолично, определяется Положением о правлении Общества. Председатель правления не вправе единолично решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции правления Общества. При этом, к исключительной компетенции правления пунктом 16.7 Устава отнесено заключение единичных или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не более 25% балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.
Пункты 3.2.1 и 3.2.2 Положения о правлении повторили норму п. 16.7 Устава и не предоставили права генеральному директору-председателю правления единолично совершать сделки.
Из приведенных норм устава и положения о правлении общества следует, что договор уступки товарного знака мог считаться действительным лишь при наличии его одобрения правлением Общества. Однако такого одобрения не было.
О необходимости согласования договора уступки товарного знака Правлением ОАО Б. и об определении стоимости товарного знака Советом Директоров, говорится также в разделе 5 Положения о товарном знаке, которое не противоречит законодательству РФ и Уставу Общества.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о допущенной, якобы технической ошибке в п. 16.7 Устава ОАО Б. и о том, что правление ОАО Б. не могло собираться для одобрения всех сделок от 1 копейки до 25% балансовой стоимости активов общества, поскольку акционерное общество вправе самостоятельно определять компетенцию своих исполнительных органов в предусмотренных законодательством РФ пределах, а положения п. 16.7 Устава ОАО Б. ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не противоречат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора в силу ст. 174 ГК РФ обоснован.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была одобрена истцом, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, что оспариваемый договор считается заключенным с момента регистрации, что оспариваемый договор подписан уполномоченным органом, что положение и протокол совета директоров N 2003-02 от 24.02.2003 г. об утверждении Положения о товарном знаке являются ничтожными, что никакого заседания совета директоров по оценке товарного знака не было, что в уставе ОАО Б. допущена техническая ошибка, что у Е. имелись полномочия на подписание всех договоров от имени общества, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве на товарный знак N 179011 нет словесного обозначения товарный знак - Б., так как владельцем указано ОАО Б., что ответчиком в рекламу товарного знака были вложены значительные денежные средства, что у ответчика в базе находятся два самостоятельных юридических лица - ОАО Б. и ОАО Э., в связи с чем, существуют два акта сверки, что в материалах дела отсутствуют документы по оплате истцом спорных товарных знаков, что оценка товарных знаков требует специальных познаний, что спорный товарный знак не является настолько известным, как указывает истец, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушена ст. 88 АПК РФ, а также право ответчика на приобщение к материалам дела новых доказательств, надуманы, так как не соответствуют материалам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года по делу N А08-2186/06-22-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО К. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А08-2186/06-22-15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А08-2186/06-22-15
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО К. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года по делу N А08-2186/06-22-15,
установил:
ОАО Б. обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО К. о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 г. незаключенным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 г. требования ОАО Б. удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков N 179011 и N 66998 и обязал ответчика опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность". В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, просил признать договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 г. недействительным и обязать ответчика прекратить использование товарных знаков, с опубликованием решения суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".
В связи с реорганизацией истца, суд первой инстанции произвел замену ОАО Б. на ОАО Э.
В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 г. признан недействительным договор об уступке товарного знака от 24.12.2003 г., ответчик обязан прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность", с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ЗАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО К. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО Э. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос представителя ЗАО К. представитель ОАО Э. пояснил, что маркировка товара с использованием товарного знака в настоящее время не производится, однако на складах ОАО Э. находятся товары, маркированные указанным товарным знаком. ОАО Э. продолжает оплачивать свидетельства на товарные знаки о чем имеются квитанции.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО Б. выданы свидетельства на товарные знаки N 179011 (зарегистрирован 25.08.1999) и N 66998 (зарегистрирован 12.09.1980).
24.12.2003 года ОАО Б. заключил с ЗАО "Котельный завод Э." договор об уступке товарного знака, согласно которому ОАО Б. (в настоящее время - ОАО Э.) обязалось передать, а ЗАО "Котельный завод Э." (в настоящее время - ЗАО К.) принять на себя и оплатить все права на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 66998 и 179011.
Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.12.2004 г. за N.
Ссылаясь на то, что договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и абз. 2 ст. 25 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 г. N 3520-1, что он является противной сделкой и в силу п. 2 ст. 170 и ст. 575 ГК РФ недействительным, что договор заключен неуполномочен лицом и в силу ст. 183 ГК РФ является недействительным, что договор является недействительным также в силу ст. 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ОАО Э., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 25 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.1992 N 3520-1 предусматривает, что уступка товарного знака не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак ОАО Б. на протяжении долгих лет известен более чем в 20 странах мира и ассоциируется у потребителей именно с предприятием ОАО Б. и его продукцией. ЗАО К. выпускает сходную продукцию (в частности, котлы) и не является правопреемником ОАО Б. Уступка товарного знака в данном случае может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Соответственно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 г. не может быть признан недействительным, поскольку он прошел регистрацию в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, поскольку названная служба не уведомляет о поступившей заявке на регистрацию договора первоначального правообладателя, не запрашивает у него информации о действительности договора и каких-либо дополнительных сведений, не проверяет полномочий лиц, подписавших договор, и прочие условия действительности договора, предусмотренные ГК РФ.
В соответствии с разделом 5 Положения о товарном знаке ОАО Б. стоимость товарного знака определяется Советом директоров ОАО Б.
Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО Б. N 2003-02 от 24.02.2003 г., товарные знаки ОАО Б. (свидетельства N 179011 и N 66998) оценены на сумму 500000 рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма 1000 рублей, которую ответчик обязался оплатить истцу согласно п. 2.1 договора за приобретение прав по договору уступки является ничтожно малой для такого специфического товара как товарный знак, учитывая его широкую известность по всей стране и за рубежом.
Как следует из материалов дела, в годовых бухгалтерских балансах ответчика за 2004, 2005, 2006 года товарные знаки в составе нематериальных активов ни по приобретенной, ни по иной стоимости у ответчика не значились и в дальнейшем не переоценивались и не учитывались в бухгалтерском учете.
Представленный истцом акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 25.09.2007 г., отражающий все расчеты между сторонами, начиная с 01.01.2003 года, также свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ответчика не значится сумма 1000 рублей, которую ответчик должен был перечислить (и не перечислил) истцу по договору уступки товарного знака.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке товарного знака от 24.12.2003 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, которая в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 575 ГК РФ), обоснован.
Представленный ответчиком акт сверки расчетов с ОАО Б. по состоянию на 28.11.2007 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подписан со стороны ОАО Б.
Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то обстоятельство, что, поскольку в бухгалтерских балансах истца за 2002 и 2003 годы в строке нематериальные активы стоят прочерки, то это лишний раз подтверждает тот факт, что никакого заседания совета директоров 24.02.2003 г. об оценке товарных знаков не было, поскольку само по себе отсутствие сведений об оценке товарных знаков в бухгалтерских балансах не свидетельствует о недействительности протокола совета директоров от 24.02.2003 г.
Довод ответчика о том, что протокол совета директоров противоречит пп. 19 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 48, пп. 13 п. 1 ст. 65 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах", пп. 13 п. 14.7 Устава ОАО Б., в котором определено, что утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку в силу ст. 65 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах", пп. 21 п. 15.2 Устава ОАО Б. совет директоров вправе утверждать внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки товарного знака от 24.12.2003 г. заключен неуполномоченным лицом и в силу ст. 183 ГК РФ является недействительным.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком и истцом представлены две копии доверенности N 1 от 31.12.2002 г. главного инженера Е., которые не тождественны между собой. Оригинал доверенности не представлен. Установить подлинное содержание оригинала доверенности с помощью других доказательств также не представляется возможным.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Показания свидетелей З. и Л. правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку никто из них непосредственно доверенность N 1 от 31.12.2002 г. не подписывал и не регистрировал (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).
Приложенное ответчиком к отзыву от 26.11.2007 г. пояснение К. правомерно отклонено судом в качестве надлежащего доказательства.
Приложенные ответчиком к отзыву от 26.11.2007 г. копия протокола ОАО Б. от 29.12.2003 г. и отзыва ОАО Б. по делу N А08-1972/06-4 не относятся к рассматриваемому делу, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, в протоколе от 29.12.2003 г. речь идет о назначении Е. исполняющим обязанности генерального директора-председателя правления в период с 29.12.2003 г. по 05.01.2004 г., т.е. после подписания договора уступки от 24.12.2003 г.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный протокол (равно как и отзыв по делу N А08-1972/06-4) не устанавливает и не подтверждает объем полномочий Е. на момент заключения договора.
Приложенный же ответчиком к отзыву от 26.11.2007 г. бланк ОАО Б. не подтверждает обязательности изготовления доверенностей именно на таких бланках.
Изготовление же доверенности на другом бланке этого же юридического лица либо вообще без бланка не влечет недействительности этой доверенности.
В силу ст. 183 ГК РФ и п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г., под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что одобрения сделки со стороны ОАО Б. не было: отсутствует протокол правления об одобрении сделки, отсутствуют подлинные свидетельства на товарные знаки у ответчика, отсутствует предусмотренная договором оплата в сумме 1000 рублей, истец продолжает оплачивать за продление срока действия свидетельств на товарные знаки, продолжает их использование. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО Э. на складах ОАО Э. находятся товары, маркированные указанным товарным знаком. ОАО Э. продолжает оплачивать свидетельства на товарные знаки, о чем имеются квитанции.
Доказательств обратного, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что договор уступки товарного знака мог быть заключен генеральным директором-председателем правления при условии согласования договора правлением ОАО Б.
Так в соответствии с п. 16.1 Устава ОАО Б., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором - Председателем правления и правлением (коллегиальным исполнительным органом Общества).
В п. 16.5 Устава определено, что сумма сделок, которые генеральный директор - Председатель правления может совершать единолично, определяется Положением о правлении Общества. Председатель правления не вправе единолично решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции правления Общества. При этом, к исключительной компетенции правления пунктом 16.7 Устава отнесено заключение единичных или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не более 25% балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.
Пункты 3.2.1 и 3.2.2 Положения о правлении повторили норму п. 16.7 Устава и не предоставили права генеральному директору-председателю правления единолично совершать сделки.
Из приведенных норм устава и положения о правлении общества следует, что договор уступки товарного знака мог считаться действительным лишь при наличии его одобрения правлением Общества. Однако такого одобрения не было.
О необходимости согласования договора уступки товарного знака Правлением ОАО Б. и об определении стоимости товарного знака Советом Директоров, говорится также в разделе 5 Положения о товарном знаке, которое не противоречит законодательству РФ и Уставу Общества.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о допущенной, якобы технической ошибке в п. 16.7 Устава ОАО Б. и о том, что правление ОАО Б. не могло собираться для одобрения всех сделок от 1 копейки до 25% балансовой стоимости активов общества, поскольку акционерное общество вправе самостоятельно определять компетенцию своих исполнительных органов в предусмотренных законодательством РФ пределах, а положения п. 16.7 Устава ОАО Б. ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не противоречат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора в силу ст. 174 ГК РФ обоснован.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была одобрена истцом, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, что оспариваемый договор считается заключенным с момента регистрации, что оспариваемый договор подписан уполномоченным органом, что положение и протокол совета директоров N 2003-02 от 24.02.2003 г. об утверждении Положения о товарном знаке являются ничтожными, что никакого заседания совета директоров по оценке товарного знака не было, что в уставе ОАО Б. допущена техническая ошибка, что у Е. имелись полномочия на подписание всех договоров от имени общества, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве на товарный знак N 179011 нет словесного обозначения товарный знак - Б., так как владельцем указано ОАО Б., что ответчиком в рекламу товарного знака были вложены значительные денежные средства, что у ответчика в базе находятся два самостоятельных юридических лица - ОАО Б. и ОАО Э., в связи с чем, существуют два акта сверки, что в материалах дела отсутствуют документы по оплате истцом спорных товарных знаков, что оценка товарных знаков требует специальных познаний, что спорный товарный знак не является настолько известным, как указывает истец, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушена ст. 88 АПК РФ, а также право ответчика на приобщение к материалам дела новых доказательств, надуманы, так как не соответствуют материалам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года по делу N А08-2186/06-22-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО К. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)