Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" - Николаевой Татьяны Владимировны (доверенность от 01.01.2010), открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Фирсовой Елены Викторовны (доверенность от 30.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А74-1556/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" (ООО "УК "Дом") о взыскании 511231 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 31.08.2008 по 30.04.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Сетевой ЭнергоКомплекс" (ООО "Хакасский СЭК").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 года решение в части требований о взыскании 345082 рублей 89 копеек отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Абаканский Поссовет (администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2010 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 3 августа 2010 года, в удовлетворении требований отказано (судья Кириллова Н.П.).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части суммы 345082 рублей 89 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
По мнению ООО "УК "Дом", выводы апелляционного суда о заключенности договора энергоснабжения N 25500 от 18.08.2008, о фактическом наличии у ООО "УК "Дом" статуса исполнителя коммунальных услуг и наличии обязанности оплаты электроэнергии по освещению мест общего пользования основаны на неправильном истолковании подпункта "б" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила N 491).
Заявитель кассационной жалобы считает вывод апелляционного суда о доказанности размера задолженности по общедомовым потерям электроэнергии не соответствующим материалам дела, основанным на недопустимых и неотносимых доказательствах: заключениях экспертиз. Полагает, что представленная им справка о задолженности является правильным расчетом, подтверждающим размер задолженности.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Дом" доводы кассационной жалобы подтвердил, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" против доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
ООО "Хакасский СЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 12972), однако отзыва на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу положений части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 и 01.01.2009 администрация и ООО "УК "Дом" заключили договоры на осуществление хозяйственной деятельности, по условиям которых последний принял во временное срочное пользование и управление объекты муниципального жилищного фонда поселка Усть-Абакан с обязательствами выполнения работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту принятых объектов.
Пунктами 2.3.2 и 2.3.4 договоров определен перечень работ и услуг, которые ответчик обязан исполнять и оказывать, а также право ответчика привлекать третьих лиц на договорной основе для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг и производить с ними расчеты самостоятельно.
Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "УК "ДОМ" (покупатель) и ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 25500 от 18.08.2008, согласно которому истец обязался продать электроэнергию (мощность) и на основании договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался принять и оплатить энергию, в том числе на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь на условиях, определяемых настоящим договором.
В период с 31.08.2008 по 30.04.2009 истец согласно условиям пунктов 3.2, 4.4, 6.1 договора, раздела 7 и приложений N 2 и 2.1 к договору осуществлял поставку электроэнергии.
Неисполнение ответчиком с февраля 2009 года обязательств договора в части оплаты стоимости энергии, поставленной для освещения мест общего пользования, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 154, 432, 309, 310, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 2 - 4, 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", пунктом 3, подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491, пунктами 89, 108, 136 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (Правила N 530).
Судебный акт мотивирован отсутствием выбранной жителями спорных многоквартирных домов управляющей компании, возложением обязанностей исполнителя коммунальных услуг на ответчика договором с администрацией, доказанностью истцом размера задолженности, наличия между истцом и ответчиком заключенного договора энергоснабжения и наличия у ответчика обязанности оплаты стоимости энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, в том числе и для освещения помещений общего пользования (общедомовые нужды), определена пунктом 89 Правил N 530 и пунктом 11 Правил N 491.
Апелляционный суд, повторно рассматривая спор установил, что жителями спорных многоквартирных домов способ управления не выбран; в силу условий договора от 01.05.2008 между администрацией и ООО "УК "Дом" обязанности по предоставлению соответствующих коммунальных услуг жителям спорных домов возложены на ответчика, одним из основных видов деятельности которого (согласно уставу) является эксплуатация жилищного фонда. Судом также установлено, что иные организации коммунальные услуги жителям домов в спорный период не оказывали.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления иска к ООО "УК "ДОМ".
Выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, в том числе подпункта "б" пункта 11 Правил N 491 и пункта 89 Правил N 530, основаны на установленных им обстоятельствах и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным довод ООО "УК "ДОМ" о неправильном истолковании судом подпункта "б" пункта 11 Правил N 491 судом кассационной инстанции не учитывается как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права самим заявителем.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда о заключенности договора энергоснабжения, наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплаты электроэнергии по освещению мест общего пользования по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных на основании этой оценки обстоятельств спора.
Доводам о несогласии ООО "УК "ДОМ" с выводами апелляционного суда о доказанности размера задолженности со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательств заключений экспертиз и представленную справку о задолженности апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на установленные обстоятельства спора, подлежащие применению нормы материального права, недоказанность оказания функций исполнителя коммунальных услуг иной организацией и непредставления в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов истца.
Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и приведенных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене обжалуемого акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А74-1556/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А74-1556/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N А74-1556/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" - Николаевой Татьяны Владимировны (доверенность от 01.01.2010), открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Фирсовой Елены Викторовны (доверенность от 30.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А74-1556/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" (ООО "УК "Дом") о взыскании 511231 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 31.08.2008 по 30.04.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Сетевой ЭнергоКомплекс" (ООО "Хакасский СЭК").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 года решение в части требований о взыскании 345082 рублей 89 копеек отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Абаканский Поссовет (администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2010 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 3 августа 2010 года, в удовлетворении требований отказано (судья Кириллова Н.П.).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части суммы 345082 рублей 89 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
По мнению ООО "УК "Дом", выводы апелляционного суда о заключенности договора энергоснабжения N 25500 от 18.08.2008, о фактическом наличии у ООО "УК "Дом" статуса исполнителя коммунальных услуг и наличии обязанности оплаты электроэнергии по освещению мест общего пользования основаны на неправильном истолковании подпункта "б" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила N 491).
Заявитель кассационной жалобы считает вывод апелляционного суда о доказанности размера задолженности по общедомовым потерям электроэнергии не соответствующим материалам дела, основанным на недопустимых и неотносимых доказательствах: заключениях экспертиз. Полагает, что представленная им справка о задолженности является правильным расчетом, подтверждающим размер задолженности.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Дом" доводы кассационной жалобы подтвердил, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" против доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
ООО "Хакасский СЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 12972), однако отзыва на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу положений части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 и 01.01.2009 администрация и ООО "УК "Дом" заключили договоры на осуществление хозяйственной деятельности, по условиям которых последний принял во временное срочное пользование и управление объекты муниципального жилищного фонда поселка Усть-Абакан с обязательствами выполнения работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту принятых объектов.
Пунктами 2.3.2 и 2.3.4 договоров определен перечень работ и услуг, которые ответчик обязан исполнять и оказывать, а также право ответчика привлекать третьих лиц на договорной основе для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг и производить с ними расчеты самостоятельно.
Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "УК "ДОМ" (покупатель) и ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 25500 от 18.08.2008, согласно которому истец обязался продать электроэнергию (мощность) и на основании договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался принять и оплатить энергию, в том числе на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь на условиях, определяемых настоящим договором.
В период с 31.08.2008 по 30.04.2009 истец согласно условиям пунктов 3.2, 4.4, 6.1 договора, раздела 7 и приложений N 2 и 2.1 к договору осуществлял поставку электроэнергии.
Неисполнение ответчиком с февраля 2009 года обязательств договора в части оплаты стоимости энергии, поставленной для освещения мест общего пользования, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 154, 432, 309, 310, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 2 - 4, 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", пунктом 3, подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491, пунктами 89, 108, 136 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (Правила N 530).
Судебный акт мотивирован отсутствием выбранной жителями спорных многоквартирных домов управляющей компании, возложением обязанностей исполнителя коммунальных услуг на ответчика договором с администрацией, доказанностью истцом размера задолженности, наличия между истцом и ответчиком заключенного договора энергоснабжения и наличия у ответчика обязанности оплаты стоимости энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, в том числе и для освещения помещений общего пользования (общедомовые нужды), определена пунктом 89 Правил N 530 и пунктом 11 Правил N 491.
Апелляционный суд, повторно рассматривая спор установил, что жителями спорных многоквартирных домов способ управления не выбран; в силу условий договора от 01.05.2008 между администрацией и ООО "УК "Дом" обязанности по предоставлению соответствующих коммунальных услуг жителям спорных домов возложены на ответчика, одним из основных видов деятельности которого (согласно уставу) является эксплуатация жилищного фонда. Судом также установлено, что иные организации коммунальные услуги жителям домов в спорный период не оказывали.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления иска к ООО "УК "ДОМ".
Выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, в том числе подпункта "б" пункта 11 Правил N 491 и пункта 89 Правил N 530, основаны на установленных им обстоятельствах и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным довод ООО "УК "ДОМ" о неправильном истолковании судом подпункта "б" пункта 11 Правил N 491 судом кассационной инстанции не учитывается как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права самим заявителем.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда о заключенности договора энергоснабжения, наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплаты электроэнергии по освещению мест общего пользования по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных на основании этой оценки обстоятельств спора.
Доводам о несогласии ООО "УК "ДОМ" с выводами апелляционного суда о доказанности размера задолженности со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательств заключений экспертиз и представленную справку о задолженности апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на установленные обстоятельства спора, подлежащие применению нормы материального права, недоказанность оказания функций исполнителя коммунальных услуг иной организацией и непредставления в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов истца.
Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и приведенных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене обжалуемого акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А74-1556/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)