Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4478/2010) общества с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Громова И.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А70-14693/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" - представитель Черняев А.Н. по доверенности от 18.06.2010;
- от арбитражного управляющего Громова И.В. - представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") 25.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис" (далее - ООО "СтройКомплектМонтажСервис") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу N А70-14693/2009 ООО "СпецКомплектМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-14693/2009 в связи с отказом кредитора от финансирования процедуры банкротства, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплектМонтажСервис" прекращено.
Арбитражный управляющий Громова И.В. 01.01.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., в пользу помощника арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича 40 000 руб. расходов по оплате заработной платы, а также в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" 100 000 руб. вознаграждения за юридическое сопровождение.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу N А70-14693/2009 ходатайство арбитражного управляющего Громова И.В. удовлетворено, с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в пользу арбитражного управляющего Громова И.В. взыскано 60 000 руб., в пользу Сигова Г.В. - 40 000 руб., в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" - 100 000 руб.
Не согласившись с определением суда в части взыскания в пользу Сигова Г.В. 40 000 руб., в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" 100 000 руб., ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 60 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему.
В обоснование апелляционной жалобы ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" указало, что арбитражный управляющий необоснованно привлек помощника и консультационную организацию. Объем работы, проведенной по делу N А70-14693/2009, не являлся значительным. Арбитражный управляющий Громов И.В., обращаясь с заявлением о возмещении расходов, на указал, какие именно услуги оказаны помощником Сиговым Г.В. и консультационной организацией ООО "Консалтинговая группа "Союз".
Арбитражный управляющий Громов И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Громов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" пояснил, что не возражает против удовлетворения требования арбитражного управляющего Громова И.В. о взыскании 1 513 руб. 47 коп. расходов за отчетные документы (билеты, квитанции, оформление банковской карточки), которые фактически судом первой инстанции не разрешены.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания в пользу помощника арбитражного управляющего Сигова Г.В. 40 000 руб., а также в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" 100 000 руб., в части взыскания 60 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему оспариваемый судебный акт не проверялся. Кроме этого судом апелляционной инстанции рассмотрен по существу вопрос о взыскании с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в пользу арбитражного управляющего 1 513 руб. 47 коп. расходов, поскольку судом первой инстанции данное требование не рассмотрено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Таким образом, заявляя требования о взыскании стоимости услуг, оказанных лицам привлеченными арбитражным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие привлечение таких лиц, обосновать стоимость услуг.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании 40 000 руб. заработной платы помощнику Сигову Г.В. арбитражный управляющий представил трудовой договор от 28.01.2010.
По условиям трудового договора от 28.01.2010 заработная плата помощника составляет 20 000 руб. ежемесячно.
Между тем, трудовые отношения не регулируются нормами закона о банкротстве.
Проанализировав данный договор, суд апелляционной жалобы, установил, что в нем не указаны обязанности помощника арбитражного управляющего. Не указанны обязанности помощника и в каком-либо ином письменном документе.
Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательств выплаты заработной платы за счет средств арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий на такую выплату и не ссылается.
Следовательно, при отсутствии фактических затрат, заявление в этой части в любом случае не подлежало удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании 100 000 руб. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" вознаграждения за юридическое сопровождение арбитражный управляющий представил в материалы дела договор от 28.01.2010 об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого ООО "Консалтинговая группа "Союз" обязуется оказать заказчику (арбитражному управляющему Громову И.В.) консультационные правовые услуги, перечень которых указан в пункте 1.1 договора, а также акты выполненных услуг и приложения к актам с указанием выполненных услуг.
Проанализировав имеющие в материалах дела документы, в том числе содержание документов, представленных арбитражным управляющим в обоснование требования о взыскании 100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим необоснованна необходимость привлечения ООО "Консалтинговая группа "Союз" для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего ООО "СпецКомплектМонтажСервис".
Арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выполнение работ по юридическому сопровождению своей деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что проведение процедуры конкурсного управления за 2 месяца сводятся к выявлению имущества должника, принятию мер по передаче документов ликвидатором должника конкурсному управляющему.
Указанные мероприятия по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие органы относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего и доказательств того, что для осуществления таких действий требовались специальные юридические познания, которыми сам Громов И.В. не должен обладать, в материалы дела не представлены.
Следует принять во внимание непродолжительность процедуры конкурсного производства в отношении должника - 2 месяца, за юридическое сопровождение которой заявитель просит взыскать 100 000 руб. помимо собственных расходов конкурсного управляющего.
Не имеется в материалах дела и доказательств, обосновывающих соразмерность стоимости услуг ООО "Консалтинговая группа "Союз" ожидаемому арбитражным управляющим результату.
Отсутствуют сведения об участии представителей ООО "Консалтинговая группа "Союз" в судебных заседаниях по настоящему делу.
С учетом изложенного, отсутствуют доказательства того, что действия по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Союз" с учетом цены юридических услуг данного общества (100 000 руб. за два месяца) и фактически осуществленных мероприятий конкурсного управляющего (запросы в соответствующие органы относительно имеющегося имущества должника, меры по истребованию документации у ликвидатора общества) соответствовали интересам должника и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ООО "Консалтинговая группа "Союз" 100 000 руб., что само по себе исключает возможность взыскания денежных средств указанном размере с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой".
Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Громов И.В. не подтвердил необходимость и обоснованность заявленных ко взысканию расходов в размере 100 000 руб., фактическое несение указанных расходов, соответствия своих действий по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Союз" критерию разумности, в удовлетворении требования о взыскании с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" 100 000 руб. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" следует отказать.
В то же время требования о возмещении фактических расходов конкурсного управляющего в сумме 1 513 руб. 47 коп., суд первой инстанции не разрешил, что являются нарушением норм процессуального права, приведших в этой части к принятию неправильного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" пояснил, что обоснованность требований конкурсного управляющего в сумме 1 513 руб. 47 коп. заявителем не оспаривается, поскольку расходы на данную сумму подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения арбитражным управляющим Громовым И.В. расходов в сумме 1 513 руб. 47 коп. (почтовые расходы, расходы на проезд, на оформление банковской карточки) и их связь с проведением конкурсного производства в отношении ООО "СтройКомплектМонтажСервис" подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов и расходов в размере 1 513 руб. 47 коп. по существу.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (несостоятельности), государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" по платежным поручениям N 725 и N 731 от 03.02.2010, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" удовлетворить.
Определение Тюменской области от 19.04.2010 по делу N А70-14693/2009 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.
С учетом отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" в пользу Громова Игоря Васильевича (01.05.1974 года рождения, уроженца города Тюмень, зарегистрированного по адресу: город Тюмень, улица Рябиновая, дом 4) 60 000 руб. вознаграждения и 1 513 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис".
В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича отказать".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 725 и N 731 от 03.02.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А70-14693/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А70-14693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4478/2010) общества с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Громова И.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А70-14693/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" - представитель Черняев А.Н. по доверенности от 18.06.2010;
- от арбитражного управляющего Громова И.В. - представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") 25.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис" (далее - ООО "СтройКомплектМонтажСервис") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу N А70-14693/2009 ООО "СпецКомплектМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-14693/2009 в связи с отказом кредитора от финансирования процедуры банкротства, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплектМонтажСервис" прекращено.
Арбитражный управляющий Громова И.В. 01.01.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., в пользу помощника арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича 40 000 руб. расходов по оплате заработной платы, а также в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" 100 000 руб. вознаграждения за юридическое сопровождение.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу N А70-14693/2009 ходатайство арбитражного управляющего Громова И.В. удовлетворено, с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в пользу арбитражного управляющего Громова И.В. взыскано 60 000 руб., в пользу Сигова Г.В. - 40 000 руб., в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" - 100 000 руб.
Не согласившись с определением суда в части взыскания в пользу Сигова Г.В. 40 000 руб., в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" 100 000 руб., ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 60 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему.
В обоснование апелляционной жалобы ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" указало, что арбитражный управляющий необоснованно привлек помощника и консультационную организацию. Объем работы, проведенной по делу N А70-14693/2009, не являлся значительным. Арбитражный управляющий Громов И.В., обращаясь с заявлением о возмещении расходов, на указал, какие именно услуги оказаны помощником Сиговым Г.В. и консультационной организацией ООО "Консалтинговая группа "Союз".
Арбитражный управляющий Громов И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Громов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" пояснил, что не возражает против удовлетворения требования арбитражного управляющего Громова И.В. о взыскании 1 513 руб. 47 коп. расходов за отчетные документы (билеты, квитанции, оформление банковской карточки), которые фактически судом первой инстанции не разрешены.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания в пользу помощника арбитражного управляющего Сигова Г.В. 40 000 руб., а также в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" 100 000 руб., в части взыскания 60 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему оспариваемый судебный акт не проверялся. Кроме этого судом апелляционной инстанции рассмотрен по существу вопрос о взыскании с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в пользу арбитражного управляющего 1 513 руб. 47 коп. расходов, поскольку судом первой инстанции данное требование не рассмотрено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Таким образом, заявляя требования о взыскании стоимости услуг, оказанных лицам привлеченными арбитражным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие привлечение таких лиц, обосновать стоимость услуг.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании 40 000 руб. заработной платы помощнику Сигову Г.В. арбитражный управляющий представил трудовой договор от 28.01.2010.
По условиям трудового договора от 28.01.2010 заработная плата помощника составляет 20 000 руб. ежемесячно.
Между тем, трудовые отношения не регулируются нормами закона о банкротстве.
Проанализировав данный договор, суд апелляционной жалобы, установил, что в нем не указаны обязанности помощника арбитражного управляющего. Не указанны обязанности помощника и в каком-либо ином письменном документе.
Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательств выплаты заработной платы за счет средств арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий на такую выплату и не ссылается.
Следовательно, при отсутствии фактических затрат, заявление в этой части в любом случае не подлежало удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании 100 000 руб. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" вознаграждения за юридическое сопровождение арбитражный управляющий представил в материалы дела договор от 28.01.2010 об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого ООО "Консалтинговая группа "Союз" обязуется оказать заказчику (арбитражному управляющему Громову И.В.) консультационные правовые услуги, перечень которых указан в пункте 1.1 договора, а также акты выполненных услуг и приложения к актам с указанием выполненных услуг.
Проанализировав имеющие в материалах дела документы, в том числе содержание документов, представленных арбитражным управляющим в обоснование требования о взыскании 100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим необоснованна необходимость привлечения ООО "Консалтинговая группа "Союз" для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего ООО "СпецКомплектМонтажСервис".
Арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выполнение работ по юридическому сопровождению своей деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что проведение процедуры конкурсного управления за 2 месяца сводятся к выявлению имущества должника, принятию мер по передаче документов ликвидатором должника конкурсному управляющему.
Указанные мероприятия по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие органы относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего и доказательств того, что для осуществления таких действий требовались специальные юридические познания, которыми сам Громов И.В. не должен обладать, в материалы дела не представлены.
Следует принять во внимание непродолжительность процедуры конкурсного производства в отношении должника - 2 месяца, за юридическое сопровождение которой заявитель просит взыскать 100 000 руб. помимо собственных расходов конкурсного управляющего.
Не имеется в материалах дела и доказательств, обосновывающих соразмерность стоимости услуг ООО "Консалтинговая группа "Союз" ожидаемому арбитражным управляющим результату.
Отсутствуют сведения об участии представителей ООО "Консалтинговая группа "Союз" в судебных заседаниях по настоящему делу.
С учетом изложенного, отсутствуют доказательства того, что действия по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Союз" с учетом цены юридических услуг данного общества (100 000 руб. за два месяца) и фактически осуществленных мероприятий конкурсного управляющего (запросы в соответствующие органы относительно имеющегося имущества должника, меры по истребованию документации у ликвидатора общества) соответствовали интересам должника и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ООО "Консалтинговая группа "Союз" 100 000 руб., что само по себе исключает возможность взыскания денежных средств указанном размере с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой".
Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Громов И.В. не подтвердил необходимость и обоснованность заявленных ко взысканию расходов в размере 100 000 руб., фактическое несение указанных расходов, соответствия своих действий по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Союз" критерию разумности, в удовлетворении требования о взыскании с ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" 100 000 руб. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Союз" следует отказать.
В то же время требования о возмещении фактических расходов конкурсного управляющего в сумме 1 513 руб. 47 коп., суд первой инстанции не разрешил, что являются нарушением норм процессуального права, приведших в этой части к принятию неправильного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" пояснил, что обоснованность требований конкурсного управляющего в сумме 1 513 руб. 47 коп. заявителем не оспаривается, поскольку расходы на данную сумму подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения арбитражным управляющим Громовым И.В. расходов в сумме 1 513 руб. 47 коп. (почтовые расходы, расходы на проезд, на оформление банковской карточки) и их связь с проведением конкурсного производства в отношении ООО "СтройКомплектМонтажСервис" подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов и расходов в размере 1 513 руб. 47 коп. по существу.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (несостоятельности), государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" по платежным поручениям N 725 и N 731 от 03.02.2010, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" удовлетворить.
Определение Тюменской области от 19.04.2010 по делу N А70-14693/2009 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.
С учетом отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" в пользу Громова Игоря Васильевича (01.05.1974 года рождения, уроженца города Тюмень, зарегистрированного по адресу: город Тюмень, улица Рябиновая, дом 4) 60 000 руб. вознаграждения и 1 513 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтажСервис".
В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича отказать".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 725 и N 731 от 03.02.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)