Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1763/2011) ТСЖ "Толстовский Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-36536/2009 (судья Е.В.Савина), принятое
по иску ТСЖ "Толстовский Дом"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: ГУП ГУИОН
о признании права собственности,
при участии:
от истца: представителя Петруниной А.В. по доверенности от 01.04.11 г.,
от ответчика: представителя Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.10 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на расположенное в нем нежилое помещение.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 09.12.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в спорном помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем спорное помещение, будучи частью технического подвала, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ подлежит отнесению к общей собственности жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт нахождения в спорном помещении оборудования, используемого для обслуживания дома, не свидетельствует о принадлежности такого помещения к общему имуществу дома. По мнению Комитета, Товариществом не доказана невозможность использования спорного помещения в иных целях помимо обслуживания помещений жильцов многоквартирного дома.
Представитель Предприятия в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Товарищества и Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А (далее - жилой дом), создано Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.2007 г.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2009 г. N 78-78-01/6116/2009-131, регистрация прав на расположенное в жилом доме нежилое подвальное помещение 16-Н с кадастровым номером 78:1137:0:1:9 (далее - помещение) не произведена.
В соответствии с приемо-сдаточным актом от 12.11.07 г. при передаче жилого дома в управление Товарищества помещение значилось как находящееся в общей долевой собственности домовладельцев.
Как следует из материалов дела, в том числе письма Комитета на имя Главы Администрации Центрального района от 04.02.09 г. N 8/263, 11.05.04 г. помещение внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга и является свободным.
Ссылаясь на то, что помещение в связи с нахождением в нем технологического оборудования, предназначенного для обслуживания помещений дома, не может находиться в собственности иных лиц помимо собственников помещений в доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на помещение собственников помещений в жилом доме.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ст. 1 Федерального закона РФ от 15.06.96 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" дается определение основных понятий, связанных с правом собственности на недвижимость в жилищной сфере. В соответствии с указанной статьей общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе, - находится в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что, независимо от того, может ли помещение иметь самостоятельное функциональное назначение, факт нахождения в нем технологического оборудования, предназначенного для обслуживания помещений жилого дома, свидетельствует о принадлежности названного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное помещение, считает указанные доводы Товарищества необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения на помещение режима общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлено письмо Предприятия N 472/01-35 от 18.02.09 г., согласно которому в помещении расположены общедомовые сети теплоснабжения, водоснабжения, канализационные стояки, а также магистральные силовые кабели.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления факта нахождения в помещении инженерного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения жилого дома. Из заключения эксперта от 28.09.10 г. N 2180/12-3 следует, что помещение является техническим; для эксплуатации и контроля расположенных в помещении инженерных коммуникаций и оборудования требуется постоянный открытый доступ в соответствии с действующими нормативами; бесперебойное снабжение коммунальными услугами граждан, проживающих в жилом доме, ликвидация аварий, ремонт и обслуживание общих инженерных систем жилого дома без постоянного беспрепятственного доступа к размещенному в помещении оборудованию и коммуникациям невозможно.
Вместе с тем, факт нахождения в помещении указанного оборудования не свидетельствует о невозможности использовать спорное помещение для иных целей помимо обслуживания помещений жилого дома. Технические характеристики помещения не исключают его использования в качестве самостоятельного помещения, а не по вспомогательному назначению, что подтверждается фактической сдачей помещения в аренду и безвозмездное пользование в течение длительного времени.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Из письма Предприятия от 04.09.09 г. N 2763/01-35 следует, что период с 1993 г. по 1999 г. помещение использовалось "Муниципальным советом 5-го микрорайона", в 1999 г., 2001 г. помещение использовалось Подростковым клубом "На Троицкой".
В материалы дела также представлены договор аренды N 10-А196716 от 01.07.97 г. и дополнительное соглашение к нему от 14.06.05 г., на основании которого помещение было передано во временное владение и пользование Отдела по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Администрации Центрального района, договоры безвозмездного пользования помещением от 25.11.04 г. N 10-Б196716, от 14.06.05 г. N 10-Б196716, заключенные между Комитетом и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, а также акты проверки фактического использования помещения.
Учитывая то, что материалами дела подтверждается проведение кадастрового учета помещения как самостоятельного объекта недвижимости, а также его использование в коммерческих целях, то есть в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания Товарищества и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у спорного помещения самостоятельного функционального назначения.
При таких обстоятельствах требования Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на помещение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение арбитражного суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-36536/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А56-36536/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1763/2011) ТСЖ "Толстовский Дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-36536/2009 (судья Е.В.Савина), принятое
по иску ТСЖ "Толстовский Дом"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: ГУП ГУИОН
о признании права собственности,
при участии:
от истца: представителя Петруниной А.В. по доверенности от 01.04.11 г.,
от ответчика: представителя Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.10 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на расположенное в нем нежилое помещение.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 09.12.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в спорном помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем спорное помещение, будучи частью технического подвала, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ подлежит отнесению к общей собственности жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт нахождения в спорном помещении оборудования, используемого для обслуживания дома, не свидетельствует о принадлежности такого помещения к общему имуществу дома. По мнению Комитета, Товариществом не доказана невозможность использования спорного помещения в иных целях помимо обслуживания помещений жильцов многоквартирного дома.
Представитель Предприятия в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Товарищества и Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А (далее - жилой дом), создано Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.2007 г.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2009 г. N 78-78-01/6116/2009-131, регистрация прав на расположенное в жилом доме нежилое подвальное помещение 16-Н с кадастровым номером 78:1137:0:1:9 (далее - помещение) не произведена.
В соответствии с приемо-сдаточным актом от 12.11.07 г. при передаче жилого дома в управление Товарищества помещение значилось как находящееся в общей долевой собственности домовладельцев.
Как следует из материалов дела, в том числе письма Комитета на имя Главы Администрации Центрального района от 04.02.09 г. N 8/263, 11.05.04 г. помещение внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга и является свободным.
Ссылаясь на то, что помещение в связи с нахождением в нем технологического оборудования, предназначенного для обслуживания помещений дома, не может находиться в собственности иных лиц помимо собственников помещений в доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на помещение собственников помещений в жилом доме.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ст. 1 Федерального закона РФ от 15.06.96 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" дается определение основных понятий, связанных с правом собственности на недвижимость в жилищной сфере. В соответствии с указанной статьей общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе, - находится в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что, независимо от того, может ли помещение иметь самостоятельное функциональное назначение, факт нахождения в нем технологического оборудования, предназначенного для обслуживания помещений жилого дома, свидетельствует о принадлежности названного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное помещение, считает указанные доводы Товарищества необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения на помещение режима общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлено письмо Предприятия N 472/01-35 от 18.02.09 г., согласно которому в помещении расположены общедомовые сети теплоснабжения, водоснабжения, канализационные стояки, а также магистральные силовые кабели.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления факта нахождения в помещении инженерного оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения жилого дома. Из заключения эксперта от 28.09.10 г. N 2180/12-3 следует, что помещение является техническим; для эксплуатации и контроля расположенных в помещении инженерных коммуникаций и оборудования требуется постоянный открытый доступ в соответствии с действующими нормативами; бесперебойное снабжение коммунальными услугами граждан, проживающих в жилом доме, ликвидация аварий, ремонт и обслуживание общих инженерных систем жилого дома без постоянного беспрепятственного доступа к размещенному в помещении оборудованию и коммуникациям невозможно.
Вместе с тем, факт нахождения в помещении указанного оборудования не свидетельствует о невозможности использовать спорное помещение для иных целей помимо обслуживания помещений жилого дома. Технические характеристики помещения не исключают его использования в качестве самостоятельного помещения, а не по вспомогательному назначению, что подтверждается фактической сдачей помещения в аренду и безвозмездное пользование в течение длительного времени.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Из письма Предприятия от 04.09.09 г. N 2763/01-35 следует, что период с 1993 г. по 1999 г. помещение использовалось "Муниципальным советом 5-го микрорайона", в 1999 г., 2001 г. помещение использовалось Подростковым клубом "На Троицкой".
В материалы дела также представлены договор аренды N 10-А196716 от 01.07.97 г. и дополнительное соглашение к нему от 14.06.05 г., на основании которого помещение было передано во временное владение и пользование Отдела по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Администрации Центрального района, договоры безвозмездного пользования помещением от 25.11.04 г. N 10-Б196716, от 14.06.05 г. N 10-Б196716, заключенные между Комитетом и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, а также акты проверки фактического использования помещения.
Учитывая то, что материалами дела подтверждается проведение кадастрового учета помещения как самостоятельного объекта недвижимости, а также его использование в коммерческих целях, то есть в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания Товарищества и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у спорного помещения самостоятельного функционального назначения.
При таких обстоятельствах требования Товарищества о признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на помещение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение арбитражного суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)