Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Баранник В.М., председатель правления
от ответчика - Сотникова С.В., дов. от 01.01.2012
рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Нарострой"
на решение от 01 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 16 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску ТСЖ "ЖилЦентр" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1085030004476)
об обязании ответчика применить соответствующий тариф при расчетах за тепловую энергию, осуществлять теплоснабжение жилых домов и взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "Нарострой" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1025003754016),
третьи лица: Комитет по экономике, промышленности, предпринимательству и инвестициям Наро-Фоминского муниципального района, Администрация Наро-Фоминского муниципального района
установил:
товарищество собственников жилья "ЖилЦентр" (далее - ТСЖ "ЖилЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 738 907 руб. 98 коп., образовавшегося в результате применения ответчиком неутвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11 января 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по экономике, промышленности, предпринимательству и инвестициям Наро-фоминского муниципального района и Администрация Наро-фоминского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 г. по 15.06.2011 г. в размере 1 160 564 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части неимущественных требований производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что ответчик самовольно незаконно установил тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требования о взыскании 1 160 564 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Нарострой" является собственником котельной, расположенной по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, пом. 4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 г. (50 АА N 215817) (том 1, л.д. 200).
С момента ввода жилых домов N 1, N 3 и N 5, расположенных по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Пушкина в эксплуатацию, ОАО "Нарострой" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды с момента ввода жилых домов в эксплуатацию, а ТСЖ "ЖилЦентр" приемку и оплату полученной тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов.
В феврале 2011 г. ОАО "Нарострой" представило ТСЖ "ЖилЦентр" проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды и уведомление N 34 от 04 февраля 2011 года о том, что с 01.01.11 г. стоимость 1 Гкал тепловой энергии для домов N 1, N 3, N 5 по ул. Пушкино составляет 1 526 руб. 70 коп. без НДС (том 1, л.д. 49).
Письмом исх. N 08 от 24.02.2011 г. истец сообщил ответчику о том, что для оформления указанного договора необходимо представить: ежемесячный расчет тепловой энергии, подаваемой в дома для отопления, ГВС на календарный год, а также распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) об утверждении тарифа (том 1, л.д. 51).
В дальнейшем между сторонами был заключен договор N 15/09 на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения от 15 сентября 2011 года, с протоколом разногласий от 29 сентября 2011 года, в котором истец указал, что вынужденно подписывает договор с односторонним тарифом теплоснабжающей организацией, оставляя за собой право оспаривания установленного теплоснабжающей организацией тарифа (том 1, л.д. 94 - 96).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с 2011 по 2012 год ОАО "Нарострой" осуществляло теплоснабжение ТСЖ "ЖилЦентр", в период с 01 октября 2011 года по 01 января 2012 года теплоснабжение осуществляло ООО "НТЭК", поскольку котельная была передана в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
ТСЖ "ЖилЦентр" оплачивало ответчику теплоснабжение по цене 1 663 руб. 80 коп. за 1 Гкал.
Между тем, распоряжением ТЭК МО N 30-РП от 22.10.2007 г. был введен в действие с 01.01.08 г. тариф на тепловую энергию для ОАО "Нарострой" Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 664 руб. за 1 Гкал (том 1, л.д. 117 - 122).
Иной тариф на тепловую энергию истцу в предусмотренном законом порядке не устанавливался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение, указанный в договоре, был установлен ответчиком незаконно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из подлежащего применению тарифа - 664 руб. за 1 Гкал., который был утвержден ТЭК МО.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А41-40499/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-40499/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А41-40499/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Баранник В.М., председатель правления
от ответчика - Сотникова С.В., дов. от 01.01.2012
рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Нарострой"
на решение от 01 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 16 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску ТСЖ "ЖилЦентр" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1085030004476)
об обязании ответчика применить соответствующий тариф при расчетах за тепловую энергию, осуществлять теплоснабжение жилых домов и взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "Нарострой" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1025003754016),
третьи лица: Комитет по экономике, промышленности, предпринимательству и инвестициям Наро-Фоминского муниципального района, Администрация Наро-Фоминского муниципального района
установил:
товарищество собственников жилья "ЖилЦентр" (далее - ТСЖ "ЖилЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 738 907 руб. 98 коп., образовавшегося в результате применения ответчиком неутвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11 января 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по экономике, промышленности, предпринимательству и инвестициям Наро-фоминского муниципального района и Администрация Наро-фоминского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 г. по 15.06.2011 г. в размере 1 160 564 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части неимущественных требований производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что ответчик самовольно незаконно установил тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требования о взыскании 1 160 564 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Нарострой" является собственником котельной, расположенной по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3, пом. 4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 г. (50 АА N 215817) (том 1, л.д. 200).
С момента ввода жилых домов N 1, N 3 и N 5, расположенных по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Пушкина в эксплуатацию, ОАО "Нарострой" осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды с момента ввода жилых домов в эксплуатацию, а ТСЖ "ЖилЦентр" приемку и оплату полученной тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов.
В феврале 2011 г. ОАО "Нарострой" представило ТСЖ "ЖилЦентр" проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды и уведомление N 34 от 04 февраля 2011 года о том, что с 01.01.11 г. стоимость 1 Гкал тепловой энергии для домов N 1, N 3, N 5 по ул. Пушкино составляет 1 526 руб. 70 коп. без НДС (том 1, л.д. 49).
Письмом исх. N 08 от 24.02.2011 г. истец сообщил ответчику о том, что для оформления указанного договора необходимо представить: ежемесячный расчет тепловой энергии, подаваемой в дома для отопления, ГВС на календарный год, а также распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) об утверждении тарифа (том 1, л.д. 51).
В дальнейшем между сторонами был заключен договор N 15/09 на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения от 15 сентября 2011 года, с протоколом разногласий от 29 сентября 2011 года, в котором истец указал, что вынужденно подписывает договор с односторонним тарифом теплоснабжающей организацией, оставляя за собой право оспаривания установленного теплоснабжающей организацией тарифа (том 1, л.д. 94 - 96).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с 2011 по 2012 год ОАО "Нарострой" осуществляло теплоснабжение ТСЖ "ЖилЦентр", в период с 01 октября 2011 года по 01 января 2012 года теплоснабжение осуществляло ООО "НТЭК", поскольку котельная была передана в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
ТСЖ "ЖилЦентр" оплачивало ответчику теплоснабжение по цене 1 663 руб. 80 коп. за 1 Гкал.
Между тем, распоряжением ТЭК МО N 30-РП от 22.10.2007 г. был введен в действие с 01.01.08 г. тариф на тепловую энергию для ОАО "Нарострой" Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 664 руб. за 1 Гкал (том 1, л.д. 117 - 122).
Иной тариф на тепловую энергию истцу в предусмотренном законом порядке не устанавливался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение, указанный в договоре, был установлен ответчиком незаконно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из подлежащего применению тарифа - 664 руб. за 1 Гкал., который был утвержден ТЭК МО.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А41-40499/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)