Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: С. (председатель правления, протокол от 13.03.2007 N 1); И. (дов. от 07.11.2007), Г.В. (дов. от 17.12.2007),
- от ответчика: Г.Д. (дов. от 01.10.2007);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс"
на постановление от 11.12.2007 N 09АП-2829/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-66308/06-6-380
по иску ТСЖ "Скаковая 5"
к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс"
об обязании передать документацию и истребовании нежилых помещений,
ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (далее - ООО "КомЭкс") об обязании ответчика предоставить документы, поименованные в исковом заявлении по 23 пунктам (с учетом уточнения), и об истребовании у ответчика нежилых помещений, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком. 1 - 19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв. м; 2. комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI, ком. 1 - 20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; 3. книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком. 1 - 3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; комнату инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв. м; 4. комнату главного инженера (номер XIII, ком. 1 - 2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2.
Решением от 23.01.2007 в иске отказано.
Суд исходил из того, что обязанность ответчика оформлять и иметь в наличии техническую документацию на многоквартирный дом, также как и обязанность ответчика передать техническую документацию в объеме, поименованном в исковом заявлении (с учетом уточнения) истцом не подтверждена. Отказ в иске в части истребования спорных помещений суд мотивировал непредставлением истцом документов в подтверждение своих прав на указанное имущество в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для предъявления виндикационного иска в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение отменено; принят отказ ТСЖ "Скаковая 5" от иска в части обязания ООО "КомЭкс" передать документы, указанные в пунктах 1 - 9, 11 - 13, 15, 17 - 21, 23, а также в части истребования помещения - комнаты инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв. м с прекращением производства по делу в указанной части; удовлетворены исковые требования в части обязания ООО "КомЭкс" передать ТСЖ "Скаковая 5" проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) приборов учета, документы паспортного стола. У ООО "КомЭкс" истребованы в пользу ТСЖ "Скаковая 5" нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II ком. 1 - 19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв. м; 2. комната персонала, диспетчерский пульт, комната старшего диспетчера (номер VI, ком. 1 - 20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; 3. книгохранилище, читальный зал, комната персонала, подсобная (номер VII, ком. 1 - 3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; 4. комната главного инженера (номер XIII, ком. 1 - 2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с заключения эксперта от 30.10.2007 N 1/30-СТЭ все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома; правовые основания для нахождения ответчика в спорных помещениях отсутствуют; ТСЖ "Скаковая 5" в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому вправе в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять иск об истребовании у ответчика нежилых помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома N 5 по ул. Скаковой. Удовлетворяя исковые требования в части передачи документов, суд исходил из необходимости обеспечения ТСЖ "Скаковая 5" эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по правилам статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "КомЭкс" просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Заявитель указывает на то, что ТСЖ "Скаковая 5" не является собственником спорных помещений и не вправе предъявлять иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд допустил нарушения статей 68, 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил экспертизу без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при отсутствии оснований для назначения экспертизы, о проведении которой стороны не ходатайствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заявитель полагает, что поставленный перед экспертами вопрос являлся вопросом права и относится к исключительной компетенции суда; вывод суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома основан только на выводах экспертного заключения, однако помещения имеют самостоятельное назначение, что исключает их отнесение к общему имуществу многоквартирного дома; вывод суда о праве ТСЖ на обращение в суд с виндикационным иском от имени всех собственников помещений многоквартирного дома основан на неправильном толковании статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КомЭкс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТСЖ "Скаковая 5" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в части истребования спорных помещений у ООО "КомЭкс", апелляционный суд на основании экспертного заключения от 30.10.2007 N 1/30-СТЭ пришел к выводу о том, что все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома N 5 по ул. Скаковой.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В абзаце 2 пункта 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
Суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Определением от 10.05.2007 апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поставил на разрешение экспертов вопрос о том, какие из спорных помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Однако данный вопрос является вопросом права, предполагает необходимость правового толкования, что относится к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что ТСЖ "Скаковая 5" вправе в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять иск об истребовании у ответчика спорных нежилых помещений, поскольку в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.
ТСЖ "Скаковая 5" не оспаривает того обстоятельства (указывает на это и в отзыве на кассационную жалобу), что не является собственником спорных нежилых помещений; право на иск обосновывает представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако наличие у собственников помещений многоквартирного жилого дома права собственности на спорные помещения, необходимого для предъявления виндикационного иска, апелляционным судом не проверялось, доказательства наличия права собственности указанных лиц на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на непредставление истцом документов в подтверждение своих прав на нежилые помещения в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для предъявления виндикационного иска.
При отмене решения апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, при этом не указал, какие нормы права неверно применил суд первой инстанции, и в чем выразилось их неправильное применение.
При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное; поскольку истец не ссылается на то, что является собственником спорных нежилых помещений, а представляет законные интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, то суду необходимо установить, являются ли указанные лица собственниками спорных нежилых помещений и какими доказательствами они эти обстоятельства подтверждают, учитывая при этом полномочия суда апелляционной инстанции и требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-2829/2007-ГК по делу N А40-66308/06-6-380 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N КГ-А40/75-08 ПО ДЕЛУ N А40-66308/06-6-380
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/75-08
Дело N А40-66308/06-6-380
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: С. (председатель правления, протокол от 13.03.2007 N 1); И. (дов. от 07.11.2007), Г.В. (дов. от 17.12.2007),
- от ответчика: Г.Д. (дов. от 01.10.2007);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс"
на постановление от 11.12.2007 N 09АП-2829/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-66308/06-6-380
по иску ТСЖ "Скаковая 5"
к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс"
об обязании передать документацию и истребовании нежилых помещений,
установил:
ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (далее - ООО "КомЭкс") об обязании ответчика предоставить документы, поименованные в исковом заявлении по 23 пунктам (с учетом уточнения), и об истребовании у ответчика нежилых помещений, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком. 1 - 19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв. м; 2. комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI, ком. 1 - 20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; 3. книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком. 1 - 3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; комнату инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв. м; 4. комнату главного инженера (номер XIII, ком. 1 - 2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2.
Решением от 23.01.2007 в иске отказано.
Суд исходил из того, что обязанность ответчика оформлять и иметь в наличии техническую документацию на многоквартирный дом, также как и обязанность ответчика передать техническую документацию в объеме, поименованном в исковом заявлении (с учетом уточнения) истцом не подтверждена. Отказ в иске в части истребования спорных помещений суд мотивировал непредставлением истцом документов в подтверждение своих прав на указанное имущество в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для предъявления виндикационного иска в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение отменено; принят отказ ТСЖ "Скаковая 5" от иска в части обязания ООО "КомЭкс" передать документы, указанные в пунктах 1 - 9, 11 - 13, 15, 17 - 21, 23, а также в части истребования помещения - комнаты инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв. м с прекращением производства по делу в указанной части; удовлетворены исковые требования в части обязания ООО "КомЭкс" передать ТСЖ "Скаковая 5" проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) приборов учета, документы паспортного стола. У ООО "КомЭкс" истребованы в пользу ТСЖ "Скаковая 5" нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II ком. 1 - 19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв. м; 2. комната персонала, диспетчерский пульт, комната старшего диспетчера (номер VI, ком. 1 - 20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; 3. книгохранилище, читальный зал, комната персонала, подсобная (номер VII, ком. 1 - 3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв. м; 4. комната главного инженера (номер XIII, ком. 1 - 2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с заключения эксперта от 30.10.2007 N 1/30-СТЭ все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома; правовые основания для нахождения ответчика в спорных помещениях отсутствуют; ТСЖ "Скаковая 5" в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому вправе в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять иск об истребовании у ответчика нежилых помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома N 5 по ул. Скаковой. Удовлетворяя исковые требования в части передачи документов, суд исходил из необходимости обеспечения ТСЖ "Скаковая 5" эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по правилам статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "КомЭкс" просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Заявитель указывает на то, что ТСЖ "Скаковая 5" не является собственником спорных помещений и не вправе предъявлять иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд допустил нарушения статей 68, 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил экспертизу без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при отсутствии оснований для назначения экспертизы, о проведении которой стороны не ходатайствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заявитель полагает, что поставленный перед экспертами вопрос являлся вопросом права и относится к исключительной компетенции суда; вывод суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома основан только на выводах экспертного заключения, однако помещения имеют самостоятельное назначение, что исключает их отнесение к общему имуществу многоквартирного дома; вывод суда о праве ТСЖ на обращение в суд с виндикационным иском от имени всех собственников помещений многоквартирного дома основан на неправильном толковании статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КомЭкс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ТСЖ "Скаковая 5" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в части истребования спорных помещений у ООО "КомЭкс", апелляционный суд на основании экспертного заключения от 30.10.2007 N 1/30-СТЭ пришел к выводу о том, что все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома N 5 по ул. Скаковой.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В абзаце 2 пункта 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
Суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Определением от 10.05.2007 апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поставил на разрешение экспертов вопрос о том, какие из спорных помещений относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Однако данный вопрос является вопросом права, предполагает необходимость правового толкования, что относится к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что ТСЖ "Скаковая 5" вправе в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять иск об истребовании у ответчика спорных нежилых помещений, поскольку в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.
ТСЖ "Скаковая 5" не оспаривает того обстоятельства (указывает на это и в отзыве на кассационную жалобу), что не является собственником спорных нежилых помещений; право на иск обосновывает представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако наличие у собственников помещений многоквартирного жилого дома права собственности на спорные помещения, необходимого для предъявления виндикационного иска, апелляционным судом не проверялось, доказательства наличия права собственности указанных лиц на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на непредставление истцом документов в подтверждение своих прав на нежилые помещения в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для предъявления виндикационного иска.
При отмене решения апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, при этом не указал, какие нормы права неверно применил суд первой инстанции, и в чем выразилось их неправильное применение.
При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное; поскольку истец не ссылается на то, что является собственником спорных нежилых помещений, а представляет законные интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, то суду необходимо установить, являются ли указанные лица собственниками спорных нежилых помещений и какими доказательствами они эти обстоятельства подтверждают, учитывая при этом полномочия суда апелляционной инстанции и требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-2829/2007-ГК по делу N А40-66308/06-6-380 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья
В.В.ПОЧУЙКИН
Судья
С.В.ВОЛКОВ
Судья
В.В.ПЕТРОВА
В.В.ПОЧУЙКИН
Судья
С.В.ВОЛКОВ
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)