Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43528);
- от ответчиков: представитель Ветров А.К., доверенность от 24.09.2010; от ЗАО "Кубанькапстрой" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отслеживании почтового отправления);
- от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43534, 43533),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.09.2011 по делу N А32-15500/2011
по иску товарищества собственников жилья "Мир" (ИНН 2312175835)
к товариществу собственников жилья "Весна" (ИНН 2308081670) закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736)
при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар, муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" г. Краснодара
о признании незаконным бездействия и об обязании передать техническую документацию на жилой дом,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Мир" (далее истец, ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Весна" и закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о признании незаконным бездействия ответчиков и об обязании ответчиков передать техническую документацию на жилой дом N 119/2 по ул. Уральская в г. Краснодаре, разделительный бухгалтерский баланс, документы, подтверждающие передачу указанного жилого дома от застройщика - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" товариществу собственников жилья "Весна", а также обязать ответчика подготовить и передать акт приема-передачи жилого дома от товарищества собственников жилья "Весна" к товариществу собственников жилья "Мир"; обязать закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" передать техническую документацию, включая технический паспорт на жилой дом N 119/2 по ул. Уральская в г. Краснодаре.
Заявленные требования мотивированы тем, что товарищество собственников жилья "Мир" является единственным правомочным органом, созданным дл управления жилым домом в соответствии с решением собственников жилья, оформленным протоколом общего собрания от 20 октября 2010 года. Товарищество предприняло действия по истребованию у организаций, ранее осуществляющих управление домом, документов. ТСЖ "Весна" и ЗАО "Кубанькапстрой" своими действиями препятствуют в передаче документов на дом, чем злоупотребляют своими правами и нарушают права собственников жилья.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 товариществу собственников жилья "Мир" отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности передать истцу истребуемые документы, так как доказательств, свидетельствующих о принятии решения собственниками жилых помещений о расторжении договоров управления многоквартирным домом, истцом не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Мир" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовых оснований для управления спорным домом у ТСЖ "Весна" не имеется, поскольку решением собственников жилья от 20.10.2010 создано ТСЖ "Мир", которому ответчики должны передать всю документацию на дом. Договоры управления между ТСЖ "Весна" и собственниками дома N 119/2 по ул. Уральская в г. Краснодаре заключены после создания товарищества собственников жилья "Мир", в связи с чем, по мнению истца, ничтожны.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубанькапстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что требование о передаче технической документации истцом не конкретизировано, более того, дом введен в эксплуатацию в 2006 году (более пяти лет назад), в связи с чем, истец должен учитывать, что перечень технической документации в 2006 и 2011 годах значительно отличается. Все необходимые документы застройщиком были переданы обслуживающей организации в 2006 году, на основании указанных документов ТСЖ "Весна" заключило договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями г. Краснодара. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2010, которым принято решение о создании ТСЖ "Мир", не отражен вопрос о прекращении договорных отношений по управлению домом с ТСЖ "Весна". Технический паспорт 2006 г., о передаче которого заявлено требование, устарел, кроме того, может быть получен истцом самостоятельно, о чем ему неоднократно сообщалось в письмах.
ТСЖ "Весна" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, поскольку общим собранием собственников не было принято решение о расторжении договоров управления жилым домом с ТСЖ "Весна" и заключении такового с ТСЖ "Мир", основания требовать от ТСЖ "Весна" и ЗАО "Кубанькапстрой" передачи документов у ТСЖ "Мир" отсутствуют.
Департамент городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца обоснованными, апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя департамента.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Весна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, отметил, что, обращаясь с требованием о передаче документации на дом, истец не конкретизировал ее состав и перечень. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании заявителя жалобы, ТСЖ "Мир" и третьих лиц не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя главы муниципального образования г. Краснодар от 8 февраля 2006 года N 276-р разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством 16-этажного 176-квартирного жилого дома литера 2 по ул. Уральской 119/2 (том 1, лист 73).
В соответствии с актом приема-передачи от 6 марта 2006 года указанный жилой дом передан застройщиком - закрытым акционерным обществом "Кубанькапстрой" товариществу собственников жилья "Весна" для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания (том 1, лист 74).
Согласно материалам дела, большинством собственников жилых помещений в период с 30 ноября 2010 года по 14 июля 2011 года заключены договоры управления многоквартирным домом с товариществом собственников жилья "Весна" (том 2, листы 64 - 153; том 3; том 4; том 5, листы дела 1 - 79).
Собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме проведено заочное голосование, в ходе которого принято решение о создании товарищества собственников жилья "Мир" (том 1, листы 100 - 150, том 2, листы 1 - 63). Решения собственников оформлены протоколом общего собрания N 1 от 20 октября 2010 года (том 1, листы 41 - 44).
Согласно имеющейся в материалах дела переписке, председатель правления товарищества собственников жилья "Мир" неоднократно обращалась к товариществу собственников жилья "Весна" и закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" с предложением осуществить передачу технической документации на жилой дом (согласно приложенному перечню) и разделительно-передаточного баланса.
Закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" в письме от 13 декабря 2010 года выразило отказ в передаче технического паспорта на жилой дом до момента официальной передачи дома от товарищества собственников жилья "Весна" товариществ у собственников жилья "Мир".
Письмами в адрес истца товарищество собственников жилья "Весна" сообщило о готовности рассмотреть указанное предложение после предоставления доказательств о принятии собственниками жилых помещений решения о прекращении договорных отношений с товариществом собственников жилья "Весна".
Ссылаясь на то, что товарищество собственников жилья "Весна" и закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" препятствуют в передаче документов на дом, в связи с неисполнением ответчиками указанных требований, товарищество собственников жилья "Мир" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В настоящее время фактическое управление домом N 119/2 по ул. Уральская в г. Краснодаре осуществляет ТСЖ "Весна" на основании договоров, заключенных с каждым собственником квартир, а также с обслуживающими организациями. В соответствии с датами договоров и со списком собственников квартир, указанные договоры на управление заключались с ТСЖ "Весна" на протяжении 2010 - 2011 годов.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичное положение предусмотрено п. 9.2. договоров управления многоквартирным домом, заключенными с ТСЖ "Весна".
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, из имеющихся в материалах дела решения и протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119/2 по ул. Уральской г. Краснодара от 20.10.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика (ТСЖ "Весна") по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Мир", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - ТСЖ "Весна".
Кроме того, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела технического паспорта по состоянию на 2010 год, не может сделать вывод о легитимности общего собрания от 20.10.2010 по выбору ТСЖ "Мир". В материалах дела имеется часть технического паспорта домовладения (том 1, лист 89), а также на квартиры N 1, 17, 63, 98, 97 по состоянию на октябрь 2005 года, однако, указанные документы не отражают реальную картину состава собственников помещений на момент создания ТСЖ "Мир".
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии решения собственниками жилых помещений о расторжении договоров управления многоквартирным домом, истцом не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения. Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом заключенных с ТСЖ "Весна" без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
При названных обстоятельствах, поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ТСЖ "Весна", предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, не имеется оснований для их прекращения, до настоящего времени ТСЖ "Весна" осуществляет обслуживание дома, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Весна" обязанности передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом, является обоснованным и подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2011 по делу N А65-11799/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А45-11863/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А46-491/2010).
Указанный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.10, согласно которому право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
По указанным выше основаниям также не обоснованными являются требования ТСЖ "Мир", заявленные к застройщику дома N 119/2 по ул. Уральской г. Краснодара - закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о передаче технической документации, включая технический паспорт на жилой дом.
Кроме того, как пояснило ЗАО "Кубанькапстрой" в отзыве, все необходимые документы общество передало ТСЖ "Весна" в 2006 году при введении дома в эксплуатацию, иных документов у застройщика нет.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя требование о передаче технической документации, истец должен четко определить состав и перечень необходимой документации с учетом установленных сроков ее действия. Из искового заявления ТСЖ "Мир" следует, что товарищество просит обязать ответчиков передать техническую документацию (в том числе технический паспорт) и разделительный бухгалтерский баланс, не конкретизировав состав технической документации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники квартир заключали договоры с ТСЖ "Весна" вынужденно при заселении в дом, не подтвержден и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка на то, что заключенные между ТСЖ "Весна" и собственниками квартир, расположенных в спорном доме, договоры не соответствуют положениям ст. 162 ЖК РФ и являются ничтожными, отклоняется, поскольку договоры управления многоквартирным домом предметом настоящего спора не являются (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.07.2011 по делу N А14-7309/2010/187/17).
Таким образом, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Мир", считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.
Доводы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию ТСЖ "Мир" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с товарищества в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-15500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мир" (ИНН 2312175835) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 15АП-12876/2011 ПО ДЕЛУ N А32-15500/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12876/2011
Дело N А32-15500/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43528);
- от ответчиков: представитель Ветров А.К., доверенность от 24.09.2010; от ЗАО "Кубанькапстрой" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отслеживании почтового отправления);
- от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43534, 43533),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.09.2011 по делу N А32-15500/2011
по иску товарищества собственников жилья "Мир" (ИНН 2312175835)
к товариществу собственников жилья "Весна" (ИНН 2308081670) закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736)
при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар, муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" г. Краснодара
о признании незаконным бездействия и об обязании передать техническую документацию на жилой дом,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Мир" (далее истец, ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Весна" и закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о признании незаконным бездействия ответчиков и об обязании ответчиков передать техническую документацию на жилой дом N 119/2 по ул. Уральская в г. Краснодаре, разделительный бухгалтерский баланс, документы, подтверждающие передачу указанного жилого дома от застройщика - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" товариществу собственников жилья "Весна", а также обязать ответчика подготовить и передать акт приема-передачи жилого дома от товарищества собственников жилья "Весна" к товариществу собственников жилья "Мир"; обязать закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" передать техническую документацию, включая технический паспорт на жилой дом N 119/2 по ул. Уральская в г. Краснодаре.
Заявленные требования мотивированы тем, что товарищество собственников жилья "Мир" является единственным правомочным органом, созданным дл управления жилым домом в соответствии с решением собственников жилья, оформленным протоколом общего собрания от 20 октября 2010 года. Товарищество предприняло действия по истребованию у организаций, ранее осуществляющих управление домом, документов. ТСЖ "Весна" и ЗАО "Кубанькапстрой" своими действиями препятствуют в передаче документов на дом, чем злоупотребляют своими правами и нарушают права собственников жилья.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 товариществу собственников жилья "Мир" отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности передать истцу истребуемые документы, так как доказательств, свидетельствующих о принятии решения собственниками жилых помещений о расторжении договоров управления многоквартирным домом, истцом не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Мир" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовых оснований для управления спорным домом у ТСЖ "Весна" не имеется, поскольку решением собственников жилья от 20.10.2010 создано ТСЖ "Мир", которому ответчики должны передать всю документацию на дом. Договоры управления между ТСЖ "Весна" и собственниками дома N 119/2 по ул. Уральская в г. Краснодаре заключены после создания товарищества собственников жилья "Мир", в связи с чем, по мнению истца, ничтожны.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубанькапстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что требование о передаче технической документации истцом не конкретизировано, более того, дом введен в эксплуатацию в 2006 году (более пяти лет назад), в связи с чем, истец должен учитывать, что перечень технической документации в 2006 и 2011 годах значительно отличается. Все необходимые документы застройщиком были переданы обслуживающей организации в 2006 году, на основании указанных документов ТСЖ "Весна" заключило договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями г. Краснодара. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2010, которым принято решение о создании ТСЖ "Мир", не отражен вопрос о прекращении договорных отношений по управлению домом с ТСЖ "Весна". Технический паспорт 2006 г., о передаче которого заявлено требование, устарел, кроме того, может быть получен истцом самостоятельно, о чем ему неоднократно сообщалось в письмах.
ТСЖ "Весна" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, поскольку общим собранием собственников не было принято решение о расторжении договоров управления жилым домом с ТСЖ "Весна" и заключении такового с ТСЖ "Мир", основания требовать от ТСЖ "Весна" и ЗАО "Кубанькапстрой" передачи документов у ТСЖ "Мир" отсутствуют.
Департамент городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца обоснованными, апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя департамента.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Весна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, отметил, что, обращаясь с требованием о передаче документации на дом, истец не конкретизировал ее состав и перечень. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании заявителя жалобы, ТСЖ "Мир" и третьих лиц не явились. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя главы муниципального образования г. Краснодар от 8 февраля 2006 года N 276-р разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством 16-этажного 176-квартирного жилого дома литера 2 по ул. Уральской 119/2 (том 1, лист 73).
В соответствии с актом приема-передачи от 6 марта 2006 года указанный жилой дом передан застройщиком - закрытым акционерным обществом "Кубанькапстрой" товариществу собственников жилья "Весна" для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания (том 1, лист 74).
Согласно материалам дела, большинством собственников жилых помещений в период с 30 ноября 2010 года по 14 июля 2011 года заключены договоры управления многоквартирным домом с товариществом собственников жилья "Весна" (том 2, листы 64 - 153; том 3; том 4; том 5, листы дела 1 - 79).
Собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме проведено заочное голосование, в ходе которого принято решение о создании товарищества собственников жилья "Мир" (том 1, листы 100 - 150, том 2, листы 1 - 63). Решения собственников оформлены протоколом общего собрания N 1 от 20 октября 2010 года (том 1, листы 41 - 44).
Согласно имеющейся в материалах дела переписке, председатель правления товарищества собственников жилья "Мир" неоднократно обращалась к товариществу собственников жилья "Весна" и закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" с предложением осуществить передачу технической документации на жилой дом (согласно приложенному перечню) и разделительно-передаточного баланса.
Закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" в письме от 13 декабря 2010 года выразило отказ в передаче технического паспорта на жилой дом до момента официальной передачи дома от товарищества собственников жилья "Весна" товариществ у собственников жилья "Мир".
Письмами в адрес истца товарищество собственников жилья "Весна" сообщило о готовности рассмотреть указанное предложение после предоставления доказательств о принятии собственниками жилых помещений решения о прекращении договорных отношений с товариществом собственников жилья "Весна".
Ссылаясь на то, что товарищество собственников жилья "Весна" и закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" препятствуют в передаче документов на дом, в связи с неисполнением ответчиками указанных требований, товарищество собственников жилья "Мир" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В настоящее время фактическое управление домом N 119/2 по ул. Уральская в г. Краснодаре осуществляет ТСЖ "Весна" на основании договоров, заключенных с каждым собственником квартир, а также с обслуживающими организациями. В соответствии с датами договоров и со списком собственников квартир, указанные договоры на управление заключались с ТСЖ "Весна" на протяжении 2010 - 2011 годов.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичное положение предусмотрено п. 9.2. договоров управления многоквартирным домом, заключенными с ТСЖ "Весна".
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, из имеющихся в материалах дела решения и протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119/2 по ул. Уральской г. Краснодара от 20.10.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика (ТСЖ "Весна") по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "Мир", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - ТСЖ "Весна".
Кроме того, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела технического паспорта по состоянию на 2010 год, не может сделать вывод о легитимности общего собрания от 20.10.2010 по выбору ТСЖ "Мир". В материалах дела имеется часть технического паспорта домовладения (том 1, лист 89), а также на квартиры N 1, 17, 63, 98, 97 по состоянию на октябрь 2005 года, однако, указанные документы не отражают реальную картину состава собственников помещений на момент создания ТСЖ "Мир".
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии решения собственниками жилых помещений о расторжении договоров управления многоквартирным домом, истцом не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения. Возможность отказа от исполнения договоров управления многоквартирным домом заключенных с ТСЖ "Весна" без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
При названных обстоятельствах, поскольку порядок расторжения договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ТСЖ "Весна", предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, не имеется оснований для их прекращения, до настоящего времени ТСЖ "Весна" осуществляет обслуживание дома, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Весна" обязанности передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом, является обоснованным и подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2011 по делу N А65-11799/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А45-11863/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А46-491/2010).
Указанный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.10, согласно которому право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
По указанным выше основаниям также не обоснованными являются требования ТСЖ "Мир", заявленные к застройщику дома N 119/2 по ул. Уральской г. Краснодара - закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о передаче технической документации, включая технический паспорт на жилой дом.
Кроме того, как пояснило ЗАО "Кубанькапстрой" в отзыве, все необходимые документы общество передало ТСЖ "Весна" в 2006 году при введении дома в эксплуатацию, иных документов у застройщика нет.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя требование о передаче технической документации, истец должен четко определить состав и перечень необходимой документации с учетом установленных сроков ее действия. Из искового заявления ТСЖ "Мир" следует, что товарищество просит обязать ответчиков передать техническую документацию (в том числе технический паспорт) и разделительный бухгалтерский баланс, не конкретизировав состав технической документации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники квартир заключали договоры с ТСЖ "Весна" вынужденно при заселении в дом, не подтвержден и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка на то, что заключенные между ТСЖ "Весна" и собственниками квартир, расположенных в спорном доме, договоры не соответствуют положениям ст. 162 ЖК РФ и являются ничтожными, отклоняется, поскольку договоры управления многоквартирным домом предметом настоящего спора не являются (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.07.2011 по делу N А14-7309/2010/187/17).
Таким образом, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Мир", считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.
Доводы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию ТСЖ "Мир" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с товарищества в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-15500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мир" (ИНН 2312175835) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)