Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Лифтремонт", г Орел: Тарасов А.В., представитель по доверенности N 11 от 17.01.2012;
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Орел, (ОГРН 1075753001400), на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-1841/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Орел, (ОГРН 1075753001400), к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Орел, (ОГРН 1075742002600), о понуждении заключить договор,
установил:
ЗАО "ЖРЭУ-1", г. Орел, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Лифтремонт", г. Орел, (далее ответчик) о понуждении заключить договор уступки права требования на сумму 649921 руб. 51 коп., в редакции оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 17.10.2011 N 762.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 года по делу N А48-1841/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора уступки права требования по дебиторской задолженности населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере, не более месячного начисления по данной услуге.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2012 года представитель ООО "Лифтремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01 января 2011 года между ЗАО "ЖРЭУ-1" (управляющая компания, истец по делу) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик, ответчик по делу) заключен договор N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, в соответствии с п. 1 которого Управляющая компания, действующая от имени собственников лифтов, а Подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", а также "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17 августа 1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что Управляющая компания ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 10-16).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
Согласно пункту 4.11. в случае обращения Подрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности Управляющей компании по договору, Управляющая компания имеет право передать дебиторскую задолженность населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере не более месячного начисления по данной услуге, а подрядчик обязуется принять ее в счет расчетов на сумму, не превышающую сумму долга. Передача дебиторской задолженности населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" оформляется отдельным соглашением.
В связи с образовавшейся за ЗАО "ЖРЭУ-1" задолженностью по оплате оказанных по договору N 18 от 01.01.2011 перед ООО "Лифтремонт", последнее обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.
17.10.2011 ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в адрес истца письмом N 762, в котором предложило ответчику заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.09.2011 на сумму 1607962 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 2).
28.10.2011 ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании пункта 4.11. договора N 18 от 01.01.2011 направило ООО "Лифтремонт" письмо N 2478 с предложением принять по договору уступки прав требования дебиторскую задолженность населения за октябрь 2011 года в сумме 649621 руб. 51 коп., приложив два экземпляра проекта договора (т. 1 л.д. 23-26, 91-94, т. 2 л.д. 3).
Поскольку договор уступки прав требования дебиторской задолженности населения не заключен, ЗАО "ЖРЭУ-1", ссылаясь на неправомерное уклонение ООО "Лифтремонт" от его заключения, обратилось с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Довод истца о том, что понуждение ответчика к заключению договора возможно в силу принятия последним на себя обязательства в форме заключения между сторонами названного выше договора, отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, согласованное сторонами в пункте 4.11. договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов N 18 от 01.01.2011 условие должно иметь форму предварительного договора.
На основании пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ответчик не имеет гражданско-правовых отношений с жильцами многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту лифтового оборудования заключен между управляющей компанией (истец) и ответчиком.
Согласно ч. 2 п. 4.11 договора передача дебиторской задолженности по услуге "Содержание и ремонт лифтов" оформляется отдельным соглашением.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора относятся условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для рассмотрения возможности передачи прав требований истца к должникам в пользу ответчика в счет погашения задолженности по договору, ответчик запросил у истца ряд документов по каждому должнику (жильцу) отдельно, в том числе:
- доказательство выполнения ЗАО "ЖРЭУ N 1" своих обязательств в полном объеме в ходе реализации гражданско-правовых отношений с должником;
- документальное подтверждение должником оказания ему ЗАО "ЖРЭУ N 1" работ (услуг), в результате которых образовалась задолженность;
- объяснение относительно возможности предъявления требований субподрядчиков к жильцам (согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ);
- методика расчета и расчет размера права (требования) принадлежащего ЗАО "ЖРЭУ N 1" за последний месяц действия договора по состоянию на текущую дату;
- акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "ЖРЭУ N 1" и должником;
- платежные документы должника по оплате обязательств перед ЗАО "ЖРЭУ N 1" по услуге "Содержание и ремонт лифтов" за период с 01.01.2011 года по текущую дату.
Истребование указанных документов обусловлено обязанностью кредитора, предусмотренной п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, передать документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права требования.
В противном случае в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник в праве не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Истец запрашиваемые документы ответчику не представил.
Исходя из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.
Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и, следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Право первоначального кредитора (если иное не предусмотрено законом или договором) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).
В данном случае, в пункте 4.11. договора N 18 от 01.01.2011 не определен размер долга, который будет передаваться по договору цессии, а именно - размер месячного начисления по услуге "Содержание и ремонт лифтов", то есть не определен объем (размер) прав самого кредитора. В тексте указанного пункта нет ссылки на документы, которые подтверждают задолженность населения. Кроме того, в качестве предмета уступки указано будущее денежное требование, однако согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перейти может только существующее право.
При таких обстоятельствах, условие договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов N 18 от 01.01.2011, согласованное сторонами в пункте 4.11., предусматривающее право ЗАО "ЖРЭУ-1" передать ООО "Лифтремонт" дебиторскую задолженность населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере не более месячного начисления по данной услуге, и обязанность последнего принять ее в счет расчетов, на сумму, не превышающую сумму долга, является лишь соглашением о намерениях, которое не является основанием для понуждения к заключению основного договора, и его нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком.
Законом также не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор уступки прав требований в редакции ЗАО "ЖРЭУ N 4" по передаче прав требования взыскания задолженности населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере не более месячного начисления по данной услуге на сумму, не превышающую сумму долга (ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, истец просит суд понудить ответчика заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности собственников и нанимателей помещений за оказанные услуги (в рамках договора управления многоквартирным домом) в сумме 649 921,51 руб., (пункт 1.1 договора). Такой предмет договора не согласован сторонами и не соответствует пункту 4.11 договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов от 01.01.2011 года N 18, в котором передаче подлежит дебиторская задолженность населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере, не более месячного начисления. Другими словами, предложенный истцом предмет договора уступки права требования не соответствует предмету, согласованному сторонами в пункте 4.1.1 договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов. Однако суд лишен возможности определять для сторон условия договора, его предмет и цену договора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 1" законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 31.08.2012 года предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 25.09.2012 года. Истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.
На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-1841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1841/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А48-1841/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Лифтремонт", г Орел: Тарасов А.В., представитель по доверенности N 11 от 17.01.2012;
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Орел, (ОГРН 1075753001400), на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-1841/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Орел, (ОГРН 1075753001400), к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Орел, (ОГРН 1075742002600), о понуждении заключить договор,
установил:
ЗАО "ЖРЭУ-1", г. Орел, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Лифтремонт", г. Орел, (далее ответчик) о понуждении заключить договор уступки права требования на сумму 649921 руб. 51 коп., в редакции оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 17.10.2011 N 762.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 года по делу N А48-1841/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора уступки права требования по дебиторской задолженности населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере, не более месячного начисления по данной услуге.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2012 года представитель ООО "Лифтремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01 января 2011 года между ЗАО "ЖРЭУ-1" (управляющая компания, истец по делу) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик, ответчик по делу) заключен договор N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, в соответствии с п. 1 которого Управляющая компания, действующая от имени собственников лифтов, а Подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", а также "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17 августа 1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что Управляющая компания ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 10-16).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
Согласно пункту 4.11. в случае обращения Подрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности Управляющей компании по договору, Управляющая компания имеет право передать дебиторскую задолженность населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере не более месячного начисления по данной услуге, а подрядчик обязуется принять ее в счет расчетов на сумму, не превышающую сумму долга. Передача дебиторской задолженности населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" оформляется отдельным соглашением.
В связи с образовавшейся за ЗАО "ЖРЭУ-1" задолженностью по оплате оказанных по договору N 18 от 01.01.2011 перед ООО "Лифтремонт", последнее обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.
17.10.2011 ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в адрес истца письмом N 762, в котором предложило ответчику заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.09.2011 на сумму 1607962 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 2).
28.10.2011 ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании пункта 4.11. договора N 18 от 01.01.2011 направило ООО "Лифтремонт" письмо N 2478 с предложением принять по договору уступки прав требования дебиторскую задолженность населения за октябрь 2011 года в сумме 649621 руб. 51 коп., приложив два экземпляра проекта договора (т. 1 л.д. 23-26, 91-94, т. 2 л.д. 3).
Поскольку договор уступки прав требования дебиторской задолженности населения не заключен, ЗАО "ЖРЭУ-1", ссылаясь на неправомерное уклонение ООО "Лифтремонт" от его заключения, обратилось с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Довод истца о том, что понуждение ответчика к заключению договора возможно в силу принятия последним на себя обязательства в форме заключения между сторонами названного выше договора, отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, согласованное сторонами в пункте 4.11. договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов N 18 от 01.01.2011 условие должно иметь форму предварительного договора.
На основании пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ответчик не имеет гражданско-правовых отношений с жильцами многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту лифтового оборудования заключен между управляющей компанией (истец) и ответчиком.
Согласно ч. 2 п. 4.11 договора передача дебиторской задолженности по услуге "Содержание и ремонт лифтов" оформляется отдельным соглашением.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора относятся условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для рассмотрения возможности передачи прав требований истца к должникам в пользу ответчика в счет погашения задолженности по договору, ответчик запросил у истца ряд документов по каждому должнику (жильцу) отдельно, в том числе:
- доказательство выполнения ЗАО "ЖРЭУ N 1" своих обязательств в полном объеме в ходе реализации гражданско-правовых отношений с должником;
- документальное подтверждение должником оказания ему ЗАО "ЖРЭУ N 1" работ (услуг), в результате которых образовалась задолженность;
- объяснение относительно возможности предъявления требований субподрядчиков к жильцам (согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ);
- методика расчета и расчет размера права (требования) принадлежащего ЗАО "ЖРЭУ N 1" за последний месяц действия договора по состоянию на текущую дату;
- акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "ЖРЭУ N 1" и должником;
- платежные документы должника по оплате обязательств перед ЗАО "ЖРЭУ N 1" по услуге "Содержание и ремонт лифтов" за период с 01.01.2011 года по текущую дату.
Истребование указанных документов обусловлено обязанностью кредитора, предусмотренной п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, передать документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права требования.
В противном случае в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник в праве не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Истец запрашиваемые документы ответчику не представил.
Исходя из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.
Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и, следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Право первоначального кредитора (если иное не предусмотрено законом или договором) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).
В данном случае, в пункте 4.11. договора N 18 от 01.01.2011 не определен размер долга, который будет передаваться по договору цессии, а именно - размер месячного начисления по услуге "Содержание и ремонт лифтов", то есть не определен объем (размер) прав самого кредитора. В тексте указанного пункта нет ссылки на документы, которые подтверждают задолженность населения. Кроме того, в качестве предмета уступки указано будущее денежное требование, однако согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перейти может только существующее право.
При таких обстоятельствах, условие договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов N 18 от 01.01.2011, согласованное сторонами в пункте 4.11., предусматривающее право ЗАО "ЖРЭУ-1" передать ООО "Лифтремонт" дебиторскую задолженность населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере не более месячного начисления по данной услуге, и обязанность последнего принять ее в счет расчетов, на сумму, не превышающую сумму долга, является лишь соглашением о намерениях, которое не является основанием для понуждения к заключению основного договора, и его нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком.
Законом также не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор уступки прав требований в редакции ЗАО "ЖРЭУ N 4" по передаче прав требования взыскания задолженности населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере не более месячного начисления по данной услуге на сумму, не превышающую сумму долга (ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, истец просит суд понудить ответчика заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности собственников и нанимателей помещений за оказанные услуги (в рамках договора управления многоквартирным домом) в сумме 649 921,51 руб., (пункт 1.1 договора). Такой предмет договора не согласован сторонами и не соответствует пункту 4.11 договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов от 01.01.2011 года N 18, в котором передаче подлежит дебиторская задолженность населения по услуге "Содержание и ремонт лифтов" в размере, не более месячного начисления. Другими словами, предложенный истцом предмет договора уступки права требования не соответствует предмету, согласованному сторонами в пункте 4.1.1 договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов. Однако суд лишен возможности определять для сторон условия договора, его предмет и цену договора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 1" законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 31.08.2012 года предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 25.09.2012 года. Истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.
На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-1841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)