Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г.,
которым постановлено:
Обязать Ю. в течение двух месяцев за счет собственных средств привести поэтажный внеквартирный коридор (холл) 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, д. 11 в соответствие с планом БТИ, осуществив демонтаж стен, образовавших дополнительные помещения к квартире N <...> в поэтажном внеквартирном холле 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, д. 11, где расположены двери квартиры N 5 и N 6.
В остальной части требований отказать.
Я. обратился в суд с иском к Ю., ТСЖ "Дворянское гнездо" об обязании привести поэтажный внеквартирный коридор (холл) 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, д. 11 в соответствие с планом БТИ, осуществив демонтаж стен, образовавших дополнительные помещения к квартире N 6 в поэтажном неквартирном холле 3 этажа указанного дома, где расположены квартиры N 5 и N 6, а также мебели в виде шкафов тапа купе. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что является собственником квартиры N 5, ответчица, которая является собственником квартиры N 6, без законных оснований в поэтажном холле возвела дополнительную стену, не соответствующую плану БТИ с разрешения ТСЖ "Дворянское гнездо".
Ответчик Ю. иск в суде не признала, пояснив, что шкаф купе уже демонтирован, а перегородка носит временный характер, так как возведена на период проведения ремонта в других квартирах на том же этаже.
Представитель ТСЖ "Дворянское гнездо" в судебном заседании против иска не возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести поэтажный внеквартирный коридор (холл) 3 этажа дома в соответствие с планом БТИ, осуществив демонтаж стен осуществив демонтаж стен, образовавших дополнительные помещения к квартире N 6.
Судом установлено, что истец Я. является собственником квартиры N 5 по адресу: г. Москва, <...> 11.
Ответчик Ю. является собственником квартиры N 6, которая расположена в одном внеквартирном коридоре (холле) с квартирой N 5. Ответчиком Ю. на межквартирной лестничной площадке 3 этажа самовольно возведены перегородки, что не отрицалось самой ответчицей. Разрешение на перепланировку данного помещения в установленном порядке ответчицей получено не было, согласие остальных сособственников дома ответчица также суду не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ обязал ответчицу Ю. привести поэтажный внеквартирный коридор (холл) 3 этажа дома в соответствие с планом БТИ.
Что касается части требований об обязании демонтировать мебель в виде шкафов типа купе, то в их удовлетворении обоснованно отказано, так как представитель ответчицы Ю. в суде пояснила, что шкафы убраны, а истец не представил доказательства того, что шкафы до настоящего времени находятся в холле.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод Ю. о том, что судом не дана оценка медицинским справкам о состоянии здоровья ее детей, так как перегородка была установлена с целью защиты от проникновения в жилое помещение частиц строительных материалов и строительной пыли в связи с проведением ремонта в квартирах на 3 этаже из-за опасения за здоровье детей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет и не опровергает вывод суда об установке ответчицей Ю. перегородки в общем внеквартирном холле в нарушение требований закона.
Несостоятелен также довод Ю. о том, что в январе 2005 г. ТСЖ "Дворянское гнездо" в лице председателя ТСЖ было дано разрешение Ю. на возведение временных перегородок на период проведения ремонтных работ в квартирах левого крыла здания, поскольку решение общего собрания собственников ТСЖ "Дворянское гнездо" ответчиком суду представлено не было, а из материалов дела следует, что общее собрание собственников дома по указанному вопросу не проводилось.
Ссылка Ю. на то, что ей не предоставлена отсрочка демонтажа перегородки до окончания ремонтных работ в других квартирах, не влияет на выводы судебного решения и не содержит оснований к его отмене, а Ю. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении такой отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16082
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-16082
Судья Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г.,
которым постановлено:
Обязать Ю. в течение двух месяцев за счет собственных средств привести поэтажный внеквартирный коридор (холл) 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, д. 11 в соответствие с планом БТИ, осуществив демонтаж стен, образовавших дополнительные помещения к квартире N <...> в поэтажном внеквартирном холле 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, д. 11, где расположены двери квартиры N 5 и N 6.
В остальной части требований отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ю., ТСЖ "Дворянское гнездо" об обязании привести поэтажный внеквартирный коридор (холл) 3 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...>, д. 11 в соответствие с планом БТИ, осуществив демонтаж стен, образовавших дополнительные помещения к квартире N 6 в поэтажном неквартирном холле 3 этажа указанного дома, где расположены квартиры N 5 и N 6, а также мебели в виде шкафов тапа купе. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что является собственником квартиры N 5, ответчица, которая является собственником квартиры N 6, без законных оснований в поэтажном холле возвела дополнительную стену, не соответствующую плану БТИ с разрешения ТСЖ "Дворянское гнездо".
Ответчик Ю. иск в суде не признала, пояснив, что шкаф купе уже демонтирован, а перегородка носит временный характер, так как возведена на период проведения ремонта в других квартирах на том же этаже.
Представитель ТСЖ "Дворянское гнездо" в судебном заседании против иска не возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести поэтажный внеквартирный коридор (холл) 3 этажа дома в соответствие с планом БТИ, осуществив демонтаж стен осуществив демонтаж стен, образовавших дополнительные помещения к квартире N 6.
Судом установлено, что истец Я. является собственником квартиры N 5 по адресу: г. Москва, <...> 11.
Ответчик Ю. является собственником квартиры N 6, которая расположена в одном внеквартирном коридоре (холле) с квартирой N 5. Ответчиком Ю. на межквартирной лестничной площадке 3 этажа самовольно возведены перегородки, что не отрицалось самой ответчицей. Разрешение на перепланировку данного помещения в установленном порядке ответчицей получено не было, согласие остальных сособственников дома ответчица также суду не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ обязал ответчицу Ю. привести поэтажный внеквартирный коридор (холл) 3 этажа дома в соответствие с планом БТИ.
Что касается части требований об обязании демонтировать мебель в виде шкафов типа купе, то в их удовлетворении обоснованно отказано, так как представитель ответчицы Ю. в суде пояснила, что шкафы убраны, а истец не представил доказательства того, что шкафы до настоящего времени находятся в холле.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод Ю. о том, что судом не дана оценка медицинским справкам о состоянии здоровья ее детей, так как перегородка была установлена с целью защиты от проникновения в жилое помещение частиц строительных материалов и строительной пыли в связи с проведением ремонта в квартирах на 3 этаже из-за опасения за здоровье детей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет и не опровергает вывод суда об установке ответчицей Ю. перегородки в общем внеквартирном холле в нарушение требований закона.
Несостоятелен также довод Ю. о том, что в январе 2005 г. ТСЖ "Дворянское гнездо" в лице председателя ТСЖ было дано разрешение Ю. на возведение временных перегородок на период проведения ремонтных работ в квартирах левого крыла здания, поскольку решение общего собрания собственников ТСЖ "Дворянское гнездо" ответчиком суду представлено не было, а из материалов дела следует, что общее собрание собственников дома по указанному вопросу не проводилось.
Ссылка Ю. на то, что ей не предоставлена отсрочка демонтажа перегородки до окончания ремонтных работ в других квартирах, не влияет на выводы судебного решения и не содержит оснований к его отмене, а Ю. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении такой отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)