Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9629-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 09.02.2007 N 1; от ответчика: Е. - председатель правления, выписка из протокола от 31.05.2006, Т. - дов. в деле - т. 2, л.д. 37, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Дельфин-2" на решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., и на постановление от 02 июля 2007 года N 09АП-8219/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Афанасьевой Т.К., по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" к ЖСК "Дельфин-2" о взыскании 1188786 рублей 44 коп.,
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Головинского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2" (далее - ЖСК "Дельфин-2" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 917052 рублей 59 коп. за период с 01 марта 2004 года по 20 февраля 2007 года за оказанные коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, корп. 2, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257132 рублей 53 коп.
Иск основан на том, что в нарушение заключенных сторонами договоров от 01 января 1997 года и от 01 января 2006 года N 264/23 на техническое обслуживание дома и пользование коммунальными услугами, ответчиком систематически нарушались обязательства по своевременной оплате.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования - просил взыскать сумму основного долга в размере 916655 рублей 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2007 года в размере 272130 рублей 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года, суд взыскал с ЖСК "Дельфин-2" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" 916655 рублей 73 коп. основного долга, 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.
Суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, ответчик обязался производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, однако судом установлен факт неисполнения данного обязательства в размере спорной суммы; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общий размер процентов до 50000 рублей.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Дельфин-2" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец необоснованно включил 300000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 19 от 03 ноября 2003 года, в сумму задолженности, поскольку ранее данная сумма была признана истцом в качестве оплаты за май 2006 года.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из жилищных правоотношений, регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем производство по делу следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Дельфин-2" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате предоставленных по договорам от 01 января 1997 года и от 01 января 2006 года N 264/23 услуг, ответчиком систематически не выполнялись, и по состоянию на 23 апреля 2007 года задолженность ЖСК "Дельфин-2" составила спорную сумму.
С учетом указанной нормы права суд обоснованно принял решение о взыскании спорной суммы в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района".
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не основан на законе, поскольку спор между юридическими лицами возник не из жилищных отношений по поводу содержания и ремонта жилых помещений, либо предоставлении коммунальных услуг, а из гражданско-правовых отношений, возникших из заключенных сторонами договоров оказания услуг, природа которых верно определена судом.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Дельфин-2" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8670/07-93-93 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2007 года N 09АП-8219/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007, 25.09.2007 N КГ-А40/9629-07 ПО ДЕЛУ N А40-8670/07-93-93
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9629-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 09.02.2007 N 1; от ответчика: Е. - председатель правления, выписка из протокола от 31.05.2006, Т. - дов. в деле - т. 2, л.д. 37, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Дельфин-2" на решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., и на постановление от 02 июля 2007 года N 09АП-8219/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Афанасьевой Т.К., по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" к ЖСК "Дельфин-2" о взыскании 1188786 рублей 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Головинского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2" (далее - ЖСК "Дельфин-2" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 917052 рублей 59 коп. за период с 01 марта 2004 года по 20 февраля 2007 года за оказанные коммунальные услуги и услуги по эксплуатации и текущему ремонту дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, корп. 2, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257132 рублей 53 коп.
Иск основан на том, что в нарушение заключенных сторонами договоров от 01 января 1997 года и от 01 января 2006 года N 264/23 на техническое обслуживание дома и пользование коммунальными услугами, ответчиком систематически нарушались обязательства по своевременной оплате.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования - просил взыскать сумму основного долга в размере 916655 рублей 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2007 года в размере 272130 рублей 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года, суд взыскал с ЖСК "Дельфин-2" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" 916655 рублей 73 коп. основного долга, 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.
Суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, ответчик обязался производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, однако судом установлен факт неисполнения данного обязательства в размере спорной суммы; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общий размер процентов до 50000 рублей.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Дельфин-2" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец необоснованно включил 300000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 19 от 03 ноября 2003 года, в сумму задолженности, поскольку ранее данная сумма была признана истцом в качестве оплаты за май 2006 года.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из жилищных правоотношений, регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем производство по делу следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Дельфин-2" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате предоставленных по договорам от 01 января 1997 года и от 01 января 2006 года N 264/23 услуг, ответчиком систематически не выполнялись, и по состоянию на 23 апреля 2007 года задолженность ЖСК "Дельфин-2" составила спорную сумму.
С учетом указанной нормы права суд обоснованно принял решение о взыскании спорной суммы в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Головинского района".
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не основан на законе, поскольку спор между юридическими лицами возник не из жилищных отношений по поводу содержания и ремонта жилых помещений, либо предоставлении коммунальных услуг, а из гражданско-правовых отношений, возникших из заключенных сторонами договоров оказания услуг, природа которых верно определена судом.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Дельфин-2" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8670/07-93-93 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2007 года N 09АП-8219/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)