Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу N А14-3620/2009/153/15,
установил:
индивидуальный предприниматель Гамова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 185 967 рублей задолженности по договору N 368/2006 от 01.04.2006 г. и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Гамова С.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда как незаконных.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик нарушил условия п. 2 ст. 782 ГК РФ, предусматривающий односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Заявитель жалобы считает, что истец оказывал услуги по содержанию домофона и трубки в квартире, заключая индивидуальные договоры с квартиросъемщиками. Данная услуга коммунальной не является.
В судебном заседании представитель ИП Гамовой С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между МУП "МИВЦ" (исполнитель) и ИП Гамовой С.Г. (поставщик) заключен договор N 368/2006, в соответствии с условиями которого поставщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками в том числе: формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; перечисление на счет поставщика платежей, поступивших от населения, за обслуживание домофонов; осуществление сбора платежей за обслуживание домофонов; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1,8% от денежных сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги согласно Постановлению администрации г. Воронежа от 30.04.2004 г. N 662 "О размере отчислений на информационные услуги и источниках финансирования МУП "МИВЦ".
Из пункта 5.1 договора следует, что срок договора устанавливается с момента подписания договора, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.
Полагая, что за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 у ответчика МУП "МИВЦ" перед истцом образовалась задолженность по договору N 368/2006 от 01.04.2006 в сумме 185 967 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа N 199-11 от 23.12.1997 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги", действовавшее в спорный период, МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Пунктом 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
Согласно п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 147-11 от 28.05.2008, суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. N 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" МУП "МИВЦ" поручено организовать сбор и учет денежных средств, поступающих от населения за обслуживание входных дверей с домофонами по единому платежному документу, как за отдельный вид услуг.
В связи с этим вывод суда о том, что услуга по обслуживанию домофонов обоснованно включена в единый платежный документ, является правильным.
Арбитражным судом правомерно установлено, что, выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, в спорный период ответчик перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
Арбитражным судом установлено, что жителями многоквартирных домов, в которых производилось обслуживание домофонов истцом, выбран способ управления многоквартирными домами. Управление указанных жилых домов осуществляется управляющими организациями, в том числе: ОАО "УК Левобережного района", ООО "РЭП-ЦентрСервис", ОАО "УК Центрального района", ООО "АВА-кров" и ООО "Стройтрест".
Из пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Муниципального совета г. Воронежа N 199-11 от 23.12.1997 следует, что МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил. Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками управляющей компании.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма, фактически является не задолженностью ответчика по договору с МУП "МИВЦ".
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу N А14-3620/2009/153/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 N Ф10-978/10 ПО ДЕЛУ N А14-3620/2009/153/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N Ф10-978/10
Дело N А14-3620/2009/153/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу N А14-3620/2009/153/15,
установил:
индивидуальный предприниматель Гамова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 185 967 рублей задолженности по договору N 368/2006 от 01.04.2006 г. и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Гамова С.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда как незаконных.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик нарушил условия п. 2 ст. 782 ГК РФ, предусматривающий односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Заявитель жалобы считает, что истец оказывал услуги по содержанию домофона и трубки в квартире, заключая индивидуальные договоры с квартиросъемщиками. Данная услуга коммунальной не является.
В судебном заседании представитель ИП Гамовой С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители МУП "МИВЦ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между МУП "МИВЦ" (исполнитель) и ИП Гамовой С.Г. (поставщик) заключен договор N 368/2006, в соответствии с условиями которого поставщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками в том числе: формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; перечисление на счет поставщика платежей, поступивших от населения, за обслуживание домофонов; осуществление сбора платежей за обслуживание домофонов; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1,8% от денежных сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги согласно Постановлению администрации г. Воронежа от 30.04.2004 г. N 662 "О размере отчислений на информационные услуги и источниках финансирования МУП "МИВЦ".
Из пункта 5.1 договора следует, что срок договора устанавливается с момента подписания договора, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.
Полагая, что за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 у ответчика МУП "МИВЦ" перед истцом образовалась задолженность по договору N 368/2006 от 01.04.2006 в сумме 185 967 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа N 199-11 от 23.12.1997 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги", действовавшее в спорный период, МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Пунктом 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
Согласно п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 147-11 от 28.05.2008, суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. N 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" МУП "МИВЦ" поручено организовать сбор и учет денежных средств, поступающих от населения за обслуживание входных дверей с домофонами по единому платежному документу, как за отдельный вид услуг.
В связи с этим вывод суда о том, что услуга по обслуживанию домофонов обоснованно включена в единый платежный документ, является правильным.
Арбитражным судом правомерно установлено, что, выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, в спорный период ответчик перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.
Арбитражным судом установлено, что жителями многоквартирных домов, в которых производилось обслуживание домофонов истцом, выбран способ управления многоквартирными домами. Управление указанных жилых домов осуществляется управляющими организациями, в том числе: ОАО "УК Левобережного района", ООО "РЭП-ЦентрСервис", ОАО "УК Центрального района", ООО "АВА-кров" и ООО "Стройтрест".
Из пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Муниципального совета г. Воронежа N 199-11 от 23.12.1997 следует, что МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил. Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками управляющей компании.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма, фактически является не задолженностью ответчика по договору с МУП "МИВЦ".
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу N А14-3620/2009/153/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)