Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Сопраньковой Т.Г., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года гражданское дело N 2-108/11 по кассационной жалобе Б.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску ООО "Монтаж Оборудование Плюс" к Б.Н. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Н. - З., действующего на основании доверенности от 21.09.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Монтаж Оборудование плюс" - Б.Т.М., действующей на основании доверенности от 12.08.2010 года, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - И., действующей на основании доверенности от 02.03.2011 г., возражавших против отмены решения, судебная коллегия,
ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к Б.Н., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53 418,35 руб., пени за период с 11.08.2007 г. по 15.02.2011 г. в размере 11 720,35 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска указало, что ответчица является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. Указанный дом находился в управлении ООО "Монтаж Оборудование Плюс", которое предоставляло собственникам многоквартирного дома жилищные и коммунальные услуги. Между истцом и ответчиком, как собственником жилого помещения, 15.12.2007 г. заключен договор на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в соответствии с положениями которого, а также требованиями ст. 249 ГК РФ, ст. 39, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ Б.Н. обязана была ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчицей за период с 01.07.2007 г. по 30.04.2010 г. платежи произведены не в полном объеме, задолженность, не считая пени, составляет 53 418,35 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования ООО "Монтаж оборудование Плюс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Н. в пользу ООО "Монтаж Оборудование плюс" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33831 руб. 66 коп., пени в размере 6277 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представители третьих лиц ООО "Строительное управление", Северо-Западного регионального центра МЧС России, ЗАО "Петроэлектросбыт" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что застройщиком жилого дома <адрес> являлся Северо-Западный региональный центр МЧС России на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1599, договора аренды земельного участка от 10.11.2004 г. N <...>. Непосредственно вопросами организации строительства дома занималось ООО "Строительное управление" на основании договоров генерального инвестирования от 24.09.2004 N <...> и инвестиционного контракта от 01.03.2005 года, заключенных с СЗРЦ МЧС России. По условиям данных договоров ООО "Строительное управление" вправе было привлекать к реализации проекта, в части его финансирования, соинвесторов - физических и (или) юридических лиц, которые намереваются получить в собственность помещения в строящемся доме. Одним из таких соинвесторов стало ООО "Балтийский дом" в соответствии с договором от 19.05.2005 N <...>, которое в свою очередь заключило договор на участие в инвестировании строительства от 20.01.2006 N <...> с субинвестором - О. в размере, соответствующем доле в виде квартиры на 5 этаже, с проектным номером N <...>, проектной общей площадью 67,02 кв. м, в том числе жилой площадью 38,4 кв., которой впоследствии присвоен номер <...>. Согласно договору уступки права требования от 25.12.2006 г. участником указанного выше договора вместо О. стала Б.Н.
При этом, по условиям договора от 20.01.2006 N <...> инвестор (ООО "Балтийский дом") после сдачи дома в эксплуатацию обязался заключить договор с эксплуатационной службой для обеспечения в квартире коммунальных услуг, противопожарной сигнализации и других необходимых систем (п. 3.3.4). В свою очередь субинвестор принял на себя обязательства принять квартиру по акту, компенсировать инвестору затраты на обслуживание дома за период три месяца после сдачи дома государственной приемочной комиссии и оплачивать последующие затраты по эксплуатации и обслуживанию своей доли жилья на основании договора, заключаемого с эксплуатационной организацией (п. 3.8, 3.1 1).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию за N <...> 2007 г. в - 2006 г. выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2006 г. На основании договора на приемку законченного строительством жилого дома в эксплуатацию от 02.04.2007 с ООО "Строительное управление" и акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 01.07.2007 г. с СЗРЦ МЧС России построенный и введенный в эксплуатацию дом был передан на техническое обслуживание ООО "Монтаж Оборудование Плюс", которое с 01.07.2007 г. стало принимать меры к обеспечению его эксплуатации, поставке коммунальных и иных услуг владельцам помещений, заключению необходимых договоров и соглашений с поставщиками услуг.
Согласно акту от 19.07.2007 г. ООО "Балтийский Дом" передало квартиру Б.Н., при этом в акте указано, что обязательства по договору выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, таким образом, с 19.07.2007 г. Б.Н. стала владеть и пользоваться квартирой, потреблять поставляемые услуги, в том числе электроэнергию.
Кроме того, Б.Н. 15.12.2007 года заключила с ООО "Монтаж оборудование плюс" договор на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома сроком на 5 лет. Так, пунктами 4.1, 5.2, 5.3, предусмотрено, что обязанность ответчицы вносить ежемесячную плату по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, а истец, обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг, техническое обслуживание дома.
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между Б.И. и участниками инвестиционного проекта, а также ООО "Монтаж Оборудование Плюс", привлеченным к управлению многоквартирным домом, по поводу распределения расходов за поставленные в жилой дом, в том числе в квартиру 94, коммунальные и иные услуги, носят смешанный характер, регулируются одновременно нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подзаконными нормативными правовыми актами, а в части, ими не урегулированной - в соответствии с обычаями делового оборота, принципами аналогии закона и, аналогии права, руководствуясь положениями ст. 210, 289, 705 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, применив аналогию закона, установил, что бремя содержания недвижимого имущества до регистрации в установленном порядке права собственности на него несет лицо, по заказу которого оно создано, после его сдачи по акту приема-передачи, при этом правильно признав необоснованными доводы ответчицы об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по содержанию квартиры за период до регистрации права собственности.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчицы о несоблюдении требований п. 4 ст. 44 ЖК РФ, поскольку из представленных в письменных документов и фактически совершенных сторонами действий, касающихся, с одной стороны принятия ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в эксплуатацию дома от двух основных участников инвестиционного проекта (СЗРЦ МЧС России и ООО "Строительное управление") и фактического оказания услуг владельцам помещений, а, с другой стороны, принятие субинвестором (Б.Н.) от соинвестора (ООО "Балтийский Дом") квартиры по акту и фактическое начало пользования ею предоставляемыми услугами, подтверждает возникновение договорных отношений между Б.Н. и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" еще до заключения договора 15.12.2007 в письменном виде.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений законодательства, и с учетом договоров, заключенных Б.Н., у нее после принятия квартиры 19.07.2007 года возникла обязанность нести расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных и иных услуг ООО "Монтаж Оборудование Плюс".
Принимая во внимание, что квартира получена ответчицей по акту приема-передачи 19.07.2007 г., с указанного момента на Б.Н. возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы о пропуске срока исковой давности по взысканию платежей за июль 2007 года в сумме 2202,72 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом были неправомерно произведены начисления за услуги по охране, поскольку договором между истцом и ответчицей взимание платы за охрану не предусмотрено; платежи за услуги Сбербанка России в сумме 1052,4 руб., поскольку данная услуга ответчице фактически не предоставлялась; а также платежи за АУР.
Расчет, произведенный судом судебная коллегия, считает правильным и не усматривает оснований с ним не согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учел сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в сумме 10 000 руб., правомерно признан разумным.
Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2011 N 33-7447/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 33-7447/2011
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Сопраньковой Т.Г., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года гражданское дело N 2-108/11 по кассационной жалобе Б.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску ООО "Монтаж Оборудование Плюс" к Б.Н. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Н. - З., действующего на основании доверенности от 21.09.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Монтаж Оборудование плюс" - Б.Т.М., действующей на основании доверенности от 12.08.2010 года, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - И., действующей на основании доверенности от 02.03.2011 г., возражавших против отмены решения, судебная коллегия,
установила:
ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к Б.Н., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53 418,35 руб., пени за период с 11.08.2007 г. по 15.02.2011 г. в размере 11 720,35 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска указало, что ответчица является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. Указанный дом находился в управлении ООО "Монтаж Оборудование Плюс", которое предоставляло собственникам многоквартирного дома жилищные и коммунальные услуги. Между истцом и ответчиком, как собственником жилого помещения, 15.12.2007 г. заключен договор на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в соответствии с положениями которого, а также требованиями ст. 249 ГК РФ, ст. 39, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ Б.Н. обязана была ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчицей за период с 01.07.2007 г. по 30.04.2010 г. платежи произведены не в полном объеме, задолженность, не считая пени, составляет 53 418,35 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования ООО "Монтаж оборудование Плюс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Н. в пользу ООО "Монтаж Оборудование плюс" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33831 руб. 66 коп., пени в размере 6277 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представители третьих лиц ООО "Строительное управление", Северо-Западного регионального центра МЧС России, ЗАО "Петроэлектросбыт" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что застройщиком жилого дома <адрес> являлся Северо-Западный региональный центр МЧС России на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1599, договора аренды земельного участка от 10.11.2004 г. N <...>. Непосредственно вопросами организации строительства дома занималось ООО "Строительное управление" на основании договоров генерального инвестирования от 24.09.2004 N <...> и инвестиционного контракта от 01.03.2005 года, заключенных с СЗРЦ МЧС России. По условиям данных договоров ООО "Строительное управление" вправе было привлекать к реализации проекта, в части его финансирования, соинвесторов - физических и (или) юридических лиц, которые намереваются получить в собственность помещения в строящемся доме. Одним из таких соинвесторов стало ООО "Балтийский дом" в соответствии с договором от 19.05.2005 N <...>, которое в свою очередь заключило договор на участие в инвестировании строительства от 20.01.2006 N <...> с субинвестором - О. в размере, соответствующем доле в виде квартиры на 5 этаже, с проектным номером N <...>, проектной общей площадью 67,02 кв. м, в том числе жилой площадью 38,4 кв., которой впоследствии присвоен номер <...>. Согласно договору уступки права требования от 25.12.2006 г. участником указанного выше договора вместо О. стала Б.Н.
При этом, по условиям договора от 20.01.2006 N <...> инвестор (ООО "Балтийский дом") после сдачи дома в эксплуатацию обязался заключить договор с эксплуатационной службой для обеспечения в квартире коммунальных услуг, противопожарной сигнализации и других необходимых систем (п. 3.3.4). В свою очередь субинвестор принял на себя обязательства принять квартиру по акту, компенсировать инвестору затраты на обслуживание дома за период три месяца после сдачи дома государственной приемочной комиссии и оплачивать последующие затраты по эксплуатации и обслуживанию своей доли жилья на основании договора, заключаемого с эксплуатационной организацией (п. 3.8, 3.1 1).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию за N <...> 2007 г. в - 2006 г. выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2006 г. На основании договора на приемку законченного строительством жилого дома в эксплуатацию от 02.04.2007 с ООО "Строительное управление" и акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 01.07.2007 г. с СЗРЦ МЧС России построенный и введенный в эксплуатацию дом был передан на техническое обслуживание ООО "Монтаж Оборудование Плюс", которое с 01.07.2007 г. стало принимать меры к обеспечению его эксплуатации, поставке коммунальных и иных услуг владельцам помещений, заключению необходимых договоров и соглашений с поставщиками услуг.
Согласно акту от 19.07.2007 г. ООО "Балтийский Дом" передало квартиру Б.Н., при этом в акте указано, что обязательства по договору выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, таким образом, с 19.07.2007 г. Б.Н. стала владеть и пользоваться квартирой, потреблять поставляемые услуги, в том числе электроэнергию.
Кроме того, Б.Н. 15.12.2007 года заключила с ООО "Монтаж оборудование плюс" договор на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома сроком на 5 лет. Так, пунктами 4.1, 5.2, 5.3, предусмотрено, что обязанность ответчицы вносить ежемесячную плату по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, а истец, обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг, техническое обслуживание дома.
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между Б.И. и участниками инвестиционного проекта, а также ООО "Монтаж Оборудование Плюс", привлеченным к управлению многоквартирным домом, по поводу распределения расходов за поставленные в жилой дом, в том числе в квартиру 94, коммунальные и иные услуги, носят смешанный характер, регулируются одновременно нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подзаконными нормативными правовыми актами, а в части, ими не урегулированной - в соответствии с обычаями делового оборота, принципами аналогии закона и, аналогии права, руководствуясь положениями ст. 210, 289, 705 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, применив аналогию закона, установил, что бремя содержания недвижимого имущества до регистрации в установленном порядке права собственности на него несет лицо, по заказу которого оно создано, после его сдачи по акту приема-передачи, при этом правильно признав необоснованными доводы ответчицы об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по содержанию квартиры за период до регистрации права собственности.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчицы о несоблюдении требований п. 4 ст. 44 ЖК РФ, поскольку из представленных в письменных документов и фактически совершенных сторонами действий, касающихся, с одной стороны принятия ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в эксплуатацию дома от двух основных участников инвестиционного проекта (СЗРЦ МЧС России и ООО "Строительное управление") и фактического оказания услуг владельцам помещений, а, с другой стороны, принятие субинвестором (Б.Н.) от соинвестора (ООО "Балтийский Дом") квартиры по акту и фактическое начало пользования ею предоставляемыми услугами, подтверждает возникновение договорных отношений между Б.Н. и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" еще до заключения договора 15.12.2007 в письменном виде.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений законодательства, и с учетом договоров, заключенных Б.Н., у нее после принятия квартиры 19.07.2007 года возникла обязанность нести расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных и иных услуг ООО "Монтаж Оборудование Плюс".
Принимая во внимание, что квартира получена ответчицей по акту приема-передачи 19.07.2007 г., с указанного момента на Б.Н. возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы о пропуске срока исковой давности по взысканию платежей за июль 2007 года в сумме 2202,72 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом были неправомерно произведены начисления за услуги по охране, поскольку договором между истцом и ответчицей взимание платы за охрану не предусмотрено; платежи за услуги Сбербанка России в сумме 1052,4 руб., поскольку данная услуга ответчице фактически не предоставлялась; а также платежи за АУР.
Расчет, произведенный судом судебная коллегия, считает правильным и не усматривает оснований с ним не согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учел сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в сумме 10 000 руб., правомерно признан разумным.
Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)