Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Демянчук А.Б. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 по делу N А05-3753/2010 (судья Гуляева И.С.),
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - Общество) о взыскании 763 862 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 28.01.2010 в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.08.2008 N 2201 (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 27.07.2010 Компании отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 1.3, абзац 2 пункта 2.1.1 и раздел 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, пункты 8 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пункты 27 и 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета в жилых домах. Компания считает неправильным вывод суда о том, что ею при расчете применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). Кроме того, истец полагает, что для вывода об отсутствии задолженности и просрочки оплаты суду следовало проверить своевременность оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной не только в дома, где нет приборов учета, но и в дома с приборами учета.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы Компании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.
В период с 01.03.2008 по 31.10.2009 Компания оказывала Обществу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявила к оплате счета-фактуры.
Несвоевременное погашение Обществом задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании процентов.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из необходимости расчета стоимости тепловой энергии на основании Правил N 307, а не Методики, расчет по которой производил истец. Суд сделал вывод о том, что с марта 2008 года истцом предъявлены счета-фактуры в суммах, превышающих плату за тепловую энергию по нормативам, и с этого момента на стороне ответчика уже имелась переплата.
Кассационный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Как видно из материалов дела, в некоторых домах, управляемых Обществом, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306.
Часть домов оборудована приборами учета. Споров по стоимости тепловой энергии, потребленной в таких домах, между сторонами нет.
Однако в счетах-фактурах, предъявленных к оплате Компанией, дома с приборами учета и без них не разделены; объемы и стоимость указаны общие.
Суд при рассмотрении дела исходил из представленного Обществом расчета платы за тепловую энергию, произведенного с учетом положений Правил N 307, и сделал вывод о том, что в связи с завышением стоимости тепловой энергии у ответчика с марта 2008 года возникла переплата. Следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами Компании.
Довод Компании о том, что в расчете Общества, принятом судом первой инстанции, при определении объемов поставленных ресурсов учтены показания внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета, в данном случае не влечет отмену судебного акта. Задолженность ответчиком погашена, при этом основная сумма платы приходится на отопление. Поскольку индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление в квартирах нет, расчет Общества по этому виду тепловой энергии составлен правильно.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, а следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие у Общества просроченной к уплате задолженности. Однако доказательств того, что в случае исключения показаний индивидуальных приборов учета на горячее водоснабжение у ответчика возникла бы такая задолженность, Компания не представила; возражая против применения Правил N 307, она своего расчета суду не направила.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования Компании не подтверждены соответствующими доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 по делу N А05-3753/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3753/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А05-3753/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Демянчук А.Б. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 по делу N А05-3753/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - Общество) о взыскании 763 862 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 28.01.2010 в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.08.2008 N 2201 (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 27.07.2010 Компании отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 1.3, абзац 2 пункта 2.1.1 и раздел 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, пункты 8 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также пункты 27 и 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета в жилых домах. Компания считает неправильным вывод суда о том, что ею при расчете применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). Кроме того, истец полагает, что для вывода об отсутствии задолженности и просрочки оплаты суду следовало проверить своевременность оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной не только в дома, где нет приборов учета, но и в дома с приборами учета.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы Компании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.
В период с 01.03.2008 по 31.10.2009 Компания оказывала Обществу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявила к оплате счета-фактуры.
Несвоевременное погашение Обществом задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании процентов.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из необходимости расчета стоимости тепловой энергии на основании Правил N 307, а не Методики, расчет по которой производил истец. Суд сделал вывод о том, что с марта 2008 года истцом предъявлены счета-фактуры в суммах, превышающих плату за тепловую энергию по нормативам, и с этого момента на стороне ответчика уже имелась переплата.
Кассационный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Как видно из материалов дела, в некоторых домах, управляемых Обществом, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306.
Часть домов оборудована приборами учета. Споров по стоимости тепловой энергии, потребленной в таких домах, между сторонами нет.
Однако в счетах-фактурах, предъявленных к оплате Компанией, дома с приборами учета и без них не разделены; объемы и стоимость указаны общие.
Суд при рассмотрении дела исходил из представленного Обществом расчета платы за тепловую энергию, произведенного с учетом положений Правил N 307, и сделал вывод о том, что в связи с завышением стоимости тепловой энергии у ответчика с марта 2008 года возникла переплата. Следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами Компании.
Довод Компании о том, что в расчете Общества, принятом судом первой инстанции, при определении объемов поставленных ресурсов учтены показания внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета, в данном случае не влечет отмену судебного акта. Задолженность ответчиком погашена, при этом основная сумма платы приходится на отопление. Поскольку индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление в квартирах нет, расчет Общества по этому виду тепловой энергии составлен правильно.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, а следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие у Общества просроченной к уплате задолженности. Однако доказательств того, что в случае исключения показаний индивидуальных приборов учета на горячее водоснабжение у ответчика возникла бы такая задолженность, Компания не представила; возражая против применения Правил N 307, она своего расчета суду не направила.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования Компании не подтверждены соответствующими доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 по делу N А05-3753/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)