Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4468/2011

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4468/2011


Судья Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Щ.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску Щ.Е. к Щ.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, по встречному иску Щ.В. к Щ.Е. о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы Щ.Е. и ее представителя - В., представителя ответчика - У.,
установила:

Щ.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Щ.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит часть дома, расположенного по адресу: <...>, в котором в период брака были произведены работы по капитальному ремонту, в связи с чем, значительно возросла стоимость дома, а также увеличилась полезная площадь.
Полагая что это имущество должно быть включено в состав нажитого в период брака с ответчиком, просила суд о разделе имущества и признании права собственности за ней на 1/2 долю принадлежащей ответчику части указанного дома.
Щ.В. предъявил встречные исковые требования о разделе имущества, в которое включена приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: <...>. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В судебном заседании истица заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что квартира была получена в результате обмена и не является совместно нажитым имуществом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
3-е лицо В.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
3-е лица В.Г. и представитель ЖСК "Жилищник" в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Щ.Е. оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
Не соглашаясь с указанным решением в кассационной жалобе Щ.Е. ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1986 г. который был расторгнут решением мирового судьи от 01.07.2009 г.
На основании свидетельства о праве на наследство Щ.В. принадлежало 55/100 долей домовладения N 33 <...>. Другими совладельцами указанного домовладения являлись В.Г., В.Т. и Р.
Определением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района от 25.04.2004 г. по делу по иску Р., В.Г., В.Т. к Щ.В. о реальном разделе домовладения, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Щ.В. в собственность выделены комната N 4 площадью 9,0 кв. м, комната N 5 площадью 17,7 кв. м в жилом доме лит. А, комната N 2 площадью 11,2 кв. м, комната N 3 площадью 7,1 кв. м в жилой пристройке лит. А 2.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы действительная стоимость строений домовладения по состоянию на 03.12.2003 г. составила 998539 руб., по состоянию на 21.09.2009 г. (указаны только лит. А. А2, А3, А5, АОГВ. Ванна от АОГВ) - 677666 руб. С 1997 г. по настоящее время в части дома Щ.В. выполнены следующие работы: подведены центральные коммуникации: газ, водоснабжение, канализация; установлен АОГВ с разводкой отопления, ванная от АОГВ, 4-конфорочная газовая плита, унитаз, раковина, которые являются неотделимые улучшениями условий проживания и увеличивают стоимость домовладения в целом.
Согласно представленному экспертом расчету изменения стоимости части дома ответчика в связи с проведенными работами в период с 2003 г. по 2008 г., стоимость помещений, занимаемых в доме Щ.В. составит по техпаспорту БТИ 2003 г. 444211 руб., а по техпаспорту БТИ на 2008 г. - 759195 руб.
В результате произведенных работ стоимость 55/100 долей указанного домовладения, принадлежащих Щ.В. увеличилась на 314984 руб.
В связи с реконструкцией лит. "а" - веранды в лит. "А5" жилую пристройку произошло увеличение как полезной площади в доме, так и увеличение стоимости.
Как видно из технического паспорта БТИ на 21.09.2009 г. разрешение на ввод в эксплуатацию лит А3, А5 не представлено, право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, они являются самовольными постройками.
Кроме того, приобретение и установка ванны, газовой плиты, унитаза и раковины не может расцениваться как вложения увеличивающие стоимость части дома, поскольку они установлены в лит. А3, А5, которые не введены в эксплуатацию.
Суд правомерно указал в своем решении, что доводы истицы о том, что в 2003 г. проводились работы по замене полов в доме, проведение газа, что увеличивало стоимость дома не могут быть приняты во внимание, так как указанные работы проводились до реального раздела дома, а, следовательно, увеличивалась стоимость всего дома, а не только доля ответчика.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, заключению строительно-технической экспертизы, доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения в раздел имущества супругов части дома N 33 по <...>, принадлежащей Щ.В. не имеется. При этом суд исходил также из того, что хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке при спорном доме не влияют на увеличение стоимости его части. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Щ.В. хозяйственные строения отсутствуют.
О том, что была заменена стропильная система крыши, сделана новая обрешетка, установлены 8 оконных блоков, истицей доказательств не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру в ЖСК "Жилищник" общей площадью 43,7 кв. м, по адресу: <...>. 11.08.2003 г. на имя Щ.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что факт приобретения спорной квартиры в период брака сторон нашел свое доказательственное подтверждение. Указанный вывод суда подтверждается справкой ЖСК "Жилищник", согласно которой пай за квартиру выплачен полностью в 1989 г., то есть в период, когда стороны состояли в браке.
Доводы Щ.Е. о том, что спорная квартиры была получена в результате обмена, суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно положениям Примерного устава Жилищно-строительного кооператива, действующего на момент оформления обмена (п. 23 Устава), после получения разрешения на обмен Щ.Е. должна была внести паевой взнос, выплата которого полностью произведена в 1989 г. Ранее занимаемая комната на праве собственности у Щ.Е. не находилась, в связи с чем ее стоимость не могла быть засчитана в счет оплаты пая.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)