Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Е.К.Зайцевой, Е.Г.Глазкова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2010) ООО "ДЭЗиС-Петротрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 года по делу N А56-43673/2009 (судья Л.В.Виноградова), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "ИСТОК"
к ООО "ДЭЗиС-Петротрест"
3-е лицо ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 950 748, 22 рублей
при участии:
от истца: М.Ю.Заднепровский по доверенности от 21.10.2009 года N б/н
от ответчика: С.В.Масленников по доверенности от 08.12.2009 года N б/н
от 3-го лица: представитель не явился, извещен
Товарищество собственником жилья "Исток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЭЗиС-Петротрест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 748, 22 рублей.
В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 206 548, 65 рублей неосновательного обогащения.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 02.02.2010 года суд взыскал с ООО "ДЭЗиС-Петротрест" в пользу Товарищества собственников жилья "Исток" 1 103 051,83 рубля неосновательного обогащения, 17 532,74 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЭЗиС-Петротрест" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел оплату ООО "ДЭЗиС-Петротрест" в пользу ТСЖ "Исток" 200 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 21.10.2009 года. Суд первой инстанции при вынесении указанного решения не принял во внимание встречное исковое заявление ООО "ДЭЗиС-Петротрест" к ТСЖ "Исток" о взыскании денежных средств в размере 1 392 721,81 рубля, поданное в соответствии со статьей 132 АПК РФ, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В связи, с чем ООО "ДЭЗиС-Петротрест" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 103 051,83 рубля не имелось.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭЗиС-Петротрест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Исток" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 года между Товариществом собственников жилья "Исток" (доверитель) и ООО "ДЭЗиС-Петротрест" (поверенный) заключен договор N К7-1/-05, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется обеспечивать по поручению доверителя юридические и фактические действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 7, корп. 1 в объеме и порядке, определяемых договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик в рамках исполнения данного договора принимает на себя обязательства, в том числе обязательства заключать договоры возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и санитарное содержание жилых помещений (квартир) в указанном жилом доме с их собственниками; производить начисления оплаты оказанных собственникам квартир коммунальных услуг, потребленных энергоносителей; направлять собственникам квартир квитанции на оплату оказанных услуг и потребленных энергоносителей; производить оплату потребленных энергоносителей - тепловой энергии, горячей, холодной воды, водоотведения, электроэнергии, вывоз бытового мусора на основании договоров, заключенных доверителем с поставщиками энергоносителей и услуг с условиями оплаты поверенным через доверителя.
03.10.2005 года между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Исток" (абонент) заключен договор N 4686.037.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 7, корп. 1., а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
На основании письма ТСЖ "Исток" от 10.03.2009 года N 2/03 договор поручения N К7-1-05 расторгнут с 01.04.2009 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства. При проведении сверки расчетов с ГУП "ТЭК-СПб" выяснилось, что ТСЖ "Исток" по договору N 4686.037.1 от 01.05.2006 года имеет задолженность за период с 01.01.2009 года по 01.04.2009 года в размере 1 950 748,22 рубля. В этот период действовал договор N К7-1/-05 с ООО "ДЭЗиС-Петротрест", который, собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, был обязан перечислить их за полученное тепло в ГУП "ТЭК-СПб", однако неосновательно сберег их, не выполнив взятые на себя обязательства.
ТСЖ "Исток" в добровольном порядке погасило долг перед ГУП "ТЭК СПб".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Исток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере указанном ООО "ДЭЗиС-Петротрест", а именно в сумме 1 103 051, 83 рублей.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 03.10.2005 года N К7-1/-05 ответчик обязался перечислять полученные денежные средства в соответствующие организации. При проведении сверки расчетов с ГУП "ТЭК-СПб" установлено, что ТСЖ "Исток" по договору N 4686.037.1 от 01.05.2006 года имеет задолженность за период с 01.01.2009 года по 01.04.2009 года в размере 1 950 748,22 руб. Однако в данный период действовал договор 03.10.2005 года N К7-1/-05 в соответствии с которым ООО "ДЭЗиС-Петротрест" собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома обязано было перечислять их ГУП "ТЭК-СПб" во исполнение заключенного договора ГУП "ТЭК-СПб".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что со стороны ООО "ДЭЗиС-Петротрест" имеется неосновательное обогащение и удовлетворил исковые требования ТСЖ "Исток" в размере, указанном ответчиком, поскольку, с учетом расторжения договора N К7-1/-05 с 01.04.2009 года, фактически ответчик имел возможность пользоваться денежными средствами только в этом размере. В летний период 2009 ответчик уже не имел возможности производить начисления собственникам и нанимателям жилых помещений, и аккумулировать денежные средства на своем расчетном счете. Начисления произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований требовать возмещения в большем объеме у истца не имеется.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.
Так довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел произведенную им оплату в сумме 200 000 рублей перечисленной 02.04.2009 года по платежному поручению N 343 в ГУП "ТЭК-СПб" отклоняются апелляционным судом, поскольку истец с учетом вышеизложенного обстоятельства уточнил размер исковых требований, уменьшив их на 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении указанного решения не принял во внимание встречное исковое заявление ООО "ДЭЗиС-Петротрест" к ТСЖ "Исток" о взыскании денежных средств в размере 1 392 721,81 рубля также подлежат отклонению судом первой инстанции в силу следующего.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года по делу N А56-43673/2009 о возвращении встречного искового заявления, в связи с его поступлением в материалы дела после объявления резолютивной части решения и закрытия судебного заседания, ООО "ДЭЗиС-Петротрест" не обжаловало.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-43673/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А56-43673/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Е.К.Зайцевой, Е.Г.Глазкова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2010) ООО "ДЭЗиС-Петротрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 года по делу N А56-43673/2009 (судья Л.В.Виноградова), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "ИСТОК"
к ООО "ДЭЗиС-Петротрест"
3-е лицо ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 950 748, 22 рублей
при участии:
от истца: М.Ю.Заднепровский по доверенности от 21.10.2009 года N б/н
от ответчика: С.В.Масленников по доверенности от 08.12.2009 года N б/н
от 3-го лица: представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственником жилья "Исток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЭЗиС-Петротрест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 748, 22 рублей.
В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 206 548, 65 рублей неосновательного обогащения.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 02.02.2010 года суд взыскал с ООО "ДЭЗиС-Петротрест" в пользу Товарищества собственников жилья "Исток" 1 103 051,83 рубля неосновательного обогащения, 17 532,74 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЭЗиС-Петротрест" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел оплату ООО "ДЭЗиС-Петротрест" в пользу ТСЖ "Исток" 200 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 21.10.2009 года. Суд первой инстанции при вынесении указанного решения не принял во внимание встречное исковое заявление ООО "ДЭЗиС-Петротрест" к ТСЖ "Исток" о взыскании денежных средств в размере 1 392 721,81 рубля, поданное в соответствии со статьей 132 АПК РФ, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В связи, с чем ООО "ДЭЗиС-Петротрест" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 103 051,83 рубля не имелось.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭЗиС-Петротрест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Исток" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 года между Товариществом собственников жилья "Исток" (доверитель) и ООО "ДЭЗиС-Петротрест" (поверенный) заключен договор N К7-1/-05, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется обеспечивать по поручению доверителя юридические и фактические действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 7, корп. 1 в объеме и порядке, определяемых договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик в рамках исполнения данного договора принимает на себя обязательства, в том числе обязательства заключать договоры возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и санитарное содержание жилых помещений (квартир) в указанном жилом доме с их собственниками; производить начисления оплаты оказанных собственникам квартир коммунальных услуг, потребленных энергоносителей; направлять собственникам квартир квитанции на оплату оказанных услуг и потребленных энергоносителей; производить оплату потребленных энергоносителей - тепловой энергии, горячей, холодной воды, водоотведения, электроэнергии, вывоз бытового мусора на основании договоров, заключенных доверителем с поставщиками энергоносителей и услуг с условиями оплаты поверенным через доверителя.
03.10.2005 года между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Исток" (абонент) заключен договор N 4686.037.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 7, корп. 1., а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
На основании письма ТСЖ "Исток" от 10.03.2009 года N 2/03 договор поручения N К7-1-05 расторгнут с 01.04.2009 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлены следующие обстоятельства. При проведении сверки расчетов с ГУП "ТЭК-СПб" выяснилось, что ТСЖ "Исток" по договору N 4686.037.1 от 01.05.2006 года имеет задолженность за период с 01.01.2009 года по 01.04.2009 года в размере 1 950 748,22 рубля. В этот период действовал договор N К7-1/-05 с ООО "ДЭЗиС-Петротрест", который, собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, был обязан перечислить их за полученное тепло в ГУП "ТЭК-СПб", однако неосновательно сберег их, не выполнив взятые на себя обязательства.
ТСЖ "Исток" в добровольном порядке погасило долг перед ГУП "ТЭК СПб".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Исток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере указанном ООО "ДЭЗиС-Петротрест", а именно в сумме 1 103 051, 83 рублей.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 03.10.2005 года N К7-1/-05 ответчик обязался перечислять полученные денежные средства в соответствующие организации. При проведении сверки расчетов с ГУП "ТЭК-СПб" установлено, что ТСЖ "Исток" по договору N 4686.037.1 от 01.05.2006 года имеет задолженность за период с 01.01.2009 года по 01.04.2009 года в размере 1 950 748,22 руб. Однако в данный период действовал договор 03.10.2005 года N К7-1/-05 в соответствии с которым ООО "ДЭЗиС-Петротрест" собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома обязано было перечислять их ГУП "ТЭК-СПб" во исполнение заключенного договора ГУП "ТЭК-СПб".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что со стороны ООО "ДЭЗиС-Петротрест" имеется неосновательное обогащение и удовлетворил исковые требования ТСЖ "Исток" в размере, указанном ответчиком, поскольку, с учетом расторжения договора N К7-1/-05 с 01.04.2009 года, фактически ответчик имел возможность пользоваться денежными средствами только в этом размере. В летний период 2009 ответчик уже не имел возможности производить начисления собственникам и нанимателям жилых помещений, и аккумулировать денежные средства на своем расчетном счете. Начисления произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований требовать возмещения в большем объеме у истца не имеется.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.
Так довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел произведенную им оплату в сумме 200 000 рублей перечисленной 02.04.2009 года по платежному поручению N 343 в ГУП "ТЭК-СПб" отклоняются апелляционным судом, поскольку истец с учетом вышеизложенного обстоятельства уточнил размер исковых требований, уменьшив их на 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении указанного решения не принял во внимание встречное исковое заявление ООО "ДЭЗиС-Петротрест" к ТСЖ "Исток" о взыскании денежных средств в размере 1 392 721,81 рубля также подлежат отклонению судом первой инстанции в силу следующего.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года по делу N А56-43673/2009 о возвращении встречного искового заявления, в связи с его поступлением в материалы дела после объявления резолютивной части решения и закрытия судебного заседания, ООО "ДЭЗиС-Петротрест" не обжаловало.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)