Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андронов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2009 года дело N 2-3109/08 по кассационной жалобе К.З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года по иску управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" действующей в интересах Товарищества собственников жилья "Малая Карпатская 15" к К.З., З., Б.И., Б.В. об обязании демонтировать дверной блок.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.З. и ее представителя - К.Д. (доверенность от 14.12.2007 года сроком на три года), представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - К.Т. (доверенность от 05.11.2008 года сроком на три года), представителя ТСЖ "Малая Карпатская 15" - К.Т. (доверенность от 07.07.2008 сроком на один год), Б.В., Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" действующая в интересах ТСЖ "Малая Карпатская 15" обратилась в суд с иском к К.З., З., Б.И., Б.В. об обязании солидарно демонтировать дверной блок, отделяющий квартиры N 243 и N 244 в доме <...> от общего поэтажного коридора в срок, установленный Государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года вышеназванные исковые требования управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" действующей в интересах ТСЖ "Малая Карпатская 15" удовлетворены.
В кассационной жалобе К.З. просит отменить решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
При вынесении решения суд первой инстанции указал, что ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.
Из имеющегося в деле уведомления усматривается, что телеграмма о вызове на заседание, состоявшееся 27 ноября 2008 года, К.З. не доставлена, квартира адресата закрыта (л.д. 59).
Данное уведомление не может быть признано доказательством о надлежащем извещении ответчика К.З.
Данных, подтверждающих факт извещения К.З. и вручение ей судебной повестки на заседание, состоявшееся 27 ноября 2008 года, в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в деле не имеется.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
С учетом изложенного, следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не убедившись в ее надлежащем извещении.
Рассмотрев дело в отсутствие К.З., суд нарушил ее права, в результате чего она была лишена предоставить свои возражения на иск, в частности, поставить суд в известность о том, что она не принимала участия в установке дверного блока, а также о недостоверности изложенных в исковом заявлении сведений о нарушении правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 2851
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 2851
Судья: Андронов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2009 года дело N 2-3109/08 по кассационной жалобе К.З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года по иску управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" действующей в интересах Товарищества собственников жилья "Малая Карпатская 15" к К.З., З., Б.И., Б.В. об обязании демонтировать дверной блок.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.З. и ее представителя - К.Д. (доверенность от 14.12.2007 года сроком на три года), представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - К.Т. (доверенность от 05.11.2008 года сроком на три года), представителя ТСЖ "Малая Карпатская 15" - К.Т. (доверенность от 07.07.2008 сроком на один год), Б.В., Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" действующая в интересах ТСЖ "Малая Карпатская 15" обратилась в суд с иском к К.З., З., Б.И., Б.В. об обязании солидарно демонтировать дверной блок, отделяющий квартиры N 243 и N 244 в доме <...> от общего поэтажного коридора в срок, установленный Государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года вышеназванные исковые требования управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" действующей в интересах ТСЖ "Малая Карпатская 15" удовлетворены.
В кассационной жалобе К.З. просит отменить решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
При вынесении решения суд первой инстанции указал, что ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.
Из имеющегося в деле уведомления усматривается, что телеграмма о вызове на заседание, состоявшееся 27 ноября 2008 года, К.З. не доставлена, квартира адресата закрыта (л.д. 59).
Данное уведомление не может быть признано доказательством о надлежащем извещении ответчика К.З.
Данных, подтверждающих факт извещения К.З. и вручение ей судебной повестки на заседание, состоявшееся 27 ноября 2008 года, в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в деле не имеется.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
С учетом изложенного, следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не убедившись в ее надлежащем извещении.
Рассмотрев дело в отсутствие К.З., суд нарушил ее права, в результате чего она была лишена предоставить свои возражения на иск, в частности, поставить суд в известность о том, что она не принимала участия в установке дверного блока, а также о недостоверности изложенных в исковом заявлении сведений о нарушении правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)