Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой О.А., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Интер-2" - Чалиевой Е.Н., действующей по доверенности от 20.02.2009 N 2 (срок действия 3 года);
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 39135),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-27455/2008-8-698, принятое судьей Прохоровой Л.В.
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-2" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 15 717 рублей 36 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-2" (далее - ООО "Интер-2") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2007 N 2920 в сумме 15 717 рублей 36 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных последнему по договору от 01.07.2007, за ООО "Интер-2" образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик - ООО "Интер-2" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-27455/2008-8-698 исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворены: с ООО "Интер-2" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 717 рублей 36 копеек и судебные расходы.
ООО "Интер-2" не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает, что ОАО "ДК Нижегородского района" к обязанностям, предусмотренным договором от 01.07.2007, не приступало, работы по техническому обслуживанию дома не производило, требования по оплате выставляло не в установленные договором сроки. По мнению заявителя, неподписанные заказчиком акты выполненных работ являются доказательством того, что услуги ОАО "ДК Нижегородского района" оказаны не были. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о том, что истцом доказан факт оказания услуг по спорному договору, не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель также указывает, что судом в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 19.01.2008 не отражен факт непредставления истцом доказательств проведения работ по техническому обслуживанию здания N 15 по ул. Б. Печерской г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - ОАО "ДК Нижегородского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 18.03.2009 N 1111/01-26 с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В многоквартирном доме в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
01.07.2007 ОАО "ДК Нижегородского района" (Исполнитель) и ООО "Интер-2" (Заказчик) заключили договор N 2920. По условиям данного договора Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилых помещений, санитарное содержание и благоустройство придомовой территории, аварийное обслуживание, вывоз ТБО, а Заказчик оплачивает счета за предоставленные услуги и другие затраты по содержанию многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади нежилого помещения (44,90 кв. м) по адресу: ул. Б. Печерская, 15, г. Нижний Новгород.
Согласно разделу П договора за техническое и аварийное обслуживание, благоустройство, вывоз ТБО Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере: 408, 59 рубля; 125,72 рубля; 44,90 рубля; 727, 45 рубля соответственно. Таким образом, договором определена твердая сумма, которую ответчик должен возмещать истцу в качестве компенсации расходов на содержание домовладения.
В пункте 3.1 договора указано, что оплата производится согласно выставленным платежным требованиям в срок до последнего числа текущего месяца. При этом договор не предусматривает обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Из материалов дела следует, что в период с июля 2007 года по август 2008 года в адрес ООО "Интер-2" выставлены счета-фактуры на сумму 15717 рублей 36 копеек. Однако, будучи потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домовладения, ООО "Интер-2" оплачивать указанные расходы истцу отказывается.
Оценив согласованные сторонами условия договора, фактические обстоятельства, принимая во внимание положения названного гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" обоснованными и взыскал с ООО "Интер-2" задолженность по договору от 01.07.2007 N 2920 в заявленной сумме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ДК Нижегородского района" к исполнению обязательств по договору не приступало, отклоняется, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил данное обстоятельство какими-либо доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания не отражено отсутствие доказательств проведения работ по техническому обслуживанию здания N 15 по ул. Б. Печерской г. Нижнего Новгорода, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-27455/2008-8-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А43-27455/2008-8-698
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А43-27455/2008-8-698
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой О.А., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Интер-2" - Чалиевой Е.Н., действующей по доверенности от 20.02.2009 N 2 (срок действия 3 года);
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 39135),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-27455/2008-8-698, принятое судьей Прохоровой Л.В.
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-2" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 15 717 рублей 36 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-2" (далее - ООО "Интер-2") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2007 N 2920 в сумме 15 717 рублей 36 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных последнему по договору от 01.07.2007, за ООО "Интер-2" образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик - ООО "Интер-2" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-27455/2008-8-698 исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворены: с ООО "Интер-2" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 717 рублей 36 копеек и судебные расходы.
ООО "Интер-2" не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает, что ОАО "ДК Нижегородского района" к обязанностям, предусмотренным договором от 01.07.2007, не приступало, работы по техническому обслуживанию дома не производило, требования по оплате выставляло не в установленные договором сроки. По мнению заявителя, неподписанные заказчиком акты выполненных работ являются доказательством того, что услуги ОАО "ДК Нижегородского района" оказаны не были. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о том, что истцом доказан факт оказания услуг по спорному договору, не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель также указывает, что судом в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 19.01.2008 не отражен факт непредставления истцом доказательств проведения работ по техническому обслуживанию здания N 15 по ул. Б. Печерской г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - ОАО "ДК Нижегородского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 18.03.2009 N 1111/01-26 с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В многоквартирном доме в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
01.07.2007 ОАО "ДК Нижегородского района" (Исполнитель) и ООО "Интер-2" (Заказчик) заключили договор N 2920. По условиям данного договора Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилых помещений, санитарное содержание и благоустройство придомовой территории, аварийное обслуживание, вывоз ТБО, а Заказчик оплачивает счета за предоставленные услуги и другие затраты по содержанию многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади нежилого помещения (44,90 кв. м) по адресу: ул. Б. Печерская, 15, г. Нижний Новгород.
Согласно разделу П договора за техническое и аварийное обслуживание, благоустройство, вывоз ТБО Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере: 408, 59 рубля; 125,72 рубля; 44,90 рубля; 727, 45 рубля соответственно. Таким образом, договором определена твердая сумма, которую ответчик должен возмещать истцу в качестве компенсации расходов на содержание домовладения.
В пункте 3.1 договора указано, что оплата производится согласно выставленным платежным требованиям в срок до последнего числа текущего месяца. При этом договор не предусматривает обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Из материалов дела следует, что в период с июля 2007 года по август 2008 года в адрес ООО "Интер-2" выставлены счета-фактуры на сумму 15717 рублей 36 копеек. Однако, будучи потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домовладения, ООО "Интер-2" оплачивать указанные расходы истцу отказывается.
Оценив согласованные сторонами условия договора, фактические обстоятельства, принимая во внимание положения названного гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" обоснованными и взыскал с ООО "Интер-2" задолженность по договору от 01.07.2007 N 2920 в заявленной сумме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ДК Нижегородского района" к исполнению обязательств по договору не приступало, отклоняется, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил данное обстоятельство какими-либо доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания не отражено отсутствие доказательств проведения работ по техническому обслуживанию здания N 15 по ул. Б. Печерской г. Нижнего Новгорода, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-27455/2008-8-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)