Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А33-8484/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", общество) (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) и открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 14.05.2010 по делу N 441-10-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лифтремонт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Жилкомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая на недоказанность наличия в действиях ООО УК "Жилкомсервис" вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что: договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов не является обязательным к заключению; общество действует в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов, а не своих; общество не соответствует признакам хозяйствующего субъекта и к его правоотношениями с организациями, осуществляющими ремонт лифтов, не могут быть применены нормы Закона о защите конкуренции, в частности часть 1 статьи 10 Закона; ООО УК "Жилкомсервис" не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования.
По мнению ООО УК "Жилкомсервис", неправомерно требование антимонопольного органа, признанное законным судами, об организации конкурсного отбора исполнителей работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что конкурсный отбор таких организаций способствует развитию конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Карачаровский механический завод" в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов ООО УК "Жилкомсервис" и незаконность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 15187, 15188, 15189, 15190, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 июня до 23 июня 2011 года до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.
Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность и названного решения суда.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК "Жилкомсервис" и ООО "Лифтремонт" был заключен договор от 10.12.2007 N 5 на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Согласно пункту 9.1, которого срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008. Пунктом 10.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.
ООО УК "Жилкомсервис" направило ООО "Лифтремонт" уведомление от 31.12.2008 N 913 о том, что срок действия договора заканчивается 31.01.2009 и уведомило о расторжении с 01.02.2009 названного договора.
ООО "Лифтремонт" обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении обществом УК "Жилкомсервис" антимонопольного законодательства созданием препятствий по осуществлению деятельности на товарном рынке ремонта и технического обслуживания лифтов путем расторжения в одностороннем порядке договора от 10.12.2007 N 5 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и передачи указанного объема работ ОАО "Карачаровский механический завод".
По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 441-10-09, в ходе рассмотрения которого было установлено, что обществу УК "Жилкомсервис" являющемуся единственным субъектом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами города Сосновоборска, его доминирующее положение на названном рынке позволяет оказывать решающее влияние на порядок и условия договорных отношений на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Согласно аналитическому отчету от 16.04.2010 определения антимонопольным органом положения ООО УК "Жилкомсервис" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами города Сосновоборска за 2008, 2009, 2010 годы в географических границах г. Сосновоборска доля УК "Жилкомсервис" на этом рынке составила более 90%; УК "Жилкомсервис" имеет необходимые и достаточные признаки наличия доминирующего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Сосновоборска.
Антимонопольным органом установлено, что в результате расторжения ООО УК "Жилкомсервис" в одностороннем порядке договора от 10.12.2007 N 5 и заключения договора от 01.01.2010 N 66 с ОАО "Карачаровский механический завод" произошло значительное сокращение дохода ООО "Лифтремонт" от деятельности на рынке по техническому обслуживанию и ремонту лифтов города Сосновоборска.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.05.2010 по делу N 441-10-09 ООО УК "Жилкомсервис" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием от 14.05.2010 по делу N 441-10-09 Красноярское УФАС России предписало ООО УК "Жилкомсервис" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: на расторжение договора N 66 от 01.01.2010 с ОАО "Карачаровский механический завод"; устранить последствия нарушения, обеспечив равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов, к заключению договоров с УК "Жилкомсервис" посредством конкурсного отбора подрядной организации с разделением объемов работ по зонам г. Сосновоборска (с учетом технологических особенностей функционирования товарного рынка работ (услуг) по обслуживанию и техническому ремонту лифтов); согласовать с антимонопольным органом конкурсную документацию по отбору подрядной организации на выполнение работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов до момента ее опубликования.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, ООО УК "Жилкомсервис" и ОАО "Карачаровский механический завод" обратились в суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции, ввиду доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменено обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по расторжению с ООО "Лифтремонт" в одностороннем порядке договора и заключение такого договора с ОАО "Карачаровский механический завод", результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Лифтремонт".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был доказать соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.
В предмет исследования (доказывания) по данному делу входит установление факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
Из материалов дела усматривается, что согласно аналитическому отчету от 16.04.2010 определено положение ООО УК "Жилкомсервис" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами города Сосновоборска: по итогам работы за 2008 - 2010 годы в географических границах г. Сосновоборска доля ООО УК "Жилкомсервис" составила более 90%.
Таким образом, как правильно установили суды, поскольку ООО УК "Жилкомсервис" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами города Сосновоборска, это позволяет обществу доминировать при выборе лиц, с которыми могут быть заключены отдельные договоры на содержание общего имущества в многоквартирных домах, следовательно, на ООО УК "Жилкомсервис" распространяются положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что не позволяет обществу осуществлять действия (бездействие), которые приводят к устранению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, или могут привести к указанным последствиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования, позволяющее оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, проверены, однако не могут быть учтены, поскольку как видно из решения антимонопольного органа, ООО УК "Жилкомсервис" злоупотребило своим доминирующим положением именно на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, используя это положение для расторжения с ООО "Лифтремонт" в одностороннем порядке договора и заключения такого договора с другой организацией, что повлекло устранение с рынка услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования других субъектов этого рынка.
Таким образом суды правильно согласились с оценкой указанных действий общества как злоупотребление доминирующим положением, поскольку они отвечали признакам, содержащимся в статье 10 Закона о защите конкуренции.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия, не поименованные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Антимонопольным органом и судами установлено, что заключение ООО УК "Жилкомсервис" договора на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов с ОАО "Карачаровский механический завод" повлекло наступление неблагоприятных последствий для конкурентной среды: снижение прибыли ООО "Лифтремонт", сокращение штата сотрудников ООО "Лифтремонт", угрозу прекращения его деятельности и уход с рынка, монополизацию рынка.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции, в частности, являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того суд апелляционной инстанции мотивированно признал обоснованными выводы антимонопольного органа с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в сложившейся ситуации на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Сосновоборска ООО УК "Жилкомсервис", для обеспечения равного доступа для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов, выбор подрядной организации должен осуществляется в порядке конкурсного отбора подрядной организации с разделением объемов работ по зонам г. Сосновоборска (с учетом технологических особенностей функционирования товарного рынка работ (услуг) по обслуживанию и техническому ремонту лифтов).
Выводы судов соответствуют установленным по данном конкретному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении приведенных норм материального права, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в том числе о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку названных установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года по делу N А33-8484/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-8484/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N А33-8484/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А33-8484/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", общество) (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) и открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 14.05.2010 по делу N 441-10-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лифтремонт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Жилкомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая на недоказанность наличия в действиях ООО УК "Жилкомсервис" вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что: договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов не является обязательным к заключению; общество действует в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов, а не своих; общество не соответствует признакам хозяйствующего субъекта и к его правоотношениями с организациями, осуществляющими ремонт лифтов, не могут быть применены нормы Закона о защите конкуренции, в частности часть 1 статьи 10 Закона; ООО УК "Жилкомсервис" не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования.
По мнению ООО УК "Жилкомсервис", неправомерно требование антимонопольного органа, признанное законным судами, об организации конкурсного отбора исполнителей работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что конкурсный отбор таких организаций способствует развитию конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Карачаровский механический завод" в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов ООО УК "Жилкомсервис" и незаконность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 15187, 15188, 15189, 15190, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 июня до 23 июня 2011 года до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.
Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность и названного решения суда.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК "Жилкомсервис" и ООО "Лифтремонт" был заключен договор от 10.12.2007 N 5 на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Согласно пункту 9.1, которого срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008. Пунктом 10.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.
ООО УК "Жилкомсервис" направило ООО "Лифтремонт" уведомление от 31.12.2008 N 913 о том, что срок действия договора заканчивается 31.01.2009 и уведомило о расторжении с 01.02.2009 названного договора.
ООО "Лифтремонт" обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении обществом УК "Жилкомсервис" антимонопольного законодательства созданием препятствий по осуществлению деятельности на товарном рынке ремонта и технического обслуживания лифтов путем расторжения в одностороннем порядке договора от 10.12.2007 N 5 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и передачи указанного объема работ ОАО "Карачаровский механический завод".
По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 441-10-09, в ходе рассмотрения которого было установлено, что обществу УК "Жилкомсервис" являющемуся единственным субъектом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами города Сосновоборска, его доминирующее положение на названном рынке позволяет оказывать решающее влияние на порядок и условия договорных отношений на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Согласно аналитическому отчету от 16.04.2010 определения антимонопольным органом положения ООО УК "Жилкомсервис" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами города Сосновоборска за 2008, 2009, 2010 годы в географических границах г. Сосновоборска доля УК "Жилкомсервис" на этом рынке составила более 90%; УК "Жилкомсервис" имеет необходимые и достаточные признаки наличия доминирующего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Сосновоборска.
Антимонопольным органом установлено, что в результате расторжения ООО УК "Жилкомсервис" в одностороннем порядке договора от 10.12.2007 N 5 и заключения договора от 01.01.2010 N 66 с ОАО "Карачаровский механический завод" произошло значительное сокращение дохода ООО "Лифтремонт" от деятельности на рынке по техническому обслуживанию и ремонту лифтов города Сосновоборска.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.05.2010 по делу N 441-10-09 ООО УК "Жилкомсервис" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием от 14.05.2010 по делу N 441-10-09 Красноярское УФАС России предписало ООО УК "Жилкомсервис" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: на расторжение договора N 66 от 01.01.2010 с ОАО "Карачаровский механический завод"; устранить последствия нарушения, обеспечив равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов, к заключению договоров с УК "Жилкомсервис" посредством конкурсного отбора подрядной организации с разделением объемов работ по зонам г. Сосновоборска (с учетом технологических особенностей функционирования товарного рынка работ (услуг) по обслуживанию и техническому ремонту лифтов); согласовать с антимонопольным органом конкурсную документацию по отбору подрядной организации на выполнение работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов до момента ее опубликования.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, ООО УК "Жилкомсервис" и ОАО "Карачаровский механический завод" обратились в суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции, ввиду доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменено обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по расторжению с ООО "Лифтремонт" в одностороннем порядке договора и заключение такого договора с ОАО "Карачаровский механический завод", результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Лифтремонт".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был доказать соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.
В предмет исследования (доказывания) по данному делу входит установление факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
Из материалов дела усматривается, что согласно аналитическому отчету от 16.04.2010 определено положение ООО УК "Жилкомсервис" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами города Сосновоборска: по итогам работы за 2008 - 2010 годы в географических границах г. Сосновоборска доля ООО УК "Жилкомсервис" составила более 90%.
Таким образом, как правильно установили суды, поскольку ООО УК "Жилкомсервис" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами города Сосновоборска, это позволяет обществу доминировать при выборе лиц, с которыми могут быть заключены отдельные договоры на содержание общего имущества в многоквартирных домах, следовательно, на ООО УК "Жилкомсервис" распространяются положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что не позволяет обществу осуществлять действия (бездействие), которые приводят к устранению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, или могут привести к указанным последствиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования, позволяющее оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, проверены, однако не могут быть учтены, поскольку как видно из решения антимонопольного органа, ООО УК "Жилкомсервис" злоупотребило своим доминирующим положением именно на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, используя это положение для расторжения с ООО "Лифтремонт" в одностороннем порядке договора и заключения такого договора с другой организацией, что повлекло устранение с рынка услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования других субъектов этого рынка.
Таким образом суды правильно согласились с оценкой указанных действий общества как злоупотребление доминирующим положением, поскольку они отвечали признакам, содержащимся в статье 10 Закона о защите конкуренции.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия, не поименованные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Антимонопольным органом и судами установлено, что заключение ООО УК "Жилкомсервис" договора на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов с ОАО "Карачаровский механический завод" повлекло наступление неблагоприятных последствий для конкурентной среды: снижение прибыли ООО "Лифтремонт", сокращение штата сотрудников ООО "Лифтремонт", угрозу прекращения его деятельности и уход с рынка, монополизацию рынка.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции, в частности, являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того суд апелляционной инстанции мотивированно признал обоснованными выводы антимонопольного органа с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в сложившейся ситуации на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Сосновоборска ООО УК "Жилкомсервис", для обеспечения равного доступа для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов, выбор подрядной организации должен осуществляется в порядке конкурсного отбора подрядной организации с разделением объемов работ по зонам г. Сосновоборска (с учетом технологических особенностей функционирования товарного рынка работ (услуг) по обслуживанию и техническому ремонту лифтов).
Выводы судов соответствуют установленным по данном конкретному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении приведенных норм материального права, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в том числе о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку названных установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года по делу N А33-8484/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)