Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 по делу N А31-10975/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.
по иску индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича (ИНН: 441400318205, ОГРН: 304443721200182) к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)
о перерасчете начислений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович (далее - ИП Госович И.И., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет начислений по виду платежа "Содержание и текущий ремонт общего имущества" за период с 01.01.2011 по 01.12.2011.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Госович И.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд необоснованно посчитал, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на ежегодных общих собраниях принимать решения по вопросу об установления размера платы за содержание и ремонт.
Указанный вывод не соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии решения собственников подлежит продлению на следующий год, либо до принятия решения об изменении размера платы.
Таким образом, исходя указанных норм закона и условий договора, управляющая компания не вправе была в одностороннем порядке изменять условие договора в виде установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Начисление платы в ином размере при отсутствии решения общего собрания собственников является неправомерным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИП Госович И.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 37 по ул. Димитрова в г. Костроме.
ООО "Юбилейный 2007" является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Димитрова в г. Костроме принято решение об установлении размера платы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 7,56 руб. за 1 кв. м.
01.06.2007 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 3 к договору от 01.06.2007 установлено, что размер обязательных платежей включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества и устанавливается на один календарный год в размере 7,56 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения многоквартирного дома.
Последующие изменения размера платы за содержание и текущий ремонт устанавливаются (согласовываются) сторонами с учетом экономически обоснованного предложения управляющей компании.
Как следует из искового заявления, с января 2011 года общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, увеличив размер платы до 8,89 руб. за 1 кв. м площади.
Посчитав, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
В силу статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установлено, что доказательства принятия решения общего собрания собственников дома по установлению платы за содержание и ремонт помещения материалы дела не содержат, поэтому установление размера для начисления данной оплаты является компетенцией органа местного самоуправления.
В связи с изложенным соответствующие начисления ответчиком производились на основании постановлений администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 и от 15.12.2010 N 2538.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Указания истца, изложенные в жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 г. по делу N А31-10975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А31-10975/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А31-10975/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 по делу N А31-10975/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.
по иску индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича (ИНН: 441400318205, ОГРН: 304443721200182) к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)
о перерасчете начислений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович (далее - ИП Госович И.И., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет начислений по виду платежа "Содержание и текущий ремонт общего имущества" за период с 01.01.2011 по 01.12.2011.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Госович И.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд необоснованно посчитал, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на ежегодных общих собраниях принимать решения по вопросу об установления размера платы за содержание и ремонт.
Указанный вывод не соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии решения собственников подлежит продлению на следующий год, либо до принятия решения об изменении размера платы.
Таким образом, исходя указанных норм закона и условий договора, управляющая компания не вправе была в одностороннем порядке изменять условие договора в виде установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Начисление платы в ином размере при отсутствии решения общего собрания собственников является неправомерным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИП Госович И.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 37 по ул. Димитрова в г. Костроме.
ООО "Юбилейный 2007" является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Димитрова в г. Костроме принято решение об установлении размера платы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 7,56 руб. за 1 кв. м.
01.06.2007 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 3 к договору от 01.06.2007 установлено, что размер обязательных платежей включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества и устанавливается на один календарный год в размере 7,56 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения многоквартирного дома.
Последующие изменения размера платы за содержание и текущий ремонт устанавливаются (согласовываются) сторонами с учетом экономически обоснованного предложения управляющей компании.
Как следует из искового заявления, с января 2011 года общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, увеличив размер платы до 8,89 руб. за 1 кв. м площади.
Посчитав, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома неправомерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
В силу статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установлено, что доказательства принятия решения общего собрания собственников дома по установлению платы за содержание и ремонт помещения материалы дела не содержат, поэтому установление размера для начисления данной оплаты является компетенцией органа местного самоуправления.
В связи с изложенным соответствующие начисления ответчиком производились на основании постановлений администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 и от 15.12.2010 N 2538.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Указания истца, изложенные в жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 г. по делу N А31-10975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)