Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-7770/2011 (судья Пирская О.И.).
В заседании приняли участие представители:
Военного комиссариата Оренбургской области - Макарова М.А. (доверенность N 26 от 05.09.2011).
Товарищество собственников жилья "Степное", г. Оренбург (ОГРН 1025600886893) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Военному комиссариату Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1065658001078), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - третье лицо), о взыскании 439 976 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 222 466 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 966 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 128-131).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выделение средств на капитальный и текущий ремонт в Военном комиссариате не предусмотрено. То есть ответчик не мог оплачивать предоставляемые истцом услуги, так как не имел соответствующей статьи расходов. Поэтому ответчик не мог получить неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик не является собственником нежилого помещения. Договоры на обслуживание с истцом не заключались. Все работы в подвальном помещении производились слесарями и дворниками ответчика. Истец не направлял писем ответчику с просьбой заключения договоров на обслуживание.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что нежилое помещение ответчика находится в жилом многоэтажном доме и не может существовать отдельно от этого дома. Расходы по содержанию многоквартирного дома являются обязательными. Отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от данных расходов. Размеры обязательных платежей на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт устанавливаются решением собственников помещений на очередном общем собрании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что никакого договора на оказание услуг истец и ответчик не заключали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2003 распоряжением главы города Оренбурга товариществу собственников жилья "Степное" переданы на баланс и эксплуатацию жилые дома, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.
Согласно уставу ТСЖ "Степное" в редакции 2010 года, ТСЖ "Степное" образовано на базе жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Оренбург, ул. Театральная, 33 на основании решения собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2005 Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" принадлежит на праве собственности помещение N 2, расположенное на первом этаже в подвале одно- пятиэтажного жилого дома встроенным и пристроенным нежилыми помещениями литер АБ с подвалом, номера на поэтажном плане N 1-34 - в подвале, N 1, 1а,2-20,22-42 - на первом этаже, общей площадью 1480, 9 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.
Согласно техническому паспорту на дом N 33 по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33 указанные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома.
Между ответчиком (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования нежилых помещений N 4-44 от 15.03.2010 и N 4-44/1 от 10.11.2010, по условиях которых, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 1480,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.
Пунктом 2.2 указанных выше договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
В период с июня 2008 года по июнь 2011 года истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Таким образом, на ответчика возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная обязанность возникала у ответчика только с 01.02.2010 - с момента возникновения права владения, исходя из установленного договором N 4-44 от 15.03.2010 срока его действия.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ "Степное" от 05.03.2010 приняты решения об установлении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества с 01.01.2010 в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м и об установление обязательного взноса на капитальный ремонт с 01.01.2010 в размере 4 руб. 40 коп. на 1 кв. м при ежемесячном внесении.
Общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ "Степное" от 28.03.2011 приняты решения об установлении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества с 01.01.2011 в размере 14 руб. 11 коп. за 1 кв. м и об установление обязательного взноса на капитальный ремонт с 01.01.2011 в размере 4 руб. 70 коп. на 1 кв. м при ежемесячном внесении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.02.2010 по 30.06.2011, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг по общему содержанию дома за период с 01.02.2010 по 30.06.2011 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы 222 466 руб. 13 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выделение средств на капитальный и текущий ремонт в Военном комиссариате не предусмотрено, поэтому ответчик не мог оплачивать предоставляемые истцом услуги, так как не имел соответствующей статьи расходов, апелляционным судом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты указанных расходов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является собственником нежилого помещения, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договоров безвозмездного пользования нежилых помещений N 4-44 от 15.03.2010 и N 4-44/1 от 10.11.2010, а также со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что договоры на обслуживание с истцом не заключались, несостоятельна, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Ссылка подателя жалобы на то, что все работы в подвальном помещении производились слесарями и дворниками ответчика, отклоняется, поскольку не подтверждена документально.
Кроме того, несение самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-7770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 18АП-3568/2012 ПО ДЕЛУ N А47-7770/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 18АП-3568/2012
Дело N А47-7770/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-7770/2011 (судья Пирская О.И.).
В заседании приняли участие представители:
Военного комиссариата Оренбургской области - Макарова М.А. (доверенность N 26 от 05.09.2011).
Товарищество собственников жилья "Степное", г. Оренбург (ОГРН 1025600886893) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Военному комиссариату Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1065658001078), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - третье лицо), о взыскании 439 976 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 222 466 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 966 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 128-131).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выделение средств на капитальный и текущий ремонт в Военном комиссариате не предусмотрено. То есть ответчик не мог оплачивать предоставляемые истцом услуги, так как не имел соответствующей статьи расходов. Поэтому ответчик не мог получить неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик не является собственником нежилого помещения. Договоры на обслуживание с истцом не заключались. Все работы в подвальном помещении производились слесарями и дворниками ответчика. Истец не направлял писем ответчику с просьбой заключения договоров на обслуживание.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что нежилое помещение ответчика находится в жилом многоэтажном доме и не может существовать отдельно от этого дома. Расходы по содержанию многоквартирного дома являются обязательными. Отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от данных расходов. Размеры обязательных платежей на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт устанавливаются решением собственников помещений на очередном общем собрании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что никакого договора на оказание услуг истец и ответчик не заключали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2003 распоряжением главы города Оренбурга товариществу собственников жилья "Степное" переданы на баланс и эксплуатацию жилые дома, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.
Согласно уставу ТСЖ "Степное" в редакции 2010 года, ТСЖ "Степное" образовано на базе жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: Оренбург, ул. Театральная, 33 на основании решения собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2005 Муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" принадлежит на праве собственности помещение N 2, расположенное на первом этаже в подвале одно- пятиэтажного жилого дома встроенным и пристроенным нежилыми помещениями литер АБ с подвалом, номера на поэтажном плане N 1-34 - в подвале, N 1, 1а,2-20,22-42 - на первом этаже, общей площадью 1480, 9 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.
Согласно техническому паспорту на дом N 33 по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33 указанные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома.
Между ответчиком (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования нежилых помещений N 4-44 от 15.03.2010 и N 4-44/1 от 10.11.2010, по условиях которых, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 1480,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.
Пунктом 2.2 указанных выше договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
В период с июня 2008 года по июнь 2011 года истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Таким образом, на ответчика возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная обязанность возникала у ответчика только с 01.02.2010 - с момента возникновения права владения, исходя из установленного договором N 4-44 от 15.03.2010 срока его действия.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ "Степное" от 05.03.2010 приняты решения об установлении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества с 01.01.2010 в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м и об установление обязательного взноса на капитальный ремонт с 01.01.2010 в размере 4 руб. 40 коп. на 1 кв. м при ежемесячном внесении.
Общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ "Степное" от 28.03.2011 приняты решения об установлении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества с 01.01.2011 в размере 14 руб. 11 коп. за 1 кв. м и об установление обязательного взноса на капитальный ремонт с 01.01.2011 в размере 4 руб. 70 коп. на 1 кв. м при ежемесячном внесении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.02.2010 по 30.06.2011, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг по общему содержанию дома за период с 01.02.2010 по 30.06.2011 ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы 222 466 руб. 13 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выделение средств на капитальный и текущий ремонт в Военном комиссариате не предусмотрено, поэтому ответчик не мог оплачивать предоставляемые истцом услуги, так как не имел соответствующей статьи расходов, апелляционным судом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты указанных расходов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является собственником нежилого помещения, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договоров безвозмездного пользования нежилых помещений N 4-44 от 15.03.2010 и N 4-44/1 от 10.11.2010, а также со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что договоры на обслуживание с истцом не заключались, несостоятельна, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Ссылка подателя жалобы на то, что все работы в подвальном помещении производились слесарями и дворниками ответчика, отклоняется, поскольку не подтверждена документально.
Кроме того, несение самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-7770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)