Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009
по делу N А43-5327/2009
принятое в составе председательствующего судьи Прытковой В.П., судей Лягиным В.В., Гущевым В.В.
по заявлению временного управляющего Коростылевой Елены Александровны о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноком" несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, и
временный управляющий Коростылева Елена Александровна (далее - арбитражный управляющий, ИП Коростылева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", Должник, Общество).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком" прекращено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы и вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего в отношении ООО "Техноком" в сумме 36 943 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 36 943 руб. 85 коп.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не представил документальных доказательств недостаточности либо отсутствия имущества должника для погашения расходов по делу.
ФНС России считает, что законные основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов отсутствуют.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлением от 24.11.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13.03.2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноком" в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 рублей.
В обоснование требований ФНС России представлены решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества: от 26.09.2008 N 881, от 16.12.2008 N 1292, от 27.01.2009 N 33, размер задолженности по которым составил 557 260 руб. 84 коп., в том числе 545 611 руб. 75 коп. основного долга: налог на добавленную стоимость - 2 596 руб. 75 коп., единый социальный налог - 77 685 руб.; налог на прибыль - 465 330 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 в отношении ООО "Техноком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ИП Коростылева Е.А.
При этом 07.04.2009 Должником в уполномоченный орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2008 год, в соответствии с которой сумма налога подлежит уменьшению на 896 910 руб.
28.04.2009 ФНС России подтвердила уменьшение задолженности по уточненным расчетам, представленным ООО "Техноком" в налоговый орган.
Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Техноком" задолженность последнего по налогу на прибыль отсутствовала, о данном факте уполномоченный орган проинформировал арбитражный суд.
По состоянию на указанную дату остаток суммы задолженности составил 78 936 руб. 84 коп., в том числе 67 287 руб. 75 коп. основного долга и 11 649 руб. 09 коп. пени.
Арбитражный управляющий Коростылева Е.А., посчитав, что задолженность по решениям N 881, 1292, 33, 1201 на дату введения процедуры наблюдения не превышала установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 100 000 рублей, направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком".
В связи с выполнением обязанностей временного управляющего ООО "Техноком" за период проведения процедуры наблюдения в полном объеме, ИП Коростылева Е.А. просила взыскать вознаграждение за период осуществления процедуры наблюдения, а также понесенные расходы в сумме 6 943 руб. 85 коп.
Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, руководствовался статьями 6, 33, 57, 59 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым определением Арбитражного суда Нижегородской области дел о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у Должника на дату введения процедуры наблюдения признаков банкротства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания расходов с ООО "Техноком" не имеется, поскольку процедура наблюдения инициирована уполномоченным органом, который не предоставил полную информацию о размере задолженности, и фактически спровоцировал необоснованное введение процедуры банкротства в отношении Должника.
В данной части определение суда уполномоченным органом не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем по делу о банкротстве Должника является ФНС России, следовательно, уполномоченный орган обязан в силу прямого указания закона погасить расходы, указанные в статье 59 Закона о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, за период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Общества, такие как: расходы на публикацию объявления о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в размере 3 728 руб. 80 коп.; почтовые расходы в размере 2 475 руб. 05 коп.; расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 740 руб.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего связанные с проведением процедуры банкротства Общества в размере 6 943 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.
Судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного Должника не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.
При этом, вознаграждение временному управляющему Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал за один месяц осуществления полномочий, поскольку, получив уведомление налоговой инспекции об уменьшении размера задолженности, действуя добросовестно и разумно, арбитражному управляющему. следовало своевременно выяснить причины уменьшения задолженности и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.
Таким образом, расходы и вознаграждение в сумме 36 943 руб. 85 руб. обоснованно взысканы с уполномоченного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как основанные на неверном толковании закона. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу N А43-5327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А43-5327/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А43-5327/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009
по делу N А43-5327/2009
принятое в составе председательствующего судьи Прытковой В.П., судей Лягиным В.В., Гущевым В.В.
по заявлению временного управляющего Коростылевой Елены Александровны о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноком" несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, и
установил:
временный управляющий Коростылева Елена Александровна (далее - арбитражный управляющий, ИП Коростылева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", Должник, Общество).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком" прекращено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы и вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего в отношении ООО "Техноком" в сумме 36 943 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 36 943 руб. 85 коп.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не представил документальных доказательств недостаточности либо отсутствия имущества должника для погашения расходов по делу.
ФНС России считает, что законные основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов отсутствуют.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлением от 24.11.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13.03.2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноком" в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 рублей.
В обоснование требований ФНС России представлены решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества: от 26.09.2008 N 881, от 16.12.2008 N 1292, от 27.01.2009 N 33, размер задолженности по которым составил 557 260 руб. 84 коп., в том числе 545 611 руб. 75 коп. основного долга: налог на добавленную стоимость - 2 596 руб. 75 коп., единый социальный налог - 77 685 руб.; налог на прибыль - 465 330 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 в отношении ООО "Техноком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ИП Коростылева Е.А.
При этом 07.04.2009 Должником в уполномоченный орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2008 год, в соответствии с которой сумма налога подлежит уменьшению на 896 910 руб.
28.04.2009 ФНС России подтвердила уменьшение задолженности по уточненным расчетам, представленным ООО "Техноком" в налоговый орган.
Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Техноком" задолженность последнего по налогу на прибыль отсутствовала, о данном факте уполномоченный орган проинформировал арбитражный суд.
По состоянию на указанную дату остаток суммы задолженности составил 78 936 руб. 84 коп., в том числе 67 287 руб. 75 коп. основного долга и 11 649 руб. 09 коп. пени.
Арбитражный управляющий Коростылева Е.А., посчитав, что задолженность по решениям N 881, 1292, 33, 1201 на дату введения процедуры наблюдения не превышала установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 100 000 рублей, направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком".
В связи с выполнением обязанностей временного управляющего ООО "Техноком" за период проведения процедуры наблюдения в полном объеме, ИП Коростылева Е.А. просила взыскать вознаграждение за период осуществления процедуры наблюдения, а также понесенные расходы в сумме 6 943 руб. 85 коп.
Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, руководствовался статьями 6, 33, 57, 59 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым определением Арбитражного суда Нижегородской области дел о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у Должника на дату введения процедуры наблюдения признаков банкротства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания расходов с ООО "Техноком" не имеется, поскольку процедура наблюдения инициирована уполномоченным органом, который не предоставил полную информацию о размере задолженности, и фактически спровоцировал необоснованное введение процедуры банкротства в отношении Должника.
В данной части определение суда уполномоченным органом не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем по делу о банкротстве Должника является ФНС России, следовательно, уполномоченный орган обязан в силу прямого указания закона погасить расходы, указанные в статье 59 Закона о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, за период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Общества, такие как: расходы на публикацию объявления о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в размере 3 728 руб. 80 коп.; почтовые расходы в размере 2 475 руб. 05 коп.; расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 740 руб.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего связанные с проведением процедуры банкротства Общества в размере 6 943 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.
Судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного Должника не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.
При этом, вознаграждение временному управляющему Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал за один месяц осуществления полномочий, поскольку, получив уведомление налоговой инспекции об уменьшении размера задолженности, действуя добросовестно и разумно, арбитражному управляющему. следовало своевременно выяснить причины уменьшения задолженности и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.
Таким образом, расходы и вознаграждение в сумме 36 943 руб. 85 руб. обоснованно взысканы с уполномоченного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как основанные на неверном толковании закона. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу N А43-5327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)