Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - В.О. Лысенко, доверенность от 11 июня 2011 года, паспорт
от ответчика - Т.В. Медушевская, доверенность от 10 января 2012 года, служебное удостоверение
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 14 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (г. Москва, ОГРН: 5067746131240)
к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700149410)
о взыскании 514 263 руб. 85 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский", с Департамента имущества города Москвы в пользу истца взыскано 474 568 рублей расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду непредставления доказательств выставления истцом в установленном законом порядке счетов на оплату.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, дом 40, корпус 1, что данное помещение площадью 1055, 4 кв. м, включающее, в том числе 1035 кв. м, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов", находится в собственности города Москвы, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не установили плату за содержание и ремонт жилого помещения, а в таком случае размер платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы.
Суд применил положения статей 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по управлению жилищным фондом, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2009 года по 01 октября 2010 года. Ответчик как собственник помещения оплату услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не произвел.
Определением арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что поскольку нежилое помещение передано в аренду ООО "Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов" на основании договора аренды сроком до 16 сентября 2017 года, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести арендатор.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по содержанию имущества должен нести арендатор помещения, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10 и от 17 апреля 2012 года N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В то же время с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Ввиду того, что суд в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указали в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
Суд кассационной инстанции считает возможным применить закон и изменить обжалуемое решение в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленной суммы с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13604/12-111-124 изменить, дополнить резолютивную часть решения после слов "взыскать с Департамента имущества Москвы" словами "за счет казны города Москвы", в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-13604/12-111-124
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А40-13604/12-111-124
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - В.О. Лысенко, доверенность от 11 июня 2011 года, паспорт
от ответчика - Т.В. Медушевская, доверенность от 10 января 2012 года, служебное удостоверение
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 14 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (г. Москва, ОГРН: 5067746131240)
к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700149410)
о взыскании 514 263 руб. 85 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский", с Департамента имущества города Москвы в пользу истца взыскано 474 568 рублей расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду непредставления доказательств выставления истцом в установленном законом порядке счетов на оплату.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, дом 40, корпус 1, что данное помещение площадью 1055, 4 кв. м, включающее, в том числе 1035 кв. м, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов", находится в собственности города Москвы, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не установили плату за содержание и ремонт жилого помещения, а в таком случае размер платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы.
Суд применил положения статей 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг и выполнения работ по управлению жилищным фондом, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2009 года по 01 октября 2010 года. Ответчик как собственник помещения оплату услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не произвел.
Определением арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что поскольку нежилое помещение передано в аренду ООО "Центр защиты бизнеса "Дом адвокатов" на основании договора аренды сроком до 16 сентября 2017 года, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести арендатор.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по содержанию имущества должен нести арендатор помещения, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10 и от 17 апреля 2012 года N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В то же время с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Ввиду того, что суд в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указали в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
Суд кассационной инстанции считает возможным применить закон и изменить обжалуемое решение в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленной суммы с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13604/12-111-124 изменить, дополнить резолютивную часть решения после слов "взыскать с Департамента имущества Москвы" словами "за счет казны города Москвы", в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)