Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Название" З. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.10.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.10.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 66-67).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2011 г. постановлено: изменить постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.10.2011 г., в вводной и мотивировочной частях вместо "ООО "Название" указать "Название1". В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Название1" З. - без удовлетворения (л.д. 97-99).
В жалобе представитель ООО "Название1" З. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений. Считает, что совершенное ООО "Название1" правонарушение является малозначительным, поскольку Обществом были предприняты меры для устранения нарушений пожарной безопасности, а именно, заключены договоры на выполнение работ по проведению замеров сопротивления изоляции оборудования, по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березники. Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 г., которым Обществу изменена мера административной ответственности с административного штрафа на предупреждение.
28.12.2011 г. дело истребовано от мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края, 23.01.2012 г. дело поступило в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела следует, что предписанием государственного пожарного надзора N <...> от 21.07.2011 г., выданным старшим инспектором <...> ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Г., на ООО "Название1" возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (всего 7 пунктов). Установлен срок исполнения - 01.09.2011 г. (л.д. 10, 11). По результатам проверки, проведенной 05.09.2011 г., ООО "Название1" не выполнены следующие пункты предписания:
- п. 1 - не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования по адресу: г. Березники, ул. <...>;
- п. 2 - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения по ул. <...> в г. Березники (л.д. 8-9).
Факт того, что ООО "Название1" в полном объеме не исполнило предписание государственного пожарного надзора N <...> от 21.07.2011 г., нашел подтверждение по делу. Представленные Обществом в суд копия договора N <...> от 27.08.2011 г., заключенного Обществом с ООО "Название2" о выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения по ул. <...> в г. Березники (л.д. 27-30), а также копия договора о возмездном оказании услуг N <...> от 26.08.2011 г., заключенного Обществом с ООО "Название3" о проведении испытаний электропроводки в указанном доме (л.д. 38-41), не свидетельствуют о том, что указанные в предписании недостатки были устранены в установленный срок. В связи с тем, что в нарушение Правил пожарной безопасности ООО "Название1" не исполнено предписание госпожнадзора, а именно пункты 1, 2, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Название1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный вывод сделан на оснований собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Из материалов дела видно, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения по ул. <...> в г. Березники выполнены 08.09.2011 г., что подтверждается актом проверки качества выполненных работ (л.д. 36). Работы по испытанию электропроводки в доме N <...> по ул. <...> в г. Березники выполнены 07.09.2011 г., о чем свидетельствует акт N <...> (л.д. 39). Поскольку имеющиеся недостатки устранены после 01.09.2011 г., административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Квалификация по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ совершенного ООО "Название1" правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что обслуживание дома N <...> по ул. <...> в г. Березники не приносит прибыли ООО "Название1", правового значения для разрешения спора не имеет.
Неправильное указание номера дома в акте проверки от 05.09.2011 г. и предписании N <...> от 21.07.2011 г. (вместо дома N <...> по ул. <...> указан дом N <...>) является технической ошибкой, на законность принятых судебных постановлений не влияет.
Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению споров, которая, по мнению заявителя, является аналогичной, не служит основанием к отмене судебных постановлений. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ООО "Название1" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.10.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Название1" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Название1" З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 44А-1227-2011/66-2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 44а-1227-2011/66-2012
Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Название" З. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.10.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.10.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 66-67).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2011 г. постановлено: изменить постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.10.2011 г., в вводной и мотивировочной частях вместо "ООО "Название" указать "Название1". В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Название1" З. - без удовлетворения (л.д. 97-99).
В жалобе представитель ООО "Название1" З. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений. Считает, что совершенное ООО "Название1" правонарушение является малозначительным, поскольку Обществом были предприняты меры для устранения нарушений пожарной безопасности, а именно, заключены договоры на выполнение работ по проведению замеров сопротивления изоляции оборудования, по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березники. Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 г., которым Обществу изменена мера административной ответственности с административного штрафа на предупреждение.
28.12.2011 г. дело истребовано от мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края, 23.01.2012 г. дело поступило в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела следует, что предписанием государственного пожарного надзора N <...> от 21.07.2011 г., выданным старшим инспектором <...> ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Г., на ООО "Название1" возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (всего 7 пунктов). Установлен срок исполнения - 01.09.2011 г. (л.д. 10, 11). По результатам проверки, проведенной 05.09.2011 г., ООО "Название1" не выполнены следующие пункты предписания:
- п. 1 - не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования по адресу: г. Березники, ул. <...>;
- п. 2 - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения по ул. <...> в г. Березники (л.д. 8-9).
Факт того, что ООО "Название1" в полном объеме не исполнило предписание государственного пожарного надзора N <...> от 21.07.2011 г., нашел подтверждение по делу. Представленные Обществом в суд копия договора N <...> от 27.08.2011 г., заключенного Обществом с ООО "Название2" о выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения по ул. <...> в г. Березники (л.д. 27-30), а также копия договора о возмездном оказании услуг N <...> от 26.08.2011 г., заключенного Обществом с ООО "Название3" о проведении испытаний электропроводки в указанном доме (л.д. 38-41), не свидетельствуют о том, что указанные в предписании недостатки были устранены в установленный срок. В связи с тем, что в нарушение Правил пожарной безопасности ООО "Название1" не исполнено предписание госпожнадзора, а именно пункты 1, 2, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Название1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный вывод сделан на оснований собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Из материалов дела видно, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения по ул. <...> в г. Березники выполнены 08.09.2011 г., что подтверждается актом проверки качества выполненных работ (л.д. 36). Работы по испытанию электропроводки в доме N <...> по ул. <...> в г. Березники выполнены 07.09.2011 г., о чем свидетельствует акт N <...> (л.д. 39). Поскольку имеющиеся недостатки устранены после 01.09.2011 г., административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Квалификация по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ совершенного ООО "Название1" правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что обслуживание дома N <...> по ул. <...> в г. Березники не приносит прибыли ООО "Название1", правового значения для разрешения спора не имеет.
Неправильное указание номера дома в акте проверки от 05.09.2011 г. и предписании N <...> от 21.07.2011 г. (вместо дома N <...> по ул. <...> указан дом N <...>) является технической ошибкой, на законность принятых судебных постановлений не влияет.
Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению споров, которая, по мнению заявителя, является аналогичной, не служит основанием к отмене судебных постановлений. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ООО "Название1" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 14.10.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Название1" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Название1" З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)