Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: Сизова Д.А. по доверенности от 14.03.2012 N 61;
- Соловьева И.Ю. по доверенности от 25.01.2012 N 26
от ответчика: Муштаковой Д.О. по доверенности от 20.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9146/2012) ЖСК "Протон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-62227/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, адрес: 125040, Москва, Ленинградский проспект, 26, 1)
к ЖСК "Протон" (ОГРН 1027801534628, адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, 10, 1, 265)
о взыскании
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (далее - истец, МГУП "Мослифт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Протон" (далее - ответчик, ЖСК "Протон", заказчик) 729 469,17 руб. задолженности по договору N 04/05-2010 от 05.05.2010 и 29 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным иском, принятым к рассмотрению судом, о взыскании с учетом уточнения с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 488 117 руб., в том числе 685 701 руб. за просрочку начала выполнения работ, 802 416 руб. за просрочку окончания выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 с жилищно-строительного кооператива "Протон" в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" было взыскано 729 469,17 руб. задолженности по договору N 04/05-2010 от 05.05.2010 и 29 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" в пользу жилищно-строительного кооператива "Протон" взыскано 773 237,32 руб. пени.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.
Произведен зачет взаимных требований по делу N А56-62227/2011, взыскано с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" в пользу жилищно-строительного Кооператива "Протон". 10.321,03 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 685 701 руб. в качестве пени за просрочку начала выполнения работ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 773 237,32 руб. пени, а также 14 487,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; апелляционную жалобу ЖСК "Протон" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов, 07.04.2010 ЖСК "Протон" (заказчик) и Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (подрядчик) заключили договор N 8 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор N 8) (том 1, л.д. 9-19), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2-й Муринский проспект, д. 10, корп. 1, регистрационные N 28956, 28957, 28958, 28959, 28960, 28961 лифтов (далее - объекты) в количестве 6 шт. по списку, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. договора N 8, начало работ обозначено с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ - через 30 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора сметная стоимость работ составляла 14 589 383,40 руб.
Истец, указав, что выполнил работы, предусмотренные договором, а оплата произведена не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Ответчик, указав на нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки:
- - 685 701 руб. - за нарушение срока начала работ;
- - 802 416 руб. - за нарушение срока окончания работ.
Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в апелляционном порядке только в обжалуемой части - в части отказа по встречному иску во взыскании 685 701 руб. неустойки за нарушение срока начала работ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.1. договора N 8 стороны согласовали неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по пункту 2.1. данного договора.
Начало работ, согласно пункту 2.1. договора - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий.
Такой договор, как сообщает сам заказчик, был заключен 15.07.2010. По условиям договора подряда от 07.04.2010 первый вид работ (пункт 1.1. календарного плана (том 1, л.д. 23) - заказ и изготовление оборудования. Договор на поставку оборудования подрядчик заключил 20.05.2010 (том 2, л.д. 19).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок начала работ не нарушен и отказал в указанной части в удовлетворении. встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-62227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-62227/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А56-62227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: Сизова Д.А. по доверенности от 14.03.2012 N 61;
- Соловьева И.Ю. по доверенности от 25.01.2012 N 26
от ответчика: Муштаковой Д.О. по доверенности от 20.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9146/2012) ЖСК "Протон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-62227/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, адрес: 125040, Москва, Ленинградский проспект, 26, 1)
к ЖСК "Протон" (ОГРН 1027801534628, адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, 10, 1, 265)
о взыскании
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (далее - истец, МГУП "Мослифт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Протон" (далее - ответчик, ЖСК "Протон", заказчик) 729 469,17 руб. задолженности по договору N 04/05-2010 от 05.05.2010 и 29 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным иском, принятым к рассмотрению судом, о взыскании с учетом уточнения с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 488 117 руб., в том числе 685 701 руб. за просрочку начала выполнения работ, 802 416 руб. за просрочку окончания выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 с жилищно-строительного кооператива "Протон" в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" было взыскано 729 469,17 руб. задолженности по договору N 04/05-2010 от 05.05.2010 и 29 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" в пользу жилищно-строительного кооператива "Протон" взыскано 773 237,32 руб. пени.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.
Произведен зачет взаимных требований по делу N А56-62227/2011, взыскано с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" в пользу жилищно-строительного Кооператива "Протон". 10.321,03 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 685 701 руб. в качестве пени за просрочку начала выполнения работ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 773 237,32 руб. пени, а также 14 487,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; апелляционную жалобу ЖСК "Протон" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов, 07.04.2010 ЖСК "Протон" (заказчик) и Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (подрядчик) заключили договор N 8 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор N 8) (том 1, л.д. 9-19), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2-й Муринский проспект, д. 10, корп. 1, регистрационные N 28956, 28957, 28958, 28959, 28960, 28961 лифтов (далее - объекты) в количестве 6 шт. по списку, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. договора N 8, начало работ обозначено с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ - через 30 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора сметная стоимость работ составляла 14 589 383,40 руб.
Истец, указав, что выполнил работы, предусмотренные договором, а оплата произведена не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Ответчик, указав на нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки:
- - 685 701 руб. - за нарушение срока начала работ;
- - 802 416 руб. - за нарушение срока окончания работ.
Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в апелляционном порядке только в обжалуемой части - в части отказа по встречному иску во взыскании 685 701 руб. неустойки за нарушение срока начала работ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.1. договора N 8 стороны согласовали неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по пункту 2.1. данного договора.
Начало работ, согласно пункту 2.1. договора - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий.
Такой договор, как сообщает сам заказчик, был заключен 15.07.2010. По условиям договора подряда от 07.04.2010 первый вид работ (пункт 1.1. календарного плана (том 1, л.д. 23) - заказ и изготовление оборудования. Договор на поставку оборудования подрядчик заключил 20.05.2010 (том 2, л.д. 19).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок начала работ не нарушен и отказал в указанной части в удовлетворении. встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-62227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)