Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" - Петухова Александра Анатольевича (доверенность от 29.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А58-1695/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691, далее - ООО "Прометей+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 229398 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 01.05.2008 и 6087 рублей 97 копеек судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года (судья Решетникова С.Н.), оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 547, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
При этом арбитражные суды исходили из наличия между сторонами заключенного договора, содержащего в пункте 4.7 условие об оплате абонентом стоимости энергии по действующему тарифу на основании двухстороннего акта в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем 3% против температурного графика (расчет отпущенной энергии производится по температурному перепаду, предусмотренному графиком и фактическому расходу сетевой воды) за период с даты последней поверки теплоиспользующей установки до момента обнаружения нарушений при установлении факта срыва пломбы на сужающем устройстве и при фиксировании превышения Т2 по показаниям приборов учета. Названное условие было квалифицировано судами как договорная ответственность абонента за нарушение условий договора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ООО "Прометей+", вывод суда о квалификации пункта 4.7 договора, как условия о договорной ответственности абонента за нарушение температурного графика обратной сетевой воды не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как судом дана оценка названному пункту в редакции, которая сторонами не была согласована в спорный период.
Заявитель кассационной жалобы считает, что порядок расчетов, использованный ответчиком при расчете коэффициента перерасхода тепловой энергии, в договоре не согласован и не мог быть применен при расчетах.
В судебном заседании представитель ООО "Прометей+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что обжалует и решение суда первой инстанции, оставленное без изменений апелляционным судом.
ОАО АК "Якутскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14583), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 40 минут 16 июня 2011 года до 10 часов 45 минут 23 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представитель ООО "Прометей+" участия в заседании не принимал.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела истец поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование сослался на неправомерное применение ответчиком при расчетах за поставленный по договору ресурс и оказанные услуги по его поставке коэффициента перерасхода тепловой энергии, правовым основанием указал статьи 15, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды правильно определили предмет, основание иска и подлежащие применению нормы материального права, верно включили в предмет судебного исследования факты: получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и неосновательность их получения, доказанность размера неосновательного обогащения.
Установив, что взыскиваемые суммы были оплачены истцом при расчетах за поставку ответчиком тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Якутск, ул. Орджоникидзе 56, суды двух инстанций обоснованно применили при рассмотрении спора положения статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 307, пункт 9.2.1 Правил N 115), регулирующие отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, суды исходили из того, что у истца существовала обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями, определенными пунктом 4.7 договора.
Вместе с тем при рассмотрении дела судами не были учтены положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями указанной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, пункт 4.7 договора в редакции, примененной судом, при заключении договора подписан с протоколом разногласий и согласован сторонами в редакции абонента только 19.06.2008.
Таким образом, вывод судов о правомерности определения истцом размера платы за поставленную тепловую энергию на основании пункта 4.7 договора сделан без исследования вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям (с 01.12.2007 по 01.05.2008) условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражными судами не применены подлежащие применению нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при новом рассмотрении дела вопрос о доказанности размера неосновательного обогащения в предмет судебного исследования арбитражными судами не был включен, оценка расчету истца не дана, у кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении, применить подлежащие применению нормы материального права, с учетом которых определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1695/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А58-1695/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N А58-1695/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" - Петухова Александра Анатольевича (доверенность от 29.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А58-1695/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691, далее - ООО "Прометей+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 229398 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 01.05.2008 и 6087 рублей 97 копеек судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года (судья Решетникова С.Н.), оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 547, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).
При этом арбитражные суды исходили из наличия между сторонами заключенного договора, содержащего в пункте 4.7 условие об оплате абонентом стоимости энергии по действующему тарифу на основании двухстороннего акта в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем 3% против температурного графика (расчет отпущенной энергии производится по температурному перепаду, предусмотренному графиком и фактическому расходу сетевой воды) за период с даты последней поверки теплоиспользующей установки до момента обнаружения нарушений при установлении факта срыва пломбы на сужающем устройстве и при фиксировании превышения Т2 по показаниям приборов учета. Названное условие было квалифицировано судами как договорная ответственность абонента за нарушение условий договора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ООО "Прометей+", вывод суда о квалификации пункта 4.7 договора, как условия о договорной ответственности абонента за нарушение температурного графика обратной сетевой воды не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как судом дана оценка названному пункту в редакции, которая сторонами не была согласована в спорный период.
Заявитель кассационной жалобы считает, что порядок расчетов, использованный ответчиком при расчете коэффициента перерасхода тепловой энергии, в договоре не согласован и не мог быть применен при расчетах.
В судебном заседании представитель ООО "Прометей+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что обжалует и решение суда первой инстанции, оставленное без изменений апелляционным судом.
ОАО АК "Якутскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14583), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 40 минут 16 июня 2011 года до 10 часов 45 минут 23 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представитель ООО "Прометей+" участия в заседании не принимал.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела истец поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование сослался на неправомерное применение ответчиком при расчетах за поставленный по договору ресурс и оказанные услуги по его поставке коэффициента перерасхода тепловой энергии, правовым основанием указал статьи 15, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды правильно определили предмет, основание иска и подлежащие применению нормы материального права, верно включили в предмет судебного исследования факты: получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и неосновательность их получения, доказанность размера неосновательного обогащения.
Установив, что взыскиваемые суммы были оплачены истцом при расчетах за поставку ответчиком тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Якутск, ул. Орджоникидзе 56, суды двух инстанций обоснованно применили при рассмотрении спора положения статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 307, пункт 9.2.1 Правил N 115), регулирующие отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, суды исходили из того, что у истца существовала обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями, определенными пунктом 4.7 договора.
Вместе с тем при рассмотрении дела судами не были учтены положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями указанной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, пункт 4.7 договора в редакции, примененной судом, при заключении договора подписан с протоколом разногласий и согласован сторонами в редакции абонента только 19.06.2008.
Таким образом, вывод судов о правомерности определения истцом размера платы за поставленную тепловую энергию на основании пункта 4.7 договора сделан без исследования вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям (с 01.12.2007 по 01.05.2008) условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражными судами не применены подлежащие применению нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при новом рассмотрении дела вопрос о доказанности размера неосновательного обогащения в предмет судебного исследования арбитражными судами не был включен, оценка расчету истца не дана, у кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении, применить подлежащие применению нормы материального права, с учетом которых определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1695/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)